РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Галенко С.Д., с участием представителя истца Закержаева Р.В. – Сокова Д.С., третьего лица Писарева Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закержаева Р.В. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, установил:
Закержаев Р.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», страховщик), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 77 378 руб. в качестве невыплаченного страхового возмещения.
В обоснование доводов истец указал, что дата. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства Yutong ZK6122Н9, государственный регистрационный номер №, и автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №.
В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
Виновником ДТП являлся водитель транспортного средства Hyundai Creta.
Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае.
Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховую сумму в размере 120 800 руб.
АО «ГСК «Югория» также перечислила истцу 75 922 руб.
Истец обратился к страховщику с уведомлением о наличии неучтенных дефектов поврежденного транспортного средства, отраженных в экспертном исследовании транспортного средства.
Страховщик произвел истцу доплату в размере 125 900 руб.
Таким образом, совокупный размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 322 622 руб.
дата истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил осуществить надлежащий расчет страхового возмещения за полученные в результате ДТП повреждения его транспортного средства, отраженные в акте осмотра № и выплатить Закержаеву Р.В. страховое возмещение в надлежащем размере.
АО «ГСК «Югория» в ответ на претензию дал ответ об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.
дата истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил осуществить надлежащий расчет страхового возмещения за полученные в результате ДТП повреждения его транспортного средства, отраженные в акте осмотра № и выплатить Закержаеву Р.В. страховое возмещение в надлежащем размере.
В ответ на указанную претензию ответчик пояснил, что не видит оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Закержаев Р.В. обратился с жалобой к Финансовому уполномоченному, в которой просил взыскать со страховщика размер страхового возмещения в надлежащем размере.
Уведомлением от дата истцу было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку он не был признан потребителем финансовой услуги.
Согласно экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства YUTONG ZK6122Н9 составит 569 700 руб.
Лимит страхового возмещения в рамках договора ОСАГО составляет 400 000 руб. соответственно истец указал, что ему причитается доплата страхового возмещения в сумме 77 378 руб. (400 000 руб. – выплаченная сумма 322 622 руб.).
От АО «ГСК «Югория» поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик просил в удовлетворении требований отказать.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Участвующий в судебном заседании представитель истца Соков Д.А. на требованиях иска настаивал по приведенным в нем доводам.
Участвующий в судебном заседании третье лицо Писарев Д.И. пояснений суду не дал.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, содержащихся в п. 49 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником автобуса Yutong ZK6122Н9, государственный регистрационный номер №, которое было повреждено в результате ДТП, произошедшего дата. по адресу: <адрес>
ДТП оформлено аварийным комиссаром путем составления Евро протокола на месте ДТП, в котором указана схема ДТП, обстоятельства происшествия, а также действия водителя Писарева Д.И., управлявшего транспортным средством государственный регистрационный знак №, в результате которых произошло ДТП.
При этом, согласно данным ГИБДД принадлежащий Писареву Д.И. автомобиль с государственным регистрационным знаком знак №, является УАЗ 39629, в связи с чем суд полагает, что при оформлении Евро протокола допущена описка.
В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
Гражданская ответственность как автомобиля истца, так и автомобиля виновника на момент ДТП были застрахованы в АО «ГСК «Югория».
Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае.
Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховую сумму в размере 120 800 руб. АО «ГСК «Югория» также перечислила истцу 75 922 руб.
Истец обратился к страховщику с уведомлением о наличии неучтенных дефектов поврежденного транспортного средства, отраженных в экспертном исследовании транспортного средства.
Страховщик произвел истцу доплату в размере 125 900 руб.
Таким образом, совокупный размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 322 622 руб.
дата истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил осуществить надлежащий расчет страхового возмещения за полученные в результате ДТП повреждения его транспортного средства, отраженные в акте осмотра № и выплатить Закержаеву Р.В. страховое возмещение в надлежащем размере.
АО «ГСК «Югория» в ответ на претензию дал ответ об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.
дата истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил осуществить надлежащий расчет страхового возмещения за полученные в результате ДТП повреждения его транспортного средства, отраженные в акте осмотра № и выплатить Закержаеву Р.В. страховое возмещение в надлежащем размере.
В ответ на указанную претензию ответчик пояснил, что не видит оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Закержаев Р.В. обратился с жалобой к Финансовому уполномоченному, в которой просил взыскать со страховщика размер страхового возмещения в надлежащем размере.
Уведомлением от дата истцу было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку он не был признан потребителем финансовой услуги.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).
В силу приведенных норм Закона об ОСАГО, истцу, как владельцу автобуса, не относящемуся к легковому транспортному средству, предоставлено право выбора формы страхового возмещения, которым Закержаев Р.В. воспользовался, путем подачи заявления о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (том 1 л.д. 221).
Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, при этом в любом случае, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий.
Из представленного истцом экспертного заключения №, следует, что стоимость ремонта автобуса с учетом износа составляет 592 700 руб. (том 1 л.д.63).
Определяя размер убытков, суд принимает в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное заключение эксперта.
Материалами дела достоверно подтверждено, что страховая выплатила истцу в добровольном порядке произведена истцу в размере 322 622 руб., при том, что истец был вправе рассчитывать на сумму лимита установленного законом в размере 400 000 руб.
Соответственно сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 77 378 руб. (592 700 руб. – 322 622 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Закержаева Р.В. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, - удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Закержаева Р.В. (паспорт №) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 77 378 руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 16.09.2026.
Судья Ю.Е. Низова