РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Улитиной А.Н., с участием представителя истца Русских М.В. – Останиной М.Н., представителя ответчика Гарифуллиной В.Х. - адвоката Агаповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русских М.В. к Гарифуллиной В.Х о взыскании неосновательного обогащения, признания сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, установил:
Русских М.В. изначально обратилась в суд с иском к Гарифуллиной В.Х. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указала, что дата между Русских М.В. и Гарифуллиной В.Х. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 750 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
До заключения договора купли-продажи истец осматривала участок, на котором находились баня, сарай, теплицы, разработаны грядки для плодово-ягодных насаждений. Периметр земельного участка был огорожен забором.
При осмотре ответчик пояснила, что все вышеуказанные строения, забор, грядки возведены ей.
Сторонами были оговорены все условия покупки земельного участка, в том числе стоимость – 1450 000 руб.
До подписания договора купли-продажи ответчик пояснила, что в договоре необходимо указать стоимость земельного участка в сумме 500 000 руб., чтобы избежать уплаты налогов.
Русских М.В. не возражать против указания такой суммы в договоре, однако взяла с ответчика расписку, о том, что она обязана передать денежные средства в размере 1 350 000 руб.
Основной договор купли-продажи земельного участка был заключен дата по цене 500 000 руб. оставшуюся сумму 950 000 руб. ответчик получила от истца наличными.
Рядом с приобретенным земельным участком с постройками находился неразработанный земельный участок.
В дата Русских М.В. стало известно, что по документам она приобрела соседний неразработанный земельный участок, а разработанный земельный участок с постройками принадлежит не Гарифуллиной В.Х., а ФИО1
В итоге истец была вынуждена приобрести и земельный участок ФИО1
Русских М.В. пыталась взыскать с Гарифуллиной В.Х. денежные средства, потраченные за выкуп земельного участка ФИО1, однако в удовлетворении требований её было отказано.
Истец полагает, что Гарифуллина В.Х. обогатилась за счет Русских М.В., поскольку стоимость приобретенного по документам неразработанного земельного участка составляет не более 500 000 руб., при этом ответчик получила 1 450 000 руб., что не соответствует его фактической стоимости.
Соответственно в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с Гарифуллиной В.Х. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 950 000 руб.
В последующем истец изменила исковые требования, указав о необходимости признать сделку купли-продажи приобретенного Русских М.В. у Гарифуллиной В.Х. земельного участка недействительным в силу ст. 178 ГК РФ, поскольку при заключении сделки истец была введена ответчиком в заблуждение относительно принадлежности последней земельного участка.
Русских М.В. просила признать договор купли-продажи земельного участка от дата общей площадью 750 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Русских М.В. и Гарифуллиной В.Х., недействительным;
применить последствия недействительности сделки;
прекратить право собственности Русских М.В. на земельный участок общей площадью 750 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;
признать право собственности на земельный участок общей площадью 750 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за Гарифуллиной В.Х.;
взыскать с ответчика Гарифуллиной В.Х. в пользу Русских М.В. неосновательное обогащение в размере 950 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 500 руб.
От ответчика поступили письменные возражения, в которых она просила в удовлетворении требований отказать и применить срок исковой давности, поскольку он был пропущен как по денежному требованию, так и по требованию о признании сделки недействительной.
При этом по существу также указано, что по ранее состоявшемуся решению Няганского городского суда от дата по гражданскому делу № по иску Русских М.В. к Гарифуллиной В.Х. о взыскании убытков было установлено, что Гарифуллина В.Х. сама находилась в добросовестном заблуждении относительно земельного участка, юридически принадлежащего ФИО1, которым фактически пользовалась много лет, облагораживала его, возводила постройки.
Никакого неосновательного обогащения у ответчика не возникло, поскольку Гарифуллина В.Х. продала истцу разработанный земельный участок с баней, сараем, теплицами, забором, стоимостью 1 450 000 руб. За эту же сумму данный земельный участок предлагался и иным покупателям.
Договор купли-продажи земельного участка не может быть признан недействительным, поскольку Русских М.В. приняла земельный участок с постройками, с момента покупки пользовалась им, зарегистрировала право собственности.
Гарифуллина В.Х. возражала относительно приведенных в иске доводов, о том, что цена в договоре купли-продажи земельного участка указана ответчиком, поскольку именно Русских М.В. составляла данный договор и сама указывала эту сумму в договоре. Гарифуллина В.Х. не могла сказать о необходимости занижения суммы сделки ввиду избежания уплаты налога, поскольку она как пенсионер освобождена от оплаты налогов.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гарифуллин Ф.М.
Истец Русских М.В., ответчик Гарифуллина В.Х., третье лицо Гарифуллин Ф.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Участвующая в судебном заседании представитель истца Русских М.В. – Останина М.Н., на требованиях иска настаивала по приведенным в нем доводам.
Участвующая в судебном заседании представитель ответчика Гарифуллиной В.Х. - адвокат Агапова Е.В. просила в удовлетворении требований, приводя доводы, указанные в письменных возражениях в том числе по пропуску срока обращения в суд с данными требованиями.
Заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, дата между Русских М.В. и Гарифуллиной В.Х. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 750 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
На момент осмотра и приобретения данного земельного участка на нем находились баня, сарай, теплицы, разработаны грядки для плодово-ягодных насаждений. Периметр земельного участка был огорожен забором.
дата за истцом было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.
Ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО2, который дата был продан ответчику Гарифуллиной В.Х.
Смежный земельный участок площадью 722 кв.м. с кадастровым номером №, имеющий адрес: <адрес>, принадлежал ФИО1 Данный земельный участок не разработан, построек не имел.
В дата истцу стало известно, что фактически приобретенный по документам земельный участок площадью 750 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является как раз тот самый неразработанный. А разработанный земельный участок с постройками, на котором фактически все это время велась хозяйственная деятельность, по документам является земельным участком площадью 722 кв.м. с кадастровым номером №, имеющий адрес: <адрес>, принадлежащим ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе решением Няганского городского суда от дата по гражданскому делу № по иску Русских М.В. к Гарифуллиной В.Х., о взыскании убытков, в удовлетворении которых истцу отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата вышеуказанное решение суда оставлено без изменений.
Указанным судебным актом установлено что, заключив договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ХМАО <адрес>, ответчик передала истцу смежный земельный участок с кадастровым номером №258, которым длительное время пользовалась, что стало следствием ее заблуждения относительно его месторасположения.
Расходование истцом денежных средств для приобретения земельного участка с кадастровым номером № компенсировано приобретением в собственность данного земельного участка, то есть получением имущественного актива, равноценного израсходованной сумме.
Равным образом, истец приобретя земельный участок с кадастровым номером №, произвела оплату за сделанные ответчиком улучшения в виде хозяйственных построек и насаждений, несмотря на их нахождение на земельном участке с кадастровым номером №. На факт их действительного наличия и возведения трудом ответчика истец сама указывала в ходе рассмотрения дела, как и на то, что такие хозяйственные постройки и насаждения имеют для нее имущественную ценность.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (ст. 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Судебными актами суда первой и апелляционной инстанций не установлено недобросовестное поведение Гарифуллиной В.Х. при продаже земельного участка.
Истец полагает, что Гарифуллина В.Х. обогатилась за счет Русских М.В., поскольку стоимость приобретенного по документам неразработанного земельного участка составляет не более 500 000 руб., при этом ответчик получила 1 450 000 руб.
Однако истец изначально имела намерение приобрести предложенный ответчиком ухоженный земельный участок с постройками, стоимостью 1 450 000 руб., после приобретения которого Русских М.В. сама длительное время им пользовалась и осуществляла хозяйственную деятельность.
Согласно пояснениям свидетелей, земельный участок Гарифуллина В.Х. продавала за указанную цену и иным потенциальным покупателям, а указание в договоре купли-продажи земельного участка от дата стоимости 500 000 руб. исходило от самой Русских М.В., которая сама лично подготавливала проект договора.
Тот факт, что по документам она приобрела смежный неразработанный земельный участок, не опровергает стоимости фактически купленного у ответчика земельного участка.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца с ответчика неосновательного обогащения не имеется.
Разрешая требования о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом конкретном деле.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательства введения истца в заблуждение относительно природы совершаемой сделки в материалах дела отсутствуют.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из вышеприведенных судебных актов, имеющих преюдициальное значение по делу, Русских М.В. о том, что приобрела по документам неразработанный земельный участок, узнала в дата. дата истец уже приобрела у ФИО1 принадлежащий ему земельный участок. Таким образом, уже по состоянию на дата Русских М.В. достоверно было известно о том, что фактически приобретенный ей земельный участок по документам является смежным неразработанным земельным участком.
С требованием о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от дата общей площадью 750 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Русских М.В. и Гарифуллиной В.Х., истец обратилась в суд дата, то есть с пропуском установленного закона срока.
При указанных обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от дата недействительным не имеется.
Ввиду отказа истцу в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, вытекающие требования о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Русских М.В. на земельный участок общей площадью 750 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и признании права собственности на данный земельный участок за Гарифуллиной В.Х., не имеется.
С учетом отказа истцу в удовлетворении требований в полном объеме, судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Русских М.В. к Гарифуллиной В.Х о взыскании неосновательного обогащения, признания сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 07.10.2026.
Судья Няганского городского суда Ю.Е. Низова