РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колосовой Е.С., при секретаре Шихрагимовой Г.Р., с участием истца Загуменных П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1065/2026 по исковому заявлению Загуменных <данные изъяты> к акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным, установил:
Загуменных П.В. обратился в Няганский городской суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование, что в период с дата неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством сотовой связи, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом получения пассивного дохода, похитило денежные средства в размере 2 285 233,89 рублей, принадлежащие истцу часть денежных средств в размере 1 500 000 рублей путем оформления в АО «ТБанк» под залог недвижимого имущества, а именно жилого помещения, по <адрес>. дата СО ОМВД России по г.Нягани возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Банком никакой кредитный договор в адрес истца не направлялся, договор заключен под влиянием и обмана. Просит признать кредитный договор № от дата, заключенный между Загуменных П.В. и АО «ТБанк», недействительным.
Истец в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что оформил кредит через приложение на своем телефоне, хотел заработать.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2).
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз.2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Из материалов дела следует, что между Загуменных П.В. и АО «ТБанк» по заявке клиента от дата заключен кредитный договор №, согласно условиям которого клиенту предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей на срок 180 месяцев под 30,9% годовых под залог недвижимости. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Клиентом заключен договор об ипотеке № от дата в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> (л.д.128-134).
Кредитный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении клиента. Акцепт осуществляется путем зачисления на сайте tbank.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и заявление-анкета клиент. Клиент подписал договоры усиленной квалифицированной электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.
Между банком и клиентом заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым открыт счет №, выпущена расчетная карта.
Операции по заключению спорного кредитного договора, зачислению денежных средств на счет истца проводились после верификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента.
дата на счет истца банком перечислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.142-143).
На момент получения кредитных средств истец являлся клиентом АО «ТБанк», на телефоне истца было установлено мобильное приложение банка, которое подключено к телефону 89024969884, принадлежащему истцу, оператора сотовой связи «Мотив».
дата СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление о преступлении, поступившее от Загуменных П.В., из содержания постановления следует, что в период с дата неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, посредством сотовой связи, из корыстных побуждений, под предлогом получения пассивного дохода, путем обмана похитило денежные средства в сумме 2 285 233,89 рублей, принадлежащие Загуменных П.В., причинив в результате преступления материальный ущерб в особо крупном размере (л.д.9).
Из письменных объяснений истца, содержащихся в материалах уголовного дела усматривается, что дата в дневное время суток Загуменных П.В. в мессенджере «WhatsApp» позвонила неизвестная женщина, которая в разговоре поинтересовалась, интересуется ли он дополнительным заработком, женщина пояснила, что это является вложением на валютном рынке, нужно открыть на платформе свой счет, вложить туда начальный капитал, минимальная сумма которого 100 долларов США. Загуменных П.В. заинтересовался предложением, решил попробовать заработать, согласился на предложение неизвестной женщины. Она продиктовала номер телефона, попросив записать его как «ФИО2», пояснила, что это грамотный человек, многие хотят с ним работать. Через 30 минут перезвонил человек, представившийся ФИО2, в ходе разговора, путем демонстрации экрана, показал свою платформу, на которой имелись денежные средства в сумме более 500 000 долларов США, пояснил, что поможет разбогатеть. В этот же день Загуменных П.В. установил приложение <данные изъяты>», как пояснили, это торговая площадка, на которой будет работать. По его указанию перевел денежные средства в сумме 9 000 рублей на имя ФИО4, счет получателя <данные изъяты> После этого на счету истца появились денежные средства 112 долларов 72 цента. дата вывели с ФИО2 1 500 рублей на счет истца, на протяжении пяти дней тот говорил, какие суммы и куда вкладывать. В дальнейшем стал замечать, что счет стал гораздо быстрее пополняться, это заинтересовало Загуменных П.В. В дальнейшем предоставил ФИО2 удаленный доступ к своему телефону, где тот увидел, что в онлайн банке «<данные изъяты> истцу одобрен кредит в сумме 2 250 000 рублей под залог квартиры. После этого стал убеждать истца взять кредит. дата Загуменных П.В. подал заявку на кредит на сумму 1 500 000 рублей, дата на счет истца поступили денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. В тот же день по его указанию перевел 1 000 000 рублей третьему лицу, второй перевод в сумме 440 000 рублей на счет третьего лица клиента «Альфа-Банк», при осуществлении перевода операция была заблокирована банком. дата прибыл в отделение банка, где сообщил о возникшей проблеме с переводом, ответил сотрудникам банка, что денежные средства нужны для строительства дома и оплаты рабочей бригаде. Впоследствии неоднократно переводил денежные средства по абонентским номерам, указанным <данные изъяты>. В общей сложности было переведено 2 285 233,89 рублей на счета неизвестных ему лиц. Загуменных П.В. было известно о таком роде мошенничестве, однако с ним убедительно разговаривали, он поддался уговорам и поверил неизвестным (л.д.33-34).
Загуменных П.В. в рамках уголовного дела признан потерпевшим (л.д.87).
Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено дата, ОУР ОМВД России по г.Нягани поручено оперативным путем установить лицо, совершившее данное преступление (л.д.122).
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено законом на истца.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, если 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение при совершении сделки означает, что лицо имеет не соответствующее действительности представление о предмете сделки, ее участниках, а также об обстоятельствах, повлиявших на ее заключение. При этом такое заблуждение может являться следствием как поведения сторон, в том числе неумышленного, так и иных обстоятельств, повлиявших на заключение сделки и ее существенные условия.
При этом по смыслу подп. 5 п. 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Для разрешения споров, связанных с оспариванием сделки по мотиву ее заключения под влиянием заблуждения (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), юридически значимым является содержание волеизъявления лица относительно решения заключить ее, представление о ее участниках, предмете и иных существенных условиях, достоверность сведений, из которых сторона исходила при принятии решений, а также характер действий иных участников сделки, повлиявший на волеизъявление лица. Указанные обстоятельства устанавливаются судом с учетом условий ее заключения, поведения сторон, имевшейся у них информации, и иных обстоятельств возникновения спорных правоотношений в их совокупности.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Такой способ защиты, как признание договора недействительным, может использоваться только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению и у них возникла неопределенность в его исполнении.
Обращаясь в суд с настоящим иском о признании кредитного договора недействительным, истец указал, что заключил кредитный договор под влиянием обмана.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
Обращение истца с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, не влечет безусловного признания кредитного договора недействительным. Материалы дела не содержат доказательств того, что Банк при заключении кредитного договора с истцом знал или должен был знать об обмане истца третьими лицами, волеизъявление заявителя на получение денежных средств было выражено им надлежащим образом.
Возбуждение уголовного дела по факту совершения мошеннических действий, в рамках которого Загуменных П.В. признан потерпевшим, не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как и не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, поскольку перевод истцом после получения кредитных денежных средств на свой счет на счета третьих лиц под влиянием обмана, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.
Предоставленные кредитные средства были зачислены на счет, открытый на имя истца, денежными средствами он воспользовался, что никем не оспаривалось. Ответственность банка за совершение заемщиком операций по своим счетам даже под влиянием обмана со стороны третьих лиц не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.
Последующее распоряжение Загуменных П.В. полученными кредитными денежными средствами, в частности, перечисление их на счета третьих лиц, находится за пределами оспариваемого кредитного договора и не свидетельствуют о наличии вины Банка, заключившего с ним спорный кредитный договор.
Ссылка истца на то, что данный кредитный договор заключен им в результате действий третьих лиц, повлиявших на его волеизъявление заключить данный договор, при этом он действовал под влиянием заблуждения относительно необходимости заключения кредитного договора, не влечет недействительности сделки на основании подп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что данное обстоятельство было заявлено истцом при заключении договора как существенное, а также очевидным для банка при заключении договора, в материалы дела не представлено.
Доказательств, позволяющих Банку сделать вывод о сомнительности операций по заключению истцом оспариваемого кредитного договора, как и доказательств того, что Банком при заключении договора были нарушены требования по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, допущено злоупотребление правом, материалы дела не содержат, на такие обстоятельства не ссылается и истец.
Поскольку заключение кредитного договора осуществлено в результате последовательных действий истца, согласования всех существенных условий, свидетельствующих о направленности его воли на заключение указанного кредитного договора, предметом которого является получение денежных средств, денежные средства в сумме 1 500 000 рублей истцом от ответчика были получены, перечисление истцом суммы 2 285 233,89 рублей на счета неизвестных ему лиц не свидетельствуют о недействительности заключенного кредитного договора, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Загуменных <данные изъяты> к акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Мотивированное решение составлено 09.11.2026.
Судья Е.С. Колосова