РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Галенко С.Д., с участием представителя истца Кобловой Е.Б. – Сокова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобловой Е.Б. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Коблова Е.Б. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о защите прав потребителей, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование доводов истец указала, что она является собственником транспортного средства SKODA RAPID, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер № дата. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО1
Виновником ДТП являлся водитель транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность Кобловой Е.Б. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии №.
Потерпевший дата обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал случай страховым, был составлен акт осмотра автомобиля.
Страховщик в адрес истца выслал направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Шарипов Б.Э. расположенной по адресу: <адрес>.
Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», указав, что по адресу: <адрес>, СТОА ИП Шарипов Б.Е. нет, в связи с чем Коблова Е.Б. отказывается от проведения ремонта на вышеуказанном СТОА.
В ответ на указанное обращение ПАО СК «Росгосстрах» сообщил, что у него не имеется оснований для выплаты страхового возмещения в виде денежных средств и повторно предложил провести ремонт автомобиля.
дата страховщик вновь выдал направление истцу на ремонт автомобиля СТОА ИП Шарипов Б.Э. расположенной по адресу: <адрес>.
Истец приехала по вышеуказанному адресу, однако никакого СТОА по данному адресу нет. По адресу находится нефункционирующая автомойка «ПАМИР», никакого ремонта автомобилей там не производится.
дата истец направила в адрес ответчика уведомление о неучтенных дефектах поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения ввиду невозможности произвести ремонт автомобиля. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.
В настоящее время автомобиль истец продала третьему лицу, в связи с чем осуществление ремонта не представляется возможным.
дата в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения ввиду причиненного ущерба в результате ДТП дата.
дата истцу дан ответ на претензию с предложением организации проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по адресу: <адрес>.
дата истец направила в адрес финансового уполномоченного жалобу, в которой просила взыскать убытки в связи с невыполнением обязанности по организации восстановительного ремонта на предложенном страховщиком СТОА.
Решением финансового уполномоченного требования Кобловой Е.Б. были удовлетворены частично, в ее пользу взыскано 47 900 руб.
Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки ввиду нарушения требований закона, в частности ненадлежащего предоставления информации по СТОА и неорганизации проведения ремонта автомобиля.
Согласно заключению №, выполненному ИП Ященко К.П., стоимость затрат по восстановительному ремонту составляет 367 500 руб.
С учетом уже выплаченного страхового возмещения истец полагает, что ей причитается выплата в размере 319 600 руб. (367 500 руб. – 47 900 руб.)
На основании изложенного, Коблова Е.Б. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу денежные средства в размере 319 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф на основании положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
От ответчика поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении требований отказать.
В обоснование возражений указано, что право у истца в получении страховой выплаты могло возникнуть только при наличии необоснованного отказа в восстановительном ремонте поврежденного автомобиля. Страховщик исполнил свои обязательства по направлению автомобиля истца на СТОА, и не отказывал потерпевшему в проведении ремонта.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих в проведении ремонта автомобиля, материалы дела не содержат. Истец сама не пожелала ремонтировать транспортное средство на предложенном страховщиком СТОА.
Также ответчик указал, что размер убытков определен в экспертном заключении №, выполненном по заказу финансового уполномоченного, является полным, обоснованным и мотивированным.
Каких-либо нарушений прав потребителя не имеется, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа нет.
В случае удовлетворения требований ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Участвующий в судебном заседании представитель истца Кобловой Е.Б. – Соков Д.А., на требованиях иска настаивал. Суду пояснил, что он лично выезжал по адресу, указанному в направлении страховщика: <адрес>, однако СТОА ИП Шарипов Б.Э. там нет.
Кобловой Е.Б. позвонили и предложили провести осмотр автомобиля в садовом массиве автодороги Нягань-Уньюган. Истца смутило, что проведение по ремонту работ производятся на дачах, в связи с чем и потребовала выплатить страховое возмещение, поскольку данные адреса проведения ремонта автомобиля, выданного ответчиком, несоответствуют действительности.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначального проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Коблова Е.Б. является собственником транспортного средства SKODA RAPID, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №.
дата. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО1
Виновником ДТП являлся водитель транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность Кобловой Е.Б. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии №.
Потерпевший дата обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал случай страховым, дата был составлен акт осмотра автомобиля.
дата ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес истца направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Шарипов Б.Э. расположенной по адресу: <адрес>.
дата Коблова Е.Б. предоставила автомобиль для осмотра.
дата истец направила в адрес страховщика заявление с требованием о смене формы страхового возмещения, мотивировав это тем, что СТОА ИП Шарипов Б.Э. по адресу: <адрес>, не находится.
ИП Шарипов Б.Э. позвонил истцу и предложил провести осмотр автомобиля в садовом массиве автодороги Нягань-Уньюган, где и был осмотрен автомобиль. При этом по адресу местонахождения дач, где ИП Шарипов Б.Э. осуществляет фактически предпринимательскую деятельность, СТОА, указанного в направлении на ремонт нет (том 1 л.д. 36).
дата страховщик ответил на претензию, указав на необходимость предоставления транспортного средства на предложенное СТОА.
дата Коблова Е.Б. в адрес ответчика направила уведомление об отказе в проведении восстановительного ремонта на СТОА ИП Шарипов Б.Е.
дата страховщик вновь выдал направление истцу на ремонт автомобиля СТОА ИП Шарипов Б.Э. расположенной по адресу: <адрес>.
дата, дата истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в денежной форме.
дата, дата ПАО СК «Росгосстрах» отказала в удовлетворении заявленного требования с указанием о необходимости предоставления автомобиля для ремонта.
дата Коблова Е.Б. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в форме страховой выплаты.
дата решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой № в удовлетворении требований истца было отказано (том 1 л.д. 169-173).
дата в адрес страховщика поступило заявление с требованием выплаты страхового возмещения.
дата истцу дан ответ на претензию об отсутствии выплаты страхового возмещения ввиду готовности проведения восстановительного ремонта.
Не согласившись с указанным решением, истец вновь обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в форме страховой выплаты.
дата Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Кобловой Е.Б. и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 47 900 руб. (том 1 л.д. 57-61).
Данная сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме дата, что подтверждается платежным поручением № (том 1 (л.д. 62).
В настоящее время автомобиль истец продала третьему лицу, в связи с чем осуществление ремонта не представляется возможным.
Обращаясь в суд с иском, истец указала, что ответчиком в уведомлении направления на ремонт по адресу: <адрес>, по которому СТОА ИП Шарипов Б.Э. не существует, а ремонт автомобиля было предложено произвести в дачном массиве, по адресу, которого в уведомлении ПАО СК «Росгосстрах» о направлении на ремонт автомобиля нет.
Согласно материалам дела, СТОА ИП Шарипов Б.Э. по адресу: <адрес>, нет. По данному адресу находится нефункционирующая автомойка «ПАМИР», которая ремонтом автомобилей не занимается.
Из переписки ИП Шарипова Б.Э. и ПАО СК «Росгосстрах» следует, что истцу предложено произвести ремонт автомобиля по иному адресу, однако Коблова Е.Б. сама отказывается предоставлять на ремонт свой автомобиль.
Таким образом, уведомление о направлении на ремонт автомобиля на СТОА ИП Шарипов Б.Э. по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям закона, поскольку в нем указан адрес, по которому фактический ремонт автомобилей не производится, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей, а также о не достижении соглашения между истцом и ответчиком об условиях ремонта.
Ввиду того, что ответчиком обязательство об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, у которого со страховщиком заключен договор, не исполнено, выданное страховщиком направление на ремонт не отвечает предъявляемым Законом об ОСАГО требованиям, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховщика убытков, связанных с отказом страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
На основании п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности гражданин и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, юридически значимым по настоящему делу обстоятельством является установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенной по Единой методике (поскольку в рамках данной суммы осуществляется натуральная форма страхового возмещения), превышение данной стоимости лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования, наличие либо отсутствие согласия потерпевшего на осуществление доплаты за ремонт свыше указанного лимита.
Из заключения №, подготовленного ИП ФИО2, стоимость затрат по восстановительному ремонту составляет 367 500 руб. (том 1 л.д. 64).
С учетом уже выплаченного страхового возмещения подлежащая истцу сумма возмещения составит 319 600 руб. (367 500 руб. – 47 900 руб.)
Оснований не доверять выводам относительно размера причиненного ущерба, суд не усматривает.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в связи с нарушением прав потребителя на получение страхового возмещения по договору ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 10 000 руб., при этом принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств каких-либо серьезных последствий невыплаты страхового возмещения, учитывая также требования разумности и справедливости, необходимости установления баланса интересов при определении меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд учитывает, что ответчиком частично была выплачена сумма до обращения в суд, в связи с чем в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 159 800 руб. (319 600 руб. х 50%).
Предусмотренных абз. 2 п. 3, п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в п. 87 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа не имеется.
При разрешении доводов ответчика об уменьшении размера штрафа суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе их снизить.
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).
Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в том числе причин нарушений, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ч. 3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Исходя из п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при удовлетворении имущественных требований истца и требований о компенсации морального вреда с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 490 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Кобловой Е.Б. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Кобловой Е.Б. (паспорт №) денежные средства в размере 319 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 159 800 руб., а всего 489 400 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 13 490 руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 24.09.2026.
Судья Ю.Е. Низова