РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колосовой Е.С., при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1086/2026 по исковому заявлению администрации города Нягани к Жирякову <данные изъяты> о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим и аннулировании записей в ЕГРН, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации по ХМАО – Югре, Гладков Владимир Анатольевич, установил:
Администрация города Нягани обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование, что дата между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации г. Нягани и Гладковым В.А. был заключен договор аренды земельного участка № по <данные изъяты>, с видом разрешенного использования под строительство подъездной дороги к автогородку и стояки для большегрузного транспорта. Срок аренды земельного участка был установлен с дата Гладков В.А. продал Жирякову В.А. объект незавершенного строительства по <адрес> протяженностью 85 м с кадастровым номером №, степень готовности объекта 36%, проектируемое назначение – подъездная дорога к автогородку. Объект незавершенного строительства принадлежал Гладкову В.А. н основании разрешения на строительство от дата № договора аренды земельного участка от дата №. дата между Гладковым М.В. и Жиряковым В.В. заключен договор уступки прав аренды земельного участка. По данным ЕГРН на земельном участке в настоящее время расположен объект незавершенного строительства степенью готовности -36%. дата комиссией отдела муниципального контроля комитета архитектуры, градостроительства и землепользования администрации г. Нягани проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> к ходе которого установлено, что на территории земельного участка установлен фрагмент металлического ограждения, оборудованного двустворчатыми въездными воротами и входной дверью, других объектов движимого и недвижимого имущества не выявлено, территория земельного участка заросла травой. Срок аренды земельного участка истек дата, строительство объекта не завершено, новые договор аренды не заключен. Поскольку объект незавершенного строительства на земельном участке фактически не существует, то сохранение существующей записи в ЕГРН о праве на этот объект делает невозможным реализацию истцом правомочия на распоряжение земельным участком, поэтому полагает, что имеются основания для признания права собственности на объект недвижимости отсутствующим.
Истец просит признать отсутствующим право собственности Жирякова В.В. на объект незавершенного строительства с кадастровым № на земельном участке с кадастровым № по <адрес>
Аннулировать запись о праве собственности Жирякова В.В. в Едином государственном реестре недвижимости на объект незавершённого строительства с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым № по <адрес>
Представитель истца администрации г.Нягани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Жиряков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Гладков В.А. в судебное заседание не явился, извещался посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, согласно уведомлению с номером ШПИ <данные изъяты>, письмо дата в связи с истечением срока хранения направлено для передачи на временное хранение, с дата находится на временном хранении.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
дата между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (арендодатель) и Гладковым В.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, на основании которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок общей площадью 638 кв.м. из земель: земли населенных пунктов, с кадастровым № по <адрес>, под строительство подъездной автодороги к автогородку и стоянки для использования: в целях большегрузного транспорта. Срок аренды земельного участка установлен с дата (п. 1.1. и 2.1 договора) (л.д.11-15).
Земельный участок передан по акту приема-передачи от дата (л.д.16).
дата между Гладковым В.А. и Жиряковым В.В. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, по условия которого Гладков В.А. продал Жирякову В.В. принадлежащий ему на праве собственности объект незавершенного строительства по <адрес> 85 м, кадастровый №, степень готовности - 36%, проектируемое назначение – подъездная дорога к автогородку. Объект незавершённого строительства принадлежал Гладкову В.А. на основании разрешения на строительство от дата, зарегистрированного за № договора аренды земельного участка от дата №, зарегистрированного дата за №, о чем в ЕГРН дата сделана запись регистрации № (л.д.17-18).
Кроме того, дата между Гладковым В.А. и Жиряковым В.В. заключен договор уступки прав аренды земельного участка, согласно которому Жиряков В.В. принял прав и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды № от дата (л.д.19-12).
Согласно выписке из ЕГРН, выданной по состоянию на дата, на объект незавершенного строительства с кадастровым № по <адрес> степень готовности объекта - 36%, проектируемое назначение: подъездная дорога к автогородку. Объект расположен на земельном участке с кадастровым № (л.д.21).
В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.
При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч.5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
В абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – совместного Постановление Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
При этом требование о признании зарегистрированного права отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость содержащихся в ЕГРН публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2109-О, от 28.01.2016 N 140-О, от 07.07.2016 N 1421-О).
Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.
В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
На основании статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).
Согласно акту осмотра от дата, составленному начальником отдела муниципального контроля комитета архитектуры, градостроительства и землепользования администрации города Нягани, на земельном участке с кадастровым № <адрес> со стороны автодороги установлен фрагмент металлического ограждения, оборудованного двустворчатыми воротами и входной дверью, других объектов движимого и недвижимого имущества на участке не выявлено. Территория земельного участка заросла травой (л.д.29).
Ответчиком доказательств, свидетельствующих об окончании строительства объекта – подъездной дороги к автогородку, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, требование истца о признании отсутствующим право собственности Жирякова В.В. на объект незавершенного строительства с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что срок аренды земельного участка истек дата, на новый срок договор аренды земельного участка не заключался.
Наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на объект, не обладающий признаками объекта недвижимости, является обременением прав собственника участка, препятствует реализации прав и законных интересов истца на распоряжение земельным участком.
Согласно части 7 ст. 58 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если решением суда, вступившим в законную силу, установлено отсутствие существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, снятие с государственного кадастрового учета таких объектов осуществляется без представления акта обследования.
Судом установлено отсутствие объекта незавершенного строительства, при этом сведения о нем содержится в Едином государственном реестре недвижимости.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 52 совместного Постановление Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010, в случае, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такое решения является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ответчика на него и снятии с государственного кадастрового учета данного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, ответчик льгот, предусмотренных законом, не имеет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб. в доход бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
Исковые требования администрации города Нягани к Жирякову <данные изъяты> о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим и аннулировании записей в ЕГРН удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности Жирякова <данные изъяты> на объект незавершенного строительства с кадастровым № на земельном участке с кадастровым № по <данные изъяты>
Аннулировать запись о праве собственности Жирякова <данные изъяты>) в Едином государственном реестре недвижимости на объект незавершённого строительства с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым № по <адрес>
Настоящее решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым № расположенный на земельном участке с кадастровым № по <адрес>, и снятии его с государственного кадастрового учета.
Взыскать с Жирякова <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Судья Е.С. Колосова