РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года город Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колосовой Е.С., при секретаре Шихрагимовой Г.Р., с участием прокурора Спирина Д.А., истца Фахретдиновой А.Р., и ее представителя Червинко А.А., по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1100/2026 по иску Фахретдиновой <данные изъяты> к Мирошниковой <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Фахретдинова А.Р. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование, что дата около 17:00 часов находилась на остановке общественного транспорта у <данные изъяты> к ней подошла Мирошникова Е.А. и намеренно, из-за личной неприязни, стала оскорблять ее, хамить, грубить, пыталась спровоцировать на конфликт, в грубой форме отзывалась о ее внешности, после чего перешла на оценку болезней. В том момент, когда ответчик нецензурно высказалась в адрес ее ребенка, она решила дойти до <данные изъяты> чтобы вызвать такси и уехать до работы. Как только она повернулась спиной, ответчик пнула ее, схватила за волосы и в присутствии посторонних лиц, находящихся в общественном месте, выражаясь грубой нецензурной бранью в ее адрес, причинила многократные телесные повреждения, а именно наносила удары руками и ногами, хватала за волосы, угрожала расправой, от которых она испытала физическую и моральную боль, нервный стресс. Она пыталась зайти в магазин «Пятерочка», расположенный в <данные изъяты> но у нее не получалось, поскольку Мирошникова Е.А. догоняла ее и наносила удары, из-за которых она дважды упала, в первый раз на асфальт, где разодрала колено и локоть, от четвертого удара упала на лестнице перед магазином, в этот момент ответчик схватила ее сзади за шею и за волосы, порвала серебряную цепочку, которая была утеряна. Когда ей удалось забежать в магазин, она попросила продавца нажать кнопку и вызвать сотрудников, но Мирошникову Е.А. это не останавливало, она снова пыталась ее ударить в присутствии покупателей и сотрудников магазина. Впоследствии выяснилось, что ответчик целенаправленно выследила ее, чтобы навредить. В рамках проведённой ОМВД по г. Нягани работы была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой ей причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния левой скуловой области, ссадины правой кисти, правового предплечья, левой подключичной области, в проекции правого коленного сустава, кровоподтек левой кисти. С дата она обращалась в ОМВД России по г. Нягани в связи с систематическими поступлениями от Мирошниковой Е.А. угроз с оскорблениями (дата, дата, дата). В ночь, с дата на дата, ответчик со своими друзьями явилась к ней на адрес прежнего ее места жительства, а дата избила ее и нанесла ей телесные повреждения. дата она была ознакомлена с протоколом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, с которым была категорически не согласна, поскольку считала, что действия Мирошниковой Е.А. квалифицированы неверно. В этот же день, Мирошникова Е.А. явилась к ней по прежнему месту работы в <данные изъяты> и потребовали личной встречи с руководством, мотивируя тем, что нужно сообщить о работнике. Заместитель начальника ФИО6 сообщил им, что она не работает дата, устроена в <данные изъяты>. После чего они явились с <данные изъяты> и обратились к <данные изъяты>., которому сообщили, что она, пользуясь своими служебными полномочиями, разглашает сведения о задолженности и обязательствах Мирошниковой Е.А. Считает, что ответчик своими противоправными действиями распространила заведомо ложные сведения, несоответствующие действительности, которые порочат ее деловую репутацию, негативно сказываются на общественном мнении о ней со стороны коллег и руководителя. По служебной необходимости (при исполнении должностных обязанностей) в <данные изъяты> она никогда не сталкивалась ни с Мирошниковой Е.А., ни с ее матерью, в связи с чем, полагает, что они заведомо знали о том, что распространяют ложные сведения о ней. За все годы работы на государственной службе в ее адрес не поступало ни одной жалобы, она имеет награды. дата в отношении Мирошниковой Е.А. мировым судьей судебного участка № Няганского судебного района ХМАО – Югры вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Однако дата она в очередной раз пострадала от действий Мирошниковой Е.А., когда выступала в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Мирошниковой Е.А., а именно при выходе из кабинета №, ответчик совместно с адвокатом, который представлял ее интересы, в очередной раз высказала угрозы и оскорбления в ее адрес. Данный факт зафиксирован в ОМВД России по г. Нягани и в прокуратуре от дата. Полагает, что данное публичное высказывание унизили ее часть и достоинство. Мировым судьей судебного участка № Няганского судебного района ХМАО – Югры от дата было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 5.61 КоАП РФ. Ссылаясь на ст. ст. 150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Мирошниковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 13 000 рублей.
В судебном заседании истец Фахретдинова А.Р. и ее представитель Червинко А.А. по устному ходатайству исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Истец суду пояснила, что ответчик считала ее виноватой в том, что у нее не сложились отношения с молодым человеком, полагает, что это месть с ее стороны. В результате причиненных ответчиком противоправных действий, испытала физическую боль, нравственные страдания, которые оценивает в размере 100 000 рублей, также вынуждена понести судебные расходы за подготовку документов (заявлений, жалоб) в общем размере 13 000 рублей.
Ответчик Мирошникова Е.А. и ее представитель Агапова Е.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика выразила несогласие с исковыми требованиями, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает на то, что со стороны истца имеется факт провокации и аморального поведения. Конфликт возник не спонтанно, а спровоцирован задолго систематическими оскорблениями со стороны Фахретдиновой А.Р. и ее вмешательством в личную жизнь ответчика. Считает, что истцом не доказаны нравственные и физические страдания, а также отсутствует вред деловой репутации. Во время беременности ответчик непродолжительное время проживала с <данные изъяты> ей стало известно, что мать <данные изъяты> и он сам получают информацию о семье Мирошниковой Е.А. и о каких-либо ее правонарушениях от бывшей сожительницы ФИО12 – Фахретдиновой А.Р. Именно это обстоятельство послужило причиной обращения Мирошниковой Е.А. к руководителю по месту работы истца, поскольку она, занимая должностное положение, не имела права распространять такие сведения. Считает, что ответчик имела законное основание для обращения к руководителю по месту работы истца, поскольку истец, находясь в должности <данные изъяты>, скрывала место работы своего бывшего сожителя ФИО12, являющегося должником по алиментам, тем самым использовала служебное положение в личных целях. По данным фактам в настоящее время проводится проверка Прокуратурой г. Нягани и Следственным комитетом РФ, в рамках которых установлено фиктивное трудоустройство ФИО12 в <данные изъяты>» с целью уклонения от уплаты алиментов. Полагает, что обращение Мирошниковой Е.А. к руководителю по месту работы истца является реализацией конституционного права, а не распространением порочащих сведений. Кроме этого, конфликт носил частный бытовой характер, он не освещался в СМИ, в сети Интернет, не доводился до сведения руководства или коллег. Кроме этого, в настоящее время истец не является действующим сотрудником, покинула службу по своей инициативе, в связи с чем, полагает, что фактор «деловой репутации в профессиональной среде» отсутствует. Свидетели <данные изъяты> давали показания по иному факту, который к предмету настоящего спора не относится, в связи с этим считает, что их показания не могут быть признаны относимыми доказательствами. Заявление о взыскании судебных расходов с Мирошниковой в размере 13 000 рублей считает завышенными, кроме этого указывает на то, что Мирошникова Е.А. является получателем мер социальной поддержки, доходов от трудовой деятельности не имеет.
Заслушав истца, его представителя, помощника прокурора г. Нягани, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению в размере не менее 20 000 рублей, но не более 40 000 рублей, допросив свидетеля, просмотрев видеозаписи, переписку, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. 41 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических и нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пунктах 26-30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Факт причинения истцу телесных повреждений ответчиком, и соответственно причинения ею морального вреда, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Из материалов дела следует, что дата около 17:22 часов, Мирошникова Е.А., находясь по <адрес>», в ходе словесного конфликта, нанесла один удар ногой в область правой ноги истца, отчего последняя упала, ударившись правым коленом, получив ссадину правой кисти, правого предплечья, левой подключичной области, также нанесла один удар рукой в область левой скуловой области, совершила иные насильственные действия, а именно схватила за волосы, чем причинила Фахретдиновой А.Р. физическую боль в месте нанесения удара, телесные повреждения в виде кровоизлияния левой скуловой области, ссадины правой кисти, правого предплечья, левой подключичной области, в проекции правого коленного сустава, кровоподтека левой кисти, данное повреждение могло образоваться в результате ударного действия твердого (твердых) тупого (тупых) предмета (ов) либо при ударе о таковой (ые), которые согласно заключению эксперта № от дата расцениваются как повреждение, не причинившие вреда здоровью (как повреждения не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности), при этом в действиях Мирошниковой Е.А. отсутствовали признаки уголовно-наказуемого деяния.
дата в отношении Мирошниковой Е.А. был составлен протокол об административно правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно заключению эксперта № от дата, на момент освидетельствования Фахретдиновой А.Р. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> Повреждения могли образоваться от ударного действия твердого (ых) тупого (ых) предмета (ов), либо об ударе таковой (ые); в срок за 1-2 дня до момента осмотра потерпевшей. Повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, оцениваются как вред здоровью не причинившие, как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194-н-Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д.29-31).
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО – Югры от дата, вступившего в законную силу дата, Мирошникова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нанесение побоев), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Согласно справке от дата на коже правого коленного сустава, имеется рубец, со слов истца, с дата (л.д.31).
Из представленного в дело отказного материала КУСП № от дата в отношении Мирошниковой Е.А. следует, что Мирошникова Е.А. угрожала Фахретдиновой А.Р., направляя сообщения через приложение «гетконтакт», высказывала в ее адрес грубые сообщения непонятного характера, между ними возникла словесная перепалка, после чего истец заблокировала в приложении ответчика. После Мирошникова Е.А. продолжала писать истцу в социальной сети «Вконтакте», в связи с чем, истец обратилась в правоохранительные органы (л.д.91-92).
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Нягани ст.лейтенант полиции ФИО9 от дата в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от дата в отношении Мирошниковой Е.А. по ст.ст. 119, 116 УК РФ отказано. Отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Фахретдиновой А.Р. за отсутствием состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Из материала КУСП № от дата следует, что Фахретдинова А.Р. обращалась в ОМВД России по г. Нягани с заявлением по факту высказывания клеветы в ее адрес Мирошниковой Е.А. <данные изъяты> Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 128.1 УК РФ в отношении Мирошниковой Е.А. отказано. В возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении Фахретдиновой А.Р. отказано (л.д.136-137).
Из материалов проверки КУСП № от дата следует, что дата в ОМВД поступил рапорт ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Нягани капитана полиции ФИО10 о том, что при рассмотрении материала проверки от дата по факту причинения телесных повреждений Фахретдиновой А.Р. Мирошниковой Е.А. по <адрес>, возле <данные изъяты>», установлено, что Мирошникова Е.А. причинила телесные повреждения, а также порвала цепочку Фахретдиновой А.Р. По материалу проверки была опрошена директор магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, ФИО11, которая подтверждает, что дата в магазине происходил конфликт между двумя девушками. Материал по факту оскорблений со стороны Мирошниковой Е.А. зарегистрирован в отдельный КУСП. По факту причинения телесных повреждений составлен административный протокол на Мирошникову Е.А. по ст.6.1.1 КоАП РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано по ст.ст.119, 167, 330, 116 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д.52-53).
Из материалов дела также следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО – Югры от дата Мирошникова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Данное правонарушение совершено Мирошниковой Е.А. дата в период времени с 11.00 часов до 12.00 часов по <адрес>, где она высказывала в адрес Фахретдиновой А.Р. слова, оскорбившие ее честь и достоинство (л.д.198-200).
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что истец Фахретдинова А.Р. является его девушкой, ответчик Мирошникова Е.А. с дата направляла ему на телефон сообщения с угрозами в адрес Фахретдиновой А.Р., которые он пересылал ей. В дата Мирошникова Е.А. напала на истца, истец позвонила ему, он приехал и увидел, что у нее были ссадины на запястье, на локте, волосах.
Доводы ответчика по сути свидетельствуют о конфликтных отношениях сторон и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда при указанных обстоятельствах.
Судом принимаются во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер и степень вины, переживания истца по поводу произошедшего, имущественное положение ответчика (отсутствие заработка вследствие длительной нетрудоспособности и возможности трудоустроиться, в связи с нахождением на иждивении малолетних детей).
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, ее личность, семейное, имущественное положение, поведение сторон, требования разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 80 000 рублей, который определен с учетом конкретных обстоятельств дела и служит целям реального восстановления нарушенного права истца.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска, истец на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 000 рублей.
Кроме этого к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержится разъяснение о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Пунктом 11 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Ответчиком заявлено о завышенном размере судебных расходов.
В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истом представлены: квитанции об оплате адвокату Растимешиной Е.А. 13 000 рублей за оказание юридической помощи (л.д.39).
С учетом характера спорных правоотношений, объема оказанной представителем юридической помощи (составление процессуальных документов – заявлений, жалоб), в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд считает расходы, связанные с оплатой юридических услуг, необходимыми, разумными, связанными с обращением истца в защиту нарушенных прав, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в размере 13 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фахретдиновой <данные изъяты> к Мирошниковой <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Мирошниковой <данные изъяты>) в пользу Фахретдиновой <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 13000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Фахретдиновой А.Р. отказать.
Взыскать с Мирошниковой <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.
Мотивированное решение составлено 28.10.2026.
Судья Е.С. Колосова