РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г.Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колосовой Е.С., при секретаре Шихрагимовой Г.Р., с участием ответчика Батыраева Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1096/2026 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО – Югре Просвиркиной Я.Ю. к Батыраеву <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника – должника по исполнительному производству,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани Просвиркина Я.Ю. обратилась в суд с иском к Батыреву Р.С. об обращении взыскания на земельный участок. Требования мотивирует тем, что в ОСП по г. Нягани находится на исполнении исполнительное производство №-ип в отношении должника Батыраева Р.С. о взыскании алиментов в размере ? части дохода в пользу взыскателя Батыраевой А.Т.. Задолженность по алиментам по состоянию на дата составляет 370 084,34 рубля. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения садоводства и огородничества, кадастровый №, площадь 600 кв.м., по <адрес>. Ссылаясь на ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности. Просит обратить взыскание на земельный участок, кадастровый №, площадью 600 кв.м, погрешность 9, по <адрес>, принадлежащий на праве собственности Батыраеву Р.С.
В судебное заседание представитель ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО – Югре не явился, извещён надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, дело в его отсутствие рассмотреть не просит.
Ответчик Батыраев Р.С. в судебном заседании с требованиями не согласился, возражал против размера алиментов, пояснил, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве собственности, брак с третьим лицом расторгнут на основании решения мирового судьи в 2024 году.
Третье лицо Батыраева А.Т. в судебное заседание не явилась, извещена наделяющим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.53).
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из материалов дела следует, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ип в отношении Батыраева Р.С. о взыскании алиментов на содержание детей ежемесячно в размере ? дохода должника в пользу взыскателя Батыраевой А.Т. (л.д.9-11).
Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Няганского судебного района ХМАО – Югры (л.д.12).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани от дата произведен расчет задолженности по алиментам, согласно которому Батыраев Р.С. в период с дата алименты не платил, по состоянию на дата задолженность составила 370 084, 34 рубля (л.д.7-8).
Постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП по г. Нягани от дата наложен запрет на совершение регистрационных действий на земельный участок, кадастровый №, площадью 600 кв.м, погрешность 9, по <адрес> (л.д.14-15).
Актом о наложении ареста от дата наложен арест на земельный участок, по <адрес>, принадлежащий на праве собственности Батыраеву Р.С. Предварительная оценка участка – 101 154 рублей (л.д.21-22).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, Батыраев Р.С. является собственником земельного участка площадью 6000 кв.м., погрешность 9, кадастровый № по <адрес>. Вид разрешенного использования – для ведения огородничества и садоводства. Право собственности зарегистрированодата (л.д.38-40). Брак между ответчиком и третьим лицом расторгнут на основании решения мирового судьи от дата, решение вступило в законную силу дата.
Право собственности на указанный земельный участок ответчиком приобретено на основании договора купли-продажи от дата, кадастровая стоимость земельного участка 101 154 рублей.
Спорный земельный участок не относится к перечню имущества, указанному в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Стоимость земельного участка не превышает сумму имеющейся у должника перед взыскателями задолженности, что не препятствует обращению взыскания, исходя из соразмерности задолженности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ).
Таким образом, в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельные участки, а для обращения взыскания на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке и принадлежащие должнику, согласно действующему законодательству решение суда не требуется (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что в настоящее время требования исполнительного документа не исполнено. Доказательств погашения задолженности, ответчиком не представлено. Таким образом, спорный земельный участок является пригодным для реализации в счет погашения задолженности должника по исполнительному производству.
Учитывая, что данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил, долг ответчиком не погашен, а спорный земельный участок не обладает исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что на него может быть обращено взыскание по обязательствам ответчика.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО – Югре Просвиркиной Я.Ю. к Батыраеву <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника – должника по исполнительному производству удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок, кадастровый №, площадью 600 кв.м, погрешность 9, по <адрес> принадлежащий на праве собственности Батыраеву <данные изъяты>
Взыскать с Батыраева <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Судья Е.С. Колосова