РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Гильмановой М.П., с участием помощника прокурора г. Нягани Просвирниной М.П., истца Ахмедовой А.И.к., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедовой А.И.к. к Мирошниковой Е.А. о возмещении морального вреда, расходов на лечение, причиненного преступлением, установил:
Ахмедова А.И.к. обратилась в суд с исковым заявлением к Мирошниковой Е.А. о возмещении морального вреда, расходов на лечение, причиненного преступлением.
В обоснование доводов истец указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района от дата по уголовному делу №, Мирошникова Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Апелляционным определением от дата приговор оставлен без изменения. По уголовному делу истец признана потерпевшей.
Согласно приговору, дата. Мирошникова Е.А. находясь на территории дома <адрес>, в ходе спора, возникшего на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий и наступления общественно опасных последствий и желая этого, с целью причинения физической боли, телесных повреждений и нравственных страданий Ахмедовой А.И.к., применяя предмет – аэрозольный баллончик Факел 2, объем 75 мл, используемый в качестве оружия, умышлено, целенаправленно распылила перцовый баллончик ей в лицо, отчего она испытывала физическую боль и шок от неожиданности.
Своими умышленными преступными действиями Мирошникова Е.А. причинила истцу нравственные страдания, физическую боль и следующие телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от дата, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.
Согласно заключения № от дата у истца имелся <данные изъяты>. Данное повреждение образовалось от не менее одного воздействия химического вещества, которым мог быть в том числе Олеорезин капсикум (ОС) – экстракт жгучего перца и ирригант СS, что является действующими веществами газового аэрозольного баллончика для самозащиты Факел-2, в срок от нескольких минут (десятков минут) до 1 суток до попадания в стационар, так как при более длительном времени, прошедшем с момента воздействия химического вещества симптомы ожогов были бы значительно ослаблены. Степень тяжести химических ожогов правого и левого глаза расценена как легкая, по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок, менее 21 дня.
Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 300 000 руб., поскольку восстановление было длительным, и после полученной травмы ее зрение значительно ухудшилось, она вынуждена носить очки.
При этом истец указывает, что вред ей причинен ответчиком в результате преступных действий, от ее действий она испытывала не только физическую боль, но и страх потерять зрение. Ответчик перед ней не извинилась, не раскаивается в содеянном.
С учетом указанного, со ссылкой на положения ст. 151, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уточнив исковые требования, Ахмедова А.И.к. просила взыскать с Мирошниковой Е.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., 8 948 руб. в счет возмещения затрат, понесенных на приобретение лекарственных препаратов, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
От ответчика Мирошниковой Е.А. поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых она указывает, что истцу причинен легкий вред здоровью, никаких необратимых анатомических дефектов, стойкой утраты трудоспособности или инвалидности не наступило. Не подтверждено истцом наличие причинно-следственной связи в виде ухудшения зрения. Просит принять во внимание противоправное поведение истца, поскольку ссора была спровоцирована агрессивным поведением истца и ее сына, которые преследовали ответчика. Применение перцового баллончика являлось вынужденной самообороной физически слабой женщины от нападавших лиц. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика являются основанием для снижения компенсации морального вреда.
Ответчик Мирошникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается без участия ответчика.
В судебном заседании истец Ахмедова А.И.к. поддержала заявленные требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.
Суду привела события происходящего, в частности, что ответчик проявила агрессию к ней и накинулась на нее, причинив последней телесные повреждения.
Заслушав пояснения истца, заключение помощника прокурора г. Нягани, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму не менее 80 000 руб., суд приходит к следующему.
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - это истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33).
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района от дата Мирошникова Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год (л.д. 12-18).
Апелляционным определением Няганского городского суда от дата, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района от дата в отношении Мирошниковой Е.А. отставлен без изменения (л.д. 19-22).
По уголовному делу Ахмедова А.И.к. гражданский иск о компенсации морального вреда не подавала.
Из вышеуказанного приговора следует, что дата. Мирошникова Е.А. находясь на территории дома <адрес>, в ходе ссоры с Ахмедовой А.И., возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий и наступления общественно опасных последствий и желая этого, с целью причинения физической боли, телесных повреждений и нравственных страданий Ахмедовой А.И., применяя предмет – аэрозольный баллончик Факел 2, объем 75 мл, используемый в качестве оружия, умышлено, дата., находясь по указанному адресу, распылила перцовый баллончик в лицо Ахмедовой А.И., отчего последняя испытывала физическую боль.
Своими умышленными преступными действиями Мирошникова Е.А. причинила Ахмедовой А.И.к. нравственные страдания, физическую боль и следующие телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от дата, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.
Согласно заключения эксперта № от дата у Ахмедовой А.И. на дата имелся <данные изъяты>. Данное повреждение образовалось от не менее одного воздействия химического вещества, которым мог быть, в том числе Олеорезин капсикум (ОС) – экстракт жгучего перца и ирригант СS, что являются действующими веществами газового аэрозольного баллончика для самозащиты Факел-2, в срок от нескольких минут (десятков минут) до 1 суток до попадания в стационар, так как при более длительном времени, прошедшем с момента воздействия химического вещества симптомы ожогов были бы значительно ослаблены. Степень тяжести химических ожогов правого и левого глаза расценивается как легкая, по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок, менее 21 дня.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.
Требования о компенсации морального вреда основаны на личных переживаниях стороны, следовательно, показания истца о претерпеваемых им страданиях в результате противоправных действий ответчика являются допустимыми доказательствами по делу.
Из приговора суда следует, что по вине ответчика истец испытывал физическую боль от телесных повреждений, что, по мнению суда не требует специального доказывания.
С учетом приведенных обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ, ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд приходит к выводу о причинении истцу вреда в результате совершения ответчиком преступления и, как следствие, возникновении у истца права на компенсацию морального вреда за счет ответчика.
Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
В силу ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Из этого следует, что виновное нарушение этих благ в любых отношениях, влечет последствия, предусмотренные гражданским законодательством, включая компенсацию морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность возмещения денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан.
Согласно данным в судебном заседании пояснениям истца данная сумма включает в себя как сумму за понесенные ей страдания, пережитые в результате физического воздействия ответчика, так и ввиду ухудшения зрения, поскольку Ахмедовой А.И.к. были выписаны очки.
При этом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ доказательств снижения остроты зрения в результате действий ответчика, истцом не представлено.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает болезненный характер полученных истцом трав, обстоятельства, при которых они были получены, в том числе получение травм области лица, возраст истца, действия ответчика, отсутствие со стороны последнего принесения извинений и заглаживания вины.
Также суд учитывает незначительные периоды нахождения истца на больничном, степень вреда здоровью (легкий), отсутствие каких-либо последствий, отсутствие доказательств утверждения истца о снижении зрения ввиду полученных травм в результате действий ответчика, а также учитывая, что ответчик Мирошникова Е.А. в настоящее время не трудоустроена, на ее иждивении находится малолетний ребенок, с учетом мнения помощника прокурора, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.
По требованиям о взыскании с ответчика 8 948 руб. в счет возмещения затрат, понесенных на приобретение лекарственных препаратов, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд праве удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Материалами дела достоверно подтверждено, что в связи с полученной травмой истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов в соответствии с назначением врача.
В обосновании заявленной суммы истец предоставила кассовые чеки от дата на сумму 2 830 руб., от дата на сумму 2 936 руб., от 15.01.22025 на сумму 1 596 руб. (л.д. 48).
Поскольку приобретение лекарственных препаратов было вызвано необходимостью лечения, суд полагает, что расходы за приобретение лекарственных препаратов подлежат возмещению истцу ответчиком на сумму 6 822 руб.
При этом, суд полагает необходимым исключить сумму на приобретение витаминов БАД для поддержания красоты.
Разрешая заявление истца о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов, понесенных по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Критерием присуждения судебных расходов является выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащиеся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность их принудительной реализации через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В абз. 2 п. 21 того же Постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Фактическое несение расходов по оплате услуг адвоката Тешко А.Ф. в размере 20 000 руб. подтверждено материалами дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Понятие критерия разумности в гражданском процессуальном законодательстве не раскрывается и определяется судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела (степени участия представителя в деле, сложности дела, качества оказанной правовой помощи и других обстоятельств), а также исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителей, доступности юридической помощи и иных, заслуживающих внимания факторов, влияющих на размер оплаты услуг представителя.
Учитывая объем выполненной адвокатом Тешко А.Ф. работы, проделанной представителем работы по составлению иска и участия при подготовке дела к судебному разбирательств (опросе), сложившимся рекомендованным по предоставлению некоторых видов юридической помощи расценкам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, частичного удовлетворения требований, в том числе имущественного характера, суд считает заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, в размере 15 240 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика Мирошниковой Е.А. в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Требования Ахмедовой А.И.к. к Мирошниковой Е.А. о возмещении морального вреда, расходов на лечение, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.
Взыскать с Мирошниковой Е.А. (паспорт №) в пользу Ахмедовой А.И.к. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, затраты на приобретение лекарственных препаратов в сумме 6 822 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 240 руб.
В удовлетворении остальной части требований Ахмедовой А.И.к. отказать.
Взыскать с Мирошниковой Е.А. (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 16.10.2026.
Судья Ю.Е. Низова