РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г.Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колосовой Е.С., при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1102/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Далейбову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Далейбову М.Ч. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что дата между <данные изъяты> ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем выдан полис страхования <данные изъяты> По условиям полиса страхования застрахованным является внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире по <адрес>. дата произошел залив застрахованной квартиры из квартиры по <адрес>, собственником которой является ответчик, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>. В связи с наступившим страховым событием истец во исполнение условий договора имущественного страхования произвёл выплату страхового возмещения собственнику квартиры в размере 50576,02 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 50576,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится его просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ООО «ЛТ Консалтинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.
Ответчик в судебное заседание не явился, своевременно извещался в соответствии с требованиями п. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, электронное письмо дата направлено для передачи на временное хранение, с дата находится на временном хранении.
Кроме этого, информации о дате и времени судебного заседания размещена на электронном сайте Няганского городского суда ХМАО – Югры, в сети «Интернет».
На основании ч.3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
дата между ООО СК «Сбербанк страхование» и Добромирской Э.С. заключен полис страхования «Защита на любой случай», <данные изъяты>, застрахованное имущество: квартира по <адрес>-28).
По условиям страхования по модулю «Защита дома» застрахованы риски в том числе – залив; элементы застрахованного имущества - конструктивные элементы помещения, внутренняя отделка и инженерное оборудование помещения (п. 4.1 (п.3.2.4 Правил №.1).
дата в ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление от страхователя Добромирской Э.С. в связи с наступлением страхового случая – залива квартиры (в результате проникновения жидкости из соседних помещений) по <адрес>, произошедшего дата.
На основании Страхового акта №-Им-25 от дата страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование» страхователю Добромирской Э.С. выплачено страховое возмещение в размере 50576,02 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.14).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно Акту о последствиях залива жилого помещения – <адрес>, затопление произошло из-под цангового тройника (после отсекающих кранов в ванной из <адрес>, ответственность за затопление лежит на собственнике <адрес> (л.д.31).
На основании ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела установлено, что затопление <адрес> произошло дата путем проникновения жидкости (воды) из помещения, находящегося этажом выше – <адрес>, в связи с течью из-под цангового тройника.
Поскольку затопление застрахованной квартиры произошло по причине виновных действий собственника <адрес>, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник данной квартиры, соответственно убытки, возмещенные в результате страхования, подлежат взысканию с него.
Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение по <адрес>, принадлежит ответчику Далейбову М.Ч. на праве собственности (л.д.75-77).
На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата. Ответчик льгот по освобождению от уплаты государственной пошлины не имеет, в связи с этим, с него подлежат взысканию указанные судебные расходы в пользу истца в размере 4 000 рублей.
Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержится разъяснение о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В определении Верховного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. № 41-КГ21-37-К4, отмечено, что в силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (за исключением лиц, указанных в ст. 51 названного Кодекса).
По смыслу указанных выше статей ГПК РФ осуществление организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).
В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса №-СБС/24 от дата; акт приема-передачи документов №, и платежное поручение от дата об оплате по договору №-СБС/24 от дата на общую сумму 1 150 000 рублей.
В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 11 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Далейбову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Далейбова <данные изъяты> пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (<данные изъяты>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 50 576,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 рублей, всего 66 076 (шестьдесят шесть тысяч семьдесят шесть) рублей 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Судья Е.С. Колосова