РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низова Ю.Е., при секретаре Улитиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к Горских А.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Консалт» (далее – ООО «Консалт», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Горских А.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.
Исковые требования мотивированы тем, что дата между ООО «Консалт» и Горских А.В. был заключен договор оказания услуг №, в соответствии с п. 1.2 которого Общество на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняло на себя обязательство по предоставлению заказчику юридических и информационных услуг, а ответчик, согласно п. 1.3 договора обязался оплатить данные услуги.
Срок действия договора составляет 150 календарных дней с момента его подписания, оплата вносится единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть дата (пункты 3.1, 3.4 договора).
Стоимость услуг составляет 41,25 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его подписания (п. 3.3 договора), при этом за нарушение срока оплаты установлена неустойка в размере 165 руб. за каждый день просрочки (п. 3.4 договора).
До настоящего времени обязательства по внесению платы по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 101 887,50 руб., в том числе основной долг в размере 6 187,50 руб. и пени за период с дата по дата (580 дней) в размере 95 700 руб.
Истцом принято решение о снижении суммы задолженности до 100 000 руб.
Ранее Общество обратилось в судебный участок № 1 Няганского судебного района, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору. дата мировым судьей судебного участка вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку требовании я не носят бесспорный характер.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Горских А.В. в пользу ООО «Консалт» задолженность по договору оказания услуг от дата № за период с дата по дата в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО «КонсалПостулат» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик Горских А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации. Направленное в адрес ответчика судебное извещение, не доставлено, согласно уведомления находится на временном хранении.
Согласно предоставленным по запросу суда сведениям, ответчик Горских А.В. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> дата по настоящее время (л.д. 29).
В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебное извещение направлялось ответчику по адресу регистрации, совпадающему с адресом, указанным Горских А.В. в договоре оказания услуг, однако им не получено. В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства ответчика.
По номеру телефона, указанному в договоре оказания услуг, ответчика известить не удалось, о чем составлена докладная записка.
Судом был предпринят исчерпывающий перечень мер извещения ответчика, в связи с чем, Горских А.В. считается извещенным надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ).
В силу ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, дата между ООО «Консалт» и Горских А.В. заключен договор оказания услуг №, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать ему юридические услуги (устная правовая консультация; предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению; правовое разъяснение документов), информационные услуги (СМС-информирование; консультирование в мессенджерах), а также услуги по сопутствующему сервисному обслуживанию (персональный менеджер).
Согласно пункту 1.2 договора услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ в любое время по требованию заказчика в период действия договора.
Пунктом 1.3 договора установлено, что заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые последним услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в порядке, указанном в разделе 3 договора.
В соответствии с п. 3.1 договора он считается заключенным и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг).
Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, по последний день его действия, и составляет 41,25 руб. в день (п. 3.3 договора).
Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора, единовременным платежом в последний день срока оказания услуг.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32 - 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора выступает то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами).
Анализируя положения заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг от дата №, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).
Также из договора следует, что если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит (п. 3.5 договора).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с Горских А.В. задолженности за оказанные услуги в размере 6 187,50 руб. (41,25 руб. х 150 дней).
Истцом также заявлено о взыскании пени за период с дата по дата (580 дней) в размере 95 700 руб., предусмотренных пункт 3.4 договора, в соответствии с которым в случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 165 руб. за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате денежных средств за оказание услуг истцом, суд находит требования истца о взыскании пени обоснованными, однако не может согласиться с заявленной истцом суммой.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – ПП ВС РФ № 7 от 24.03.2016), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 ПП ВС РФ № 7 от 24.03.2016).
Установленный пунктом 3.4 договора оказания услуг от дата № размер неустойки составляет 165 руб. в день, что равнозначно размеру четырехкратной платы по договору в день (41,25 руб. х 4) и в процентом соотношении ставка неустойки составляет 400% в день.
Данная ставка неустойки значительно превышает действовавшие в спорные периоды размеры платы по краткосрочным кредитам, а также показатели инфляции и размеры ключевой ставки Банка России.
Учитывая обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная истцом сумма процентов несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательства по оплате денежных средств за оказание услуг истцом, подлежит уменьшению из расчета ставка неустойки 100 % в день, то есть 41,25 руб., что составит 23 925 руб. (41,25 руб. x 580 дней).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к Горских А.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с Горских А.В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт» (ИНН 7325166587) плату по договору оказания услуг от дата № за период с дата по дата в размере 6 187,50 руб., пени за период с дата по дата (580 дней) в размере 23 925 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 34 112 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Консалт» - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 02.10.2026.
Судья Ю.Е. Низова