РЕШЕНИЕ
01 августа 2026 г. г. Урай, ХМАО – Югры
Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Донина Э.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Донина Э.В. на постановление по делу об административном правонарушении 216М от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОВМ ОМВД России по г. Урай ФИО в отношении Микшеева В.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОВМ ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Казахстан Микшеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения.
Адвокат Донин Э.В. действуя в интересах Микшеева В.В. обратился в суд с вышеназванной жалобой, которую мотивировал тем, что с назначенным наказанием в виде административного выдворения он не согласен, считает его чрезмерно суровым, так как оно не соответствует данным о личности Микшеева В.В., который вину в совершенном правонарушении признал и отсутствуют обстоятельства отягчающие его ответственность. Микшеев В.В. имеет крепкие социальные связи на территории РФ, так как с ДД.ММ.ГГГГ он имеет регистрацию на территории РФ, а именно в <адрес>, имел место работы в РФ. Просил отменить постановление о привлечении его к ответственности, назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
О дате, времени и месте проведения судебного заседания Микшеев В.В., а также административный орган и должностное лицо извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела или участия при рассмотрении жалобы Микшеевым В.В. не заявлено. В связи с этим суд, на основании ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом мнения защитника рассмотрел в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании адвокат Донин Э.В. поддержал доводы и требования жалобы, дополнительных доводов не привел.
Суд, выслушав защитника, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.
Часть 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление ответственности за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и являющегося высококвалифицированным специалистом, и срок временного пребывания в Российской Федерации членов его семьи определяются сроком действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, определяется сроком действия временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, лица, ходатайствующего о признании беженцем, - сроком действия свидетельства о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу, беженца - сроком действия удостоверения беженца, лица, получившего временное убежище, - сроком действия свидетельства о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Казахстан Микшеев В.В., находящийся в реестре контролируемых лиц, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, по факту нарушения им миграционного законодательства Российской Федерации, выразившееся в том, что он с 00:01 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1759 суток) уклонялся от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания в РФ, в период его пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении указанные выше обстоятельства Микшеев В.В. по существу не оспорил, данный факт также подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Микшеев В.В. имеет крепкие социальные связи в РФ объективно опровергаются материалами дела, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем они, по мнению суда не заслуживают внимания, так как являются способом защиты от предъявленного обвинения. Кроме того, при рассмотрении дела должностным лицом была дана надлежащая правовая оценка всем, имеющим для законного разрешения дела обстоятельствам, связанным как с событием правонарушения, так и с личностью виновного, в том числе в целях индивидуализации назначаемого наказания. Должностным лицом было учтено, что Микшеев В.В. семьи, детей, жилого помещения на территории Российской Федерации не имеет.
Исследуя доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд учитывает, что санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ не имеет альтернативных видов наказания.
Вопреки доводам жалобы, дополнительное наказание в виде административного выдворения Микшеева В.В. за пределы Российской Федерации не нарушает его прав и отвечает требованиям справедливости и соразмерности. При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление должностного лица о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения основано на данных, подтверждающих необходимость применения к иностранному гражданину этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении административного наказания должностным лицом требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, так как учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. А установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, позволяют судье прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения Микшееву В.В. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, так как именно данное наказание обеспечивает баланс публичных и частных интересов и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное им нарушение.
С учетом изложенного, оснований для применения положений ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не установлено.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям Микшеева В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Микшеева В.В. в его совершении, и назначило соразмерное совершенному правонарушению наказание.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, уполномоченным на то должностным лицом.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено, с связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление по делу об административном правонарушении № от № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОВМ ОМВД России по г. Урай ФИО в отношении Микшеева В.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Донина Э.В. оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Урайский городской суд ХМАО – Югры, либо непосредственно в суд ХМАО – Югры.
Судья И.Г. Гильманов