РЕШЕНИЕ
2 октября 2026 г. г. Урай ХМАО – Югры
Судья Урайского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Шестакова Елена Павловна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гришко М.И., его защитника адвоката Крушельницкого А.О., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гришко М.И. на постановление инспектора ДСП ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Урай по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гришко М.И. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), установил:
постановлением инспектора ДСП ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ Гришко М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Гришко М.И. обратился в суд с жалобой, просил указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что сигнал поворота на его транспортном средстве до начала маневра был включен, что подтверждается видеозаписью.
В судебном заседании Гришко М.И. и его защитник адвокат Крушельницкий А.О. жалобу поддержали, просили прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, настаивали на том, что Гришко М.И. перед выполнением маневра поворота налево убедился, что никто не идёт на обгон, сбавил скорость, включил сигнал поворота и стал поворачивать налево, при выезде на полосу встречного движения услышал визг тормозов, в его автомобиль врезался автомобиль под управлением ФИО, двигавшийся с высокой скоростью, выехавший на встречную полосу для обгона. При ударе поворотник отключился, Доказательств того, что указатель поворота был отключен, материалы дела не содержат.
Представитель ОМВД России по г.Ураю, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили. При этом ФИО неоднократно направлялись судебные повестки, которые были возвращены в связи за истечением срока хранения, Черезов за судебной повесткой в почтовое отделение не явился, несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, на телефонные звонки секретаря не ответил.
Сведения о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда.
С учетом мнения Гришко М.И. и его защитника, не заявивших возражений, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Исследовав доводы жалобы, пояснения Гришко М.И. и его защитника, показания свидетеля ФИО, проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, суд пришёл к выводу, что в силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации постановление следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает. К указанным выводам суд пришёл по следующим мотивам:
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и обоснованным, а при принятии решения по делу должны быть исследованы все доказательства, как виновности, так и невиновности лица.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из п. 8.2. ПДД РФ следует, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Одновременно пунктами 11.1. и 11.2. ПДД РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон, в том числе в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Из п. 11.3. ПДД РФ следует, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Частью 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12:41 на автодороге <адрес> водитель Гришко М.И. управлял транспортным средством «ГАЗ 3302» государственный регистрационный номер К643КР 186 и не выполнил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения подать сигнал перед началом выполнения маневра поворота налево - не подал сигнал световым указателем поворота налево, вследствие чего при выполнении маневра создал помеху для движения двигающемуся в попутном направлении и совершающему обгон транспортному средству «УАЗ 390945» государственный регистрационный номер А305МТ 186 под управлением водителя ФИО, в результате чего произошло столкновение, и автомобили получили механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Урай ФИО в отношении Гришко М.И. было вынесено постановление №, согласно которому Гришко М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. С вынесенным на месте происшествия постановлением Гришко М.И. не согласился, что было отражено должностным лицом и составлен протокол об административном правонарушении.
Указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 17:41 в отношении Гришко М.И. был составлен протокол о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ административном правонарушении при указанных выше обстоятельствах. В протоколе указано, что приложением к нему являются рапорт, постановление № специальные и технические средства не применялись.
Так же доказательствами совершения правонарушения и виновности в нём Гришко М.И. являются:
- рапорт инспектора ДСП ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Урай ФИО, согласно которому на <адрес> водитель Гришко М.И. управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при выполнении маневра поворота налево не подал сигнал световым указателем поворота налево, при выполнении маневра создал помеху для движения транспортному средству, двигающемся в попутном направлении, и совершающему маневр обгона, в результате чего произошло ДТП,
- объяснения второго водителя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует что он управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону выезда из города Урай, проезжая около <данные изъяты>, перед ним ехал эвакуатор со скоростью примерно 30 км./час, он начал его обгонять, почти поравнялся с данным транспортным средством, как водитель эвакуатора, не убедившись в безопасности маневра, начал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств,
- рапорт оперативного дежурного ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гришко М.И. сообщил о произошедшем ДТП около <адрес>, без пострадавших,
- схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная всеми участниками ДТП и понятыми без замечаний,
- фототаблица, на которой отражено место происшествия и состояние транспортных средств,
- рапорт старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Ураю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что в ходе сбора материала им была изъята видеозапись произошедшего ДТП, выполненная видеокамерой, установленной на здания <данные изъяты>».
Из видеозаписей событий дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах дела, и представленных на СД-дисках как Гришко М.И., так и ГИБДД ОМВД России по г. Ураю (аналогичные записи), следует, что дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении, автомобиль Гришко М.И. движется по правой полосе движения и, не подав перед началом манёвра поворота налево сигнал, в тот момент, когда с ним почти поравнялся выполнявший обгон по левой полосе движения автомобиль под управлением ФИО, начинает совершать поворот налево через левую (встречную) полосу движения, создав помеху и опасность для движения автомобилю ФИО, происходит их столкновение и остановка. При этом ни при движении автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № (до поворота), ни сразу после его остановки, что находится в зоне видимости видеокамер, ни на автомобиле, ни на платформе эвакуатора сигналов световыми указателями левого поворота включено не было, рукой их Гришко М.И. также не подавал.
Из объяснений Гришко М.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак К 643 КР 186, двигался со стороны города в сервис <данные изъяты>», при подъезде к <данные изъяты> сначала посмотрел в левое зеркало заднего вида, включил поворотник, убедился что все транспортные средства на парковке стоят неподвижно, начал поворачивать налево и услышал свист тормозов и удар по своему транспортному средству, когда выворачивал руль, то сигнал поворота отключился.
Свидетель ФИО показал, что в момент ДТП стоял у <данные изъяты>, ожидал Гришко, подтвердил, что видел на его автомобиле указатель левого поворота до начала манёвра поворота.
Указанные объяснения Гришко М.И., как и его доводы в жалобе и судебном заседании, показания свидетеля ФИО опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, в том числе объективной фиксацией видеокамер, которая исследована судом.
В тоже время в судебном заседании Гришко М.И. подтвердил, что двигался на технически исправном автотранспортном средстве (эвакуаторе), оборудованном специальными светоотражающими элементами и специальными световыми сигналами левого поворота как на самом автомобиле, так и на эвакуаторной платформе, то есть имел возможность исполнить надлежащим образом требования ПДД РФ.
Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.
Действия Гришко М.И. квалифицированы по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а доводы настоящей жалобы установленные судом обстоятельства и выводы о его виновности в совершении данного административного правонарушения не опровергают.
При таких обстоятельствах законность привлечения Гришко М.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Право Гришко М.И. на защиту при производстве по делу реализовано.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Доводы Гришко М.И о нарушении водителем Черезовым требований Правил дорожного движения безосновательны, поскольку в силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:
Постановление инспектора ДСП ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Урай по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гришко М.И. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гришко М.И. – без удовлетворения.
Копии решения суда направить (вручить) Гришко М.И., его защитнику, в ОМВД России по городу Ураю, инспектору ДСП ОВ ДПС ГГИБДД ОМВД России по г.Урай ФИО
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.П. Шестакова