РЕШЕНИЕ
22 сентября 2026 г. г. Урай ХМАО – Югры
Судья Урайского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Шестакова Елена Павловна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Алибекова К.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алибекова К.З. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Урай по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Алибеков К.З. привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДСП ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ Алибеков К.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Алибеков К.З. обратился в суд с жалобой, просил признать незаконными и отменить протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивировал тем, что Правила дорожного движения не нарушал, пешеход (женщина) находилась на другой стороне улицы, шла в сторону пешеходного перехода, но на проезжей части еще не вступила, его автомобиль ей никаких помех в движении не создавал, пешеход свою скорость и направление движения не изменяла. Так как он был не согласен с вменяемым нарушением, то просил составить протокол и рассмотреть дело в отделе ГАИ, после составления ему были вручены копия постановления и другие документы. Считает, что в нарушение процессуальных норм сотрудниками ДПС сначала был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (17:23), а затем составлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (17:49), кроме того, в постановлении не указаны обязательные реквизиты для перечисления штрафа. В постановлении и протоколе в пункте «Применение специальных технических средств» указано только одно: «РП 35», в представленной видеозаписи не видно номера автомобиля, в городе Урай 6 автомобилей <данные изъяты> белого цвета и все эти транспортные средства совершают рейсы по очень сходным маршрутам.
В судебном заседании Алибеков К.З. жалобу поддержал, настаивал на том, он правила дорожного движения не нарушал, он не видел, чтобы пешеход вступил на пешеходный переход, он не создал помех для его пешехода. Подтвердил, что на представленной видеозаписи зафиксировано движение автомобиля под его управлением.
Представитель ОМВД России по г.Ураю, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили.
Сведения о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда.
С учетом мнения Алибекова К.З. дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Исследовав доводы жалобы, пояснения Алибекова К.З., проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, суд пришёл к выводу, что в силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации постановление следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает. К указанным выводам суд пришёл по следующим мотивам:
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и обоснованным, а при принятии решения по делу должны быть исследованы все доказательства, как виновности, так и невиновности лица.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В частности, Правилами дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (пункт 14.1), и при этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, т.е. право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, изменить направление движения или скорость (абзацы сорок восьмой и шестьдесят второй пункта 1.2).
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Совершение предусмотренного указанной статьей административного правонарушения влечет наложение на виновное лицо, в том числе водителя транспортного средства, административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П состав названного правонарушения считается оконченным с момента невыполнения соответствующего требования. Вместе с тем невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, может быть сопряжено с причинением вреда здоровью участникам дорожного движения.
Как неоднократно отмечал Верховный суд Российской Федерации пункты 1.2 и 14.1 Правил не вводят для участников дорожного движения каких-либо дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей, запретов или же ограничений, не предполагают их произвольного применения, направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов как наиболее уязвимых участников дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 по адресу <адрес> водитель Алибеков К.З. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенным дорожным знаком 5.19.2 и разметкой 1.14.1, чем нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Урай ФИО в отношении Алибекова К.З. было вынесено постановление №, согласно которому Алибеков К.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. С вынесенным на месте происшествия постановлением Алибеков К.З. не согласился, от подписи отказался, что отражено в соответствующей графе обжалуемого постановления.
Указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 17:23 в отношении Алибекова К.З. был составлен протокол о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ административном правонарушении при указанных выше обстоятельствах. В протоколе указано, что приложением к нему являются рапорт и видеозапись.
Таким образом, помимо протокола доказательствами совершения правонарушения и виновности в нём Алибекова К.З. являются:
- рапорт инспектора ДСП ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Урай ФИО, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 по адресу <адрес>, водитель Алибеков К.З. управлял транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящим проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожным знаком 5.19.2 и разметкой 1.14.1, чем нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения,
- видеозапись с видеорегистратора, установленного на служебном автомобили ГИБДД, из которой следует, что автомобиль (микроавтобус) белого цвета при проезде указанного выше нерегулируемого переходного перехода не уступил дорогу пешеходу (женщине), пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть, при этом явно видно, что пешеход уже вступила на пешеходный переход, увидев автомобиль, замедлила свой шаг, в это время автомобиль белого цвета проехал по пешеходному переходу, после чего пешеход продолжила движение по пешеходному переходу. После этого патрульный автомобиль ГИБДД сразу же последовал за автомобилем белого цвета, который постоянно находился в поле зрения сотрудников ГИБДД (видео регистратора), и при приближении явно виден автомобиль «Ford Tranzit» государственный регистрационный номер У 444 ХР 186.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доводы Алибекова К.З. о том, что он требования ПДД не нарушал, объективно опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, в том числе объективной фиксацией видеокамер, которая исследована судом.
В судебном заседании Алибеков К.З. настаивает на том, что у него, как у водителя транспортного средства обязанность уступить дорогу пешеходу не возникла, так как траектория движения ее автомобиля и пешехода не пересекались, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, а также в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Между тем эти доводы несостоятельны, они, по существу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств.
Как следует из материалов дела, Алибеков К.З., двигаясь на автомобиле, при наличии пешехода, переходившего по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть дороги, не пропустила его, продолжил движение, то есть не выполнил предусмотренную требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения обязанность. Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления должностного лица.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Алибекова К.З. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе событие правонарушения и виновность лица, совершившего противоправное деяние.
Действия Алибекова К.З. верно квалифицированы по статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а доводы жалобы установленные судом обстоятельства и выводы о его виновности в совершении данного административного правонарушения не опровергают.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Полномочия инспектора ДСП ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Урай ФИО на вынесение оспариваемого постановления сомнений не вызывают, из видеозаписи также следует, что сотрудник находился в форме сотрудника полиции, на служебном автомобиле. Из видеофиксации и оригиналов, а так же представленных в судебном заседании выданных Алибекову К.З. копий оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении неоспоримо следует, что права заявителя были соблюдены, все необходимые сведения в них указаны, на обратной стороне протокола разъяснены права, предусмотренные статей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, на обратной стороне постановления содержатся реквизиты для уплаты штрафа, разъяснён порядок обжалования (ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ), и исполнения наказания. Алибеков К.З. своё право на защиту и обжалование постановления реализовал, подтвердил в суде, что оплатил штраф по данным реквизитам.
Постановление о привлечении Алибекова К.З. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах законность привлечения Алибекова К.З. к административной ответственности по статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Алибекова К.З. оставить без удовлетворения.
Постановления инспектора ДСП ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Урай по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Алибеков К.З. привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Копии решения суда направить (вручить) Алибекову К.З. и ОМВД России по городу Ураю.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.П. Шестакова