РЕШЕНИЕ
22 сентября 2026 г г. Урай, ХМАО - Югры
Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Шестакова ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рычина А.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г.Урай ФИО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Рычина А.В., установил:
Постановлением ст. ИДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ Рычин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Рычин А.В. обратился в суд с жалобой, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 или п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что постановление вынесено исключительно на основании данных специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (камер видеонаблюдения), без установления лица, фактически управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения. В момент вмененного ему правонарушения транспортным средством он не управлял, в автомобиле не находился. Фактическим водителем, совершившим правонарушение, было иное неустановленное лицо. ДД.ММ.ГГГГ около 18:45 около магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, он управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный знак №, на пассажирском кресле находился знакомый ФИО, внезапно через пассажирское окно автомобиля его знакомого схватили за руку, он подумал, что на его товарища напали бандиты и резко нажал на педаль газа, уехал, свернув на <адрес>, где ФИО сказал, что это за ним и предложил убежать, а сам пересел за руль автомобиля и уехал. Позже к нему приехали сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по г.Ураю, где составили протокола об административном правонарушении, изъяли автомобиль «<данные изъяты>». При вынесении постановления уполномоченное должностное лицо не приняло исчерпывающих мер к установлению истины по делу, его позиция не выяснена. Постановление и протокол о привлечении к административной ответственности составлялись в отделе уголовного розыска, а не на месте совершения правонарушения и не в ГИБДД.
В судебном заседании Рычин А.В. и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ст. ИДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г.Урай ФИО, представитель ОМВД России по г.Урай не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело без их участия.
Исследовав доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств, в том числе записей видеорегистратора, схемы дислокации дорожных знаков и разметки, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, суд пришёл к выводу, что в силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации постановление следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает. К указанным выводам суд пришёл по следующим мотивам:
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и обоснованным, а при принятии решения по делу должны быть исследованы все доказательства, как виновности, так и невиновности лица.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В частности, согласно разделу 3 приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения, в частности знак 3.1 «Въезд запрещен» - запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении. Знак 3.1 может быть применен совместно с табличками 8.4.1 - 8.4.8, 8.5.1 - 8.5.7 и 8.4.9 - 8.4.16.
За несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Таким, образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 7 ст. 12.16 КоАП РФ и другими статьями настоящей главы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Рычин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 в <адрес> – <адрес>, управляя а/м «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ в 22:53 в отношении Рычина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому установлены указанные обстоятельства правонарушения, были разъяснены права, предусмотренные статей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в протоколе Рычин А.В. от объяснений отказался, при наличии возможности своих пояснений не изложил.
ДД.ММ.ГГГГ в 22:55 в отношении Рычина А.В. в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Урай ФИО было вынесено обжалуемое постановление, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, аналогичные указанным выше.
Рычин А.В. правомерно был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей. В постановлении Рычин А.В. с наличием административного правонарушения согласился, поставил подпись в соответствующей графе обжалуемого постановления. Копию постановления Рычин А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не усматривает никаких нарушений требований КоАП РФ и Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а так же других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении Рычина А.В. У суда нет основании не доверять полученным в ходе производства по делу должностным лицом и проверенным при рассмотрении жалобы доказательствам.
В качестве доказательства виновности Рычина А.В. в совершении правонарушения суд считает возможным принять вышеуказанный протокол об административном правонарушении, видеозапись события правонарушения, рапорта сотрудников полиции ФИО, ФИО, ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, которые оцениваются судом в совокупности и неоспоримо подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками уголовного розыска проводились мероприятия по задержанию объявленного в розыск за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 337 УК РФ, Житкова С.С., который сел в автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением Рычина А.В., после чего Рычин А.В. совершил наезд на сотрудника уголовного розыска и пытался скрыться, его непрерывно преследовали сотрудники полиции, неоднократные требования об остановке он игнорировал, и в 18:15 в <адрес> – <адрес> нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен». Сотрудникам полиции Рычин А.В. знаком, так как ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, и они прямо указывают на него, как водителя автомобиля, в момент нарушения требований ПДД.
Таким образом, Рычин А.В. являлся участником дорожного движения, был обязан согласно п. 1.3. ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки. В тоже время материалами дела установлено, что Рычин А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный знак №, действительно нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», за что законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности. Таким образом, суд считает установленным и доказанным факт нарушения Рычиным А.В. требований п. 1.3 ПДД РФ, и то, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ.
Назначенное Рычину А.В. наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности виновного, является обоснованным и справедливым, соразмерным совершенному правонарушению.
Постановление о привлечении Рычина А.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему КоАП РФ полномочий и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Таким образом, доводы жалобы не нашли своих объективных подтверждений, сводятся к попытке заявителя уклонится от ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы, отмены или изменения оспариваемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Рычина А.В. оставить без удовлетворения.
Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Рычина А.В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд ХМАО – Югры, путем направления жалобы через Урайский городской суд, либо непосредственно в суд ХМАО – Югры.
Судья Е.П. Шестакова