РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Урай ХМАО – Югры 06 октября 2026 года ул. Крылова, дом 1
Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шестакова Елена Павловна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыльских Н.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Урай ФИО по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Рыльских Н.В. за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Урай ФИО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на Рыльских Н.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), наложен штраф в размере 1500 рублей.
В жалобе Рыльских Н.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, обосновав тем, что по её мнению постановление вынесено с грубым нарушением норм процессуального и материального права, её вина и событие административного правонарушения не установлены и не доказаны. Постановление вынесено с нарушением порядка, предусмотренного ст. 28.6 КоАП РФ, не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ей не разъяснялись, с материалами дела не ознакомили, доказательства не раскрыты, кроме того, ей не было обеспечено право на юридическую помощь защитника, полномочия должностного лица не подтверждены.
В судебное заседание Рыльских Н.В. и ее защитник, должностное лицо ГИБДД ОМВД России по г.Урай, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, были своевременно и надлежащим образом извещены о месте, дате и времени слушания дела, об отложении судебного разбирательства не просили, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление - отмене по следующим мотивам:
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и обоснованным, а при принятии решения по делу должны быть исследованы все доказательства, как виновности, так и невиновности лица.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее также ПДД РФ) следует, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Судом исследованы материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении, обжалуемое постановление, видеофиксация момента правонарушения, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:33 в <адрес> водитель Рыльских Н.В., управляя транспортным средством «Тойота Камри» государственный регистрационный номер Е 333 НК 186, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществила проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора, что верно квалифицировано как совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.
Оценив в силу ст. 26.11. КоАП РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд пришёл к выводу, что из совокупности указанных исследованных судом доказательств неоспоримо следует, что Рыльских Н.В. имела возможность выполнить требования ПДД РФ, но проигнорировал их, светофор работал как по ходу движения, так и установленный слева за перекрёстком, дублирующий сигналы светофора, которыми должна была руководствоваться Рыльских Н.В., на видеозаписи видно включение жёлтого сигнала светофоров, после чего Рыльских Н.В. совершила проезд по перекрестку.
В силу пункта 1 ч. 1 статьи 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю правонарушения, которое зафиксировано на видеокамеру, установленную на патрульном автомобиле.
Действующее законодательство исходит из принципа процессуальной добросовестности должностных лиц при исполнении ими своих обязанностей, доказательств иного суду не представлено.
В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Рыльских Н.В. оспаривала наличие события административного правонарушения, в связи с чем в указанном порядке был составлен протокол об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление соответствует требованиям КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции России Рыльских Н.В. были разъяснены, что подтверждено её подписями в постановлении и протоколе.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны, в связи с чем, постановление в отношении Рыльских Н.В. не подлежит отмене. Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Доводы жалобы Рыльских Н.В. суд расценивает как не несостоятельные, направленные на уклонение от ответственности, они опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, в том числе объективной фиксацией видеокамеры, которая исследована судом. Правильные по существу выводы должностного лица оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для заявителя сторону тех же доказательств, которые исследованы должностным лицом и положены в основу постановления. Изложенные в жалобе доводы носят односторонний характер и оценены в отрыве от других доказательств. Инспектором ГИБДД исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены должностным лицом, и доказательствами, положенными в основу постановления, не имеется. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания, в жалобе не приведено.
Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией Рыльских, не свидетельствует о нарушении должностным лицом требований статей 1.6, 24.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является основанием для изменения или отмены постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 29.11. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рыльских Н.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу Рыльских Н.В. – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Копии решения суда направить Рыльских Н.В., её защитнику, в ОМВД России по городу Ураю, инспектору ДСП ОВ ДПС ГГИБДД ОМВД России по г.Урай ФИО
Судья Е.П. Шестакова