РЕШЕНИЕ
15 октября 2026 года г. Урай ХМАО – Югры
Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Уланова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уланова Д.С. на постановление ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Уланова Д.С., привлеченного к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее КоАП РФ), установил:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Урай ФИО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Уланов Д.С. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 1 500 рублей.
В жалобе Уланов Д.С. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он правил дорожного движения не нарушал, двигался по проезжей части только на разрешающие сигналы светофора. Доказательств его вины в деле нет. Просит отменить постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание должностное лицо ГИБДД ОМВД России по г.Урай, вынесшее обжалуемое постановление, не явилось, было своевременно и надлежащим образом извещено о месте, дате и времени слушания дела, об отложении судебного разбирательства не просило, о причинах неявки суду не сообщил. С учетом мнения Уланова Д.С., на основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании Уланов Д.С., поддержал доводы и требования жалобы. После просмотра представленных видеозаписей, подтвердил, что на видеозаписях принадлежащий ему автомобиль. Пояснил, что проезд на желтый сигнал светофора был вынужденным, так как экстренная остановка в данной ситуации могла привести к возникновению аварийной ситуации.
Суд, выслушав Уланова Д.С., исследовав представленные материалы дела, просмотрев видеозаписи, приложенные к материалам дела, приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ в 07:43 в отношении Уланова Д.С., в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено обжалуемое постановление о привлечении его к ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 07:32 в <адрес>, управляя транспортным средством, «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения. Постановление подписано должностным лицом и Улановым Д.С., копию постановления Уланов Д.С. получил. Уланову Д.С. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, он никаких ходатайств, возражений относительно квалификации его действий и размера назначенного наказания не высказал.
Оценивая законность принятого решения, суд учитывает, что ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно правового преследования.
Проверка настоящего дела в суде показала, что постановление вынесено без существенных нарушений вышеназванных процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ.
Так, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ запрещающими сигналами светофора являются: желтый, желтый мигающий и красный сигналы светофора.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из приложенных к делу видеозаписей, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес>, на желтый сигнал светофора. Из анализа видеозаписей следует, что указанный автомобиль из поля зрения видеозаписи сотрудников ДПС не покидал до момента его остановки. Так же из видеозаписей следует, что светофор работает в установленном ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» режиме, а именно перед тем как загорелся желтый сигнал светофора, 3 раз моргнул зеленый сигнал с установленным интервалом в 1 секунду.
Из анализа дорожной обстановки, запечатленной на видеозаписи суд приходит к выводу о том, что скорость движения и удаленность автомобиля под управлением Уланова Д.С. от светофорного объекта, позволяла тому, заблаговременно увидев моргающий сигнал светофора зеленого цвета, безопасно, не применяя экстренного торможения, остановиться перед имеющейся стоп линией, в связи с чем, положения п. 6.14 ПДД РФ в данной ситуации, по мнению суда, не применимы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы об отсутствии в действиях Уланова Д.С. события и состава правонарушения, объективно опровергаются относимыми и допустимыми доказательствами, и, по мнению суда, являются попыткой уклониться от ответственности, направленными на переоценку представленных доказательств, при этом каких-либо неоспоримых доказательств, которые были оставлены без внимания, в жалобе не приведено.
Тот факт, что данная судом правовая оценка собранных по делу об административном правонарушении доказательств не совпадает с мнением лица, привлекаемого к административной ответственности Уланова Д.С., не свидетельствует о нарушении должностным лицом требований статей 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.
С учетом изложенного, оценив в силу ст. 26.11. КоАП РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что Уланов Д.С. управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем действиям Уланова Д.С. дана правильная юридическая оценка.
Наказание, назначенное Уланову Д.С., соответствует санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оно вынесено с учетом данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения и является обоснованным.
Само обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах предоставленных ему КоАП РФ полномочий, в течение сроков привлечения к ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Иных оснований для отмены или изменения постановления должностного лица о привлечении к ответственности, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 29.11. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Уланова Д.С. оставить без удовлетворения.
Постановление ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Уланова Д.С., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения путем направления жалобы через Урайский городской суд, либо непосредственно в суд ХМАО – Югры.
Судья И.Г. Гильманов