РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Урай ХМАО – Югры 25 сентября 2026 года ул. Крылова, дом 1
Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шестакова Елена Павловна, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Акбарова А.А., участие которого обеспечено посредствам видеоконференц-связи на базе Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Сургуту, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акбарова А.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОМВД России - начальника ОВМ ОМВД России по г.Урай ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акбарова А.А. (паспорт гражданина Республики Таджикистан № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД Таджикистан), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место фактического нахождения иностранного гражданина согласно эксперименту по внедрению дополнительных механизмов учета иностранных граждан на основании Федерального закона от 23.05.2025 N 121-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о проведении эксперимента по внедрению дополнительных механизмов учета иностранных граждан": <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), временно пребывающего по адресу: <адрес> не работающего, к административной ответственности за аналогичные правонарушения ранее не привлекавшегося, выслушав Акбарова А.А., исследовав материалы дела, установил:
постановлением заместителя начальника ОМВД России – начальника ОМВ ОМВД России по г.Ураю ФИО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан Акбаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.
Акбаров А.А. обратился в Урайский горсуд с жалобой, просит постановление начальника ОВМ ОМВД России по г. Ураю майора полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Акбарова А.А. изменить, назначить наказание в виде административного штрафа в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что были нарушены принципы полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, имеются основания для назначения ему административный штрафа в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ. В его действиях отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения, на территории Российской Федерации он законно пребывал на основании полученного им патента на осуществление трудовой деятельности №, который ежемесячно оплачивался, что подтверждается платежными документами. Сведений о том, что выданный ему патент аннулирован, не имеется, в установленный законом срок им был заключен трудовой договор с ООО «<данные изъяты>», уведомление о заключении которого было направлено в территориальный орган МВД, нарушений миграционного законодательства допущено не было.
Указание должностного лица на то, что первый авансовый платеж за выданный ему патент был осуществлен с нарушением установленного срока, опровергается действительными обстоятельствами дела и установленным регламентом по выдаче патента в ГБУ ММЦ «Сахарово», который содержится на официальном сайте ГБУ ММЦ «Сахарово». Согласно правилам, иностранный гражданин посещает ММЦ для подачи документов на получение патента, после того, как патент готов к выдаче иностранному гражданину направляется СМС-уведомление, и при повторном визите в ММЦ, он осуществляет оплату НДФЛ за первый месяц действия патента и получает его. Так, им в ГБУ Многофункциональный миграционный центр «Сахарово» было подано заявление на выдачу патента со всеми необходимыми документами, после рассмотрения его заявления от ГБУ ММЦ «Сахарово» ему поступило смс-уведомление о том, что его патент готов к выдаче, после чего он обратился в ближайшую свободную дату для его получения, до фактической выдачи им был осуществлен авансовый платеж. Таким образом, с учетом сложившихся правил в ММЦ по порядку выдачи патента, фактическое получение патента осуществляется позже даты, указанной в самом документе. Он прибыл ДД.ММ.ГГГГ за получением готового патента, в котором уже была указана дата его изготовления, произвел оплату, и после чего он был выдан. Последующая оплата патента за каждый месяц осуществлялась им исключительно до даты выдачи, указанной в нем, что указывает на то, что он добросовестно исполнял обязанность по его оплате в установленные законом сроки.
Назначенное административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации существенно нарушает его конституционное право на семейную жизнь, поскольку в России проживают близкие родственники: гражданская супруга ФИО, гражданка Российской Федерации, с которой он воспитываем несовершеннолетнего ребенка ФИО гражданку России, они проживают совместно, зарегистрированы по одному адресу, ведут общее хозяйство.
Таким образом, с учетом его длительного пребывания на территории Российской Федерации, уплаты налогов с 2022 г., законопослушного поведения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличия социальных связей с гражданами Российской Федерации, несовершеннолетнего ребенка, проживающего в России, данных о его личности, полагает, что назначенное ему наказание в виде административного выдворения подлежит замене на административный штраф в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Акбаров А.А., участие которого было обеспечено судом путем использования систем видео-конференц-связи, полностью поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, изменить постановление, исключив дополнительное наказание в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации и назначить административный штраф.
В силу положений частей 1, 2 статья 24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, которые заявляются в письменной форме.
В судебное заседание не явились надлежащим образом извещённые защитник ФИО и начальник ОВМ ОМВД России по городу Ураю ФИО, ходатайств об отложении рассмотрения дела (в письменной форме) в суд не направили.
Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании указанных лиц не имеется, а также учитывая сокращенные сроки рассмотрения жалобы по данной категории дел, судья счёл возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Адвокат ФИО при извещении её помощником судьи по телефону просила слушание дела отложить, так как находится за пределами города Урай, подтвердила намерение представлять интересы Акбарова А.А., но подтверждений её полномочий на участие в деле и доказательств уважительности неявки не представила, ранее в ордере адвоката было указано, что ей поручено ознакомление с делом и подача жалобы (л.д. 90), при извещении её судом ХМАО – Югры адвокат указывала, что на участие в судебном заседании соглашения не заключалось (л.д. 121).
Акбаров А.А. в судебном заседании о допуске в качестве защитника адвоката ФИО не просил, не имел возражений по рассмотрению дела в её отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исследовав доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, суд пришёл к выводу, что в силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации постановление следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает. К указанным выводам суд пришёл по следующим мотивам:
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 сотрудниками ОВМ ОМВД России при проверке соблюдения миграционного законодательства в <адрес>, выявлено, что гражданин Республики Таджикистан Акбаров А.А. въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы, ДД.ММ.ГГГГ ему выдан ОВТМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве патент серии №, однако первый авансовый платеж по налогу на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа (платеж за ДД.ММ.ГГГГ года) внесён ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного пунктом 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента прекращён, у Акбарова А.А. изменились условия пребывания на территории Российской Федерации, но по истечении срока временного пребывания в Российской Федерации 90 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ он не выехал из Российской Федерации, в нарушение требований пунктов 2, 5 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уклонился от выезда за пределы территории Российской Федерации в период с 00:01 ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (143 суток). Эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В связи с выявленными нарушениями в отношении Акбарова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела он привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности Акбарова А.А., достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Для решения вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, необходимо установить, имеются ли законные основания временного проживания (пребывания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Проверке подлежит наличие у иностранного гражданина документа, подтверждающего его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также наличие самого права иностранного гражданина пребывать на территории Российской Федерации на определенную дату.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (ред. от 04.11.2025) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ) и Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"(далее также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ).
Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (пункт 2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).
Согласно частям 3 и 4 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.
Из положений пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ следует, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При этом, в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Согласно пункту 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу на доходы физических лиц уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
Из пункта 6 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ следует, что патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.
На основании пунктов 113, 117, 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 05.10.2020 N 695 (Зарегистрировано в Минюсте России 09.11.2020 N 60794) должностное лицо, уполномоченное на выдачу документов, выдает иностранному гражданину патент при предъявлении документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве. При выдаче иностранному гражданину оформленного патента иностранный гражданин представляет документ, подтверждающий уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента. Подлинность указанного документа проверяется посредством использования Государственной информационной системы государственных и муниципальных платежей.
Результатом административной процедуры является выдача патента.
Способом фиксации результата административной процедуры является отметка о выдаче патента в ГИСМУ и в журнале учета выдачи патентов.
Из материалов дела: миграционной карты и сведений государственной информационной системы миграционного учета (ГИСМУ) следует, что Акбаров А.А. ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию России, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на миграционный учёт по месту фактического нахождения иностранного гражданина согласно эксперименту по внедрению дополнительных механизмов учета иностранных граждан на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 121-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о проведении эксперимента по внедрению дополнительных механизмов учета иностранных граждан": <адрес>, корпус 3, <адрес>, в Москве ДД.ММ.ГГГГ подал заявление на выдачу патента.
Патент серии 77 № выдан Акбарову А.А. отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД РОССИИ по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ, что указано на самом патенте (л.д. 47), и соответствует банку данных об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности государственной информационной системы миграционного учета (ГИСМУ), где также указано, что патент выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-149).
Суду не представлено доказательств выдачи Акбарову А.А. патента в иное, более позднее время.
Таким образом, уплата первого авансового платежа для получения патента иностранного гражданина возможна была только до того числа, которое указано в патенте в качестве даты его выдачи. Принимая во внимание изложенное и правила исчисления сроков, установленные статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, фиксированный авансовый платеж по налогу подлежал уплате Акбаровым А.А. до ДД.ММ.ГГГГ и в последующем для продления действия патента до 19 число каждого месяца (по 18 включительно).
Согласно кассовому чеку, Государственной информационной системе государственных и муниципальных платежей и данным ГИСМУ на момент вынесения оспариваемого постановления (л.д. 47 оборот,49-55), выписке ГИСМУ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-149), уплата фиксированного авансового платежа по налогу на доходы физических лиц в сумме 8900 рублей за первые месяц произведена Акбаровым А.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ, через банк платёж проведён ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного пунктом 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации срока, что повлекло прекращение действия патента с момента его выдачи ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку имеющейся у иностранного гражданина патент не действовал, в силу абзаца 5 пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ Акбаров А.А. обязан был выехать из Российской Федерации по истечении срока его временного пребывания в Российской Федерации. Девяностодневный срок временного пребывания в Российской Федерации у Акбарова А.А. истёк ДД.ММ.ГГГГ, но он уклонился от выезда, что установлено ДД.ММ.ГГГГ при проверке соблюдения миграционного законодательства.
Исходя из приведенных выше положений пунктов 5, 6 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пункта 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации несвоевременное внесение иностранным гражданином фиксированного авансового платежа по налогу на доходы физических лиц влечёт прекращение действия патента (признание его недействительным) даже в случае последующего внесения иностранным гражданином такого платежа в иные сроки.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, следует признать, что Акбаровым А.А. не были приняты необходимые меры для выполнения требований миграционного законодательства Российской Федерации, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в его действиях (бездействии) установлено.
То обстоятельство, что решения об аннулировании патента или о запрете на въезд в отношении Акбарова уполномоченным органом не принимались, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что действие полученного им патента прекращено в силу положений абзаца 4 пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ, общий срок временного пребывания истёк, но Акбаров уклонился от выезда за пределы территории Российской Федерации. Внесение фиксированного авансового платежа ДД.ММ.ГГГГ и последующих платежей срок действия патента не продлевает, поскольку в настоящем случае оплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о том, что Акбаров А.А. действовал в соответствии с регламентом ГБУ Многофункциональный миграционный центр «Сахарово» не исключают наличие состава административного правонарушения, поскольку порядок и срок уплаты налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа установлен указанным выше законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и должен был соответствовать пункту 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ. Кроме того суд исследовал указанный регламент, размещённый в общем доступе в сети Интернет (л.д. 150-154), и пришёл к выводу, что он не предусматривает иной срок уплаты авансового платежа, чем тот, что предусмотрен указанным выше правовым регулированием.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Акбарову А.А. разъяснены, о чем в протоколе имеются подписи свидетелей, так как Акбаров от подписи отказался, копия протокола ему вручена в установленном законом порядке (л.д.44).
В протоколе Акбаров указывал, что нуждается в услугах защитника и переводчика, в тоже время явку защитника не обеспечил, в установленном порядке ходатайств не заявил, в последующем реализовал своё право на защиту при обращении с жалобами.
В судебном заседании Акбаров А.А. подтвердил, что русским языком владеет, давал суду пояснения на русском языке, подтвердил знание русского языка при оформлении документов на патент.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель начальника ОМВД России - начальник ОВМ ОМВД России по г.Урай ФИО при вынесении по данному делу постановления от ДД.ММ.ГГГГ сделала правильный вывод о том, что в действиях Акбарова А.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Акбарова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 названного Кодекса.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях гражданина Республики Таджикистан Акбарова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы об исключении, замене дополнительного наказания в виде принудительного выдворения подлежит отклонению по следующим мотивам:
В силу части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.
Вместе с тем, из доводов жалобы и представленных материалов не установлено наличие совокупности обстоятельств, указанных в части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф.
Довод жалобы о том, что административное выдворение является чрезмерно строгой мерой наказания, существенно нарушает конституционное право Акбарова А.А. на семейную жизнь, поскольку в России он проживает совместно с сожительницей гражданкой Российской Федерации и несовершеннолетним ребёнком, гражданкой России, они зарегистрированы по одному адресу, ведут общее хозяйство, административное выдворение повлечет разлучение семьи, также не является основанием для отмены состоявшихся по делу процессуального решения, поскольку не исключает виновности Акбарова в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
При этом, по смыслу закона, не подлежат выдворению с территории России лишь граждане Российской Федерации, но при этом закон не содержит ограничений на применение наказания в виде выдворения к иностранным гражданам, независимо от того обстоятельства, имеют ли они разрешение на временное проживание или вид на жительство, либо не имеют.
Более того, наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на её территории, в том числе нуждающиеся в финансовой помощи лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не влечёт невозможности назначения к нему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
При этом суд отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из факта административного выдворения, не влекут за собой запрет на проживание Акбарова А.А. в Российской Федерации по истечении срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию, а также не препятствуют реализации семейных связей в иной стране за пределами Российской Федерации либо по месту гражданской принадлежности Акбарова А.А.
Указанное право на уважение его личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом и не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.
Суд не усматривает оснований считать Акбарова А.А. оседлым мигрантом. Сведений о том, что он социально адаптирована, материалы дела также не содержат. Собственного жилья на территории Российской Федерации у него также не имеется (доказательств этому не представлено), в судебном заседании Акбаров указал, что такового не имеет, на момент выявления правонарушения он не работал, в зарегистрированном браке, в том числе с матерью совместного ребёнка, не состоит.
Доказательств утраты Акбаровым А.А. связи со страной гражданской принадлежности, материалы дела также не содержат.
Кроме того, материалы данного дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что Акбаров А.А. признавался беженцем.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности административного выдворения гражданина Республики Таджикистан Акбарова А.А. за пределы Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. При назначении административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного Акбаровым А.А. административного правонарушения малозначительным не имеется.
С учетом изложенного, постановление должностного лица о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Акбарову А.А. этой меры ответственности. Руководствуясь требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями части 2 статьи 4.1 данного Кодекса, принимая во внимание все фактические обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении, неправомерное нахождение Акбарова А.А. на территории России в течение длительного времени, отсутствие мер по выезду, отсутствие действительного патента на работу, суд усматривает достаточные основания для назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, основываясь на данных, подтверждающих действительную необходимость применения такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Выдворение за пределы Российской Федерации является единственно возможным способом достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено, в том числе, поскольку правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии. Кроме того, необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 29.11. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № заместителя начальника ОМВД России - начальника ОВМ ОМВД России по г.Урай ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Акбарова А.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. Жалобу Акбарова А.А. оставить без удовлетворения.
Копии решения суда направить Акбарову А.А., начальнику ОМВД России по городу Ураю ФИО, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Сургуту.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.П. Шестакова