РЕШЕНИЕ
16 октября 2026 г. г. Урай ХМАО – Югры
Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Гильманов И.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кизиловой Н.А., ее защитника адвоката Жадан Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кизиловой Н.А. на постановление муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г. Урай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кизиловой Н.А. по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), установил:
Кизилова Н.А. обратилась в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что ДД.ММ.ГГГГ муниципальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> в отношении её вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в виде предупреждения.
Считает что данное постановление незаконное, необоснованное и подлежит безусловной отмене, так как оно вынесено с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы муниципальной комиссии прямо противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, так как у нее отсутствовал умысел или неосторожность на совершение правонарушения, она действовала добросовестно, разумно и осмотрительно, и не могла физически проконтролировать поведение сына, так как была уверена, что он с ее разрешения ночует в жилище своего друга, семью которого она хорошо знает и доверяет им, а проступок ее сын совершил фактически обманув ее доверие. Вина в том, что она не знала о месте нахождения ее сына, опровергается материалами дела. Просит постановление муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Урай от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ отменить; протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ признать недопустимым доказательством; производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), а в случае установления формальных признаков за малозначительностью (ст. 2.9 КоАП РФ).
В судебное заседание не явилось должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, было извещено надлежащим образом о месте и времени слушании дела. Суд с учетом позиции Кизиловой Н.А. т ее защитника, на основании ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
В судебном заседании Кизилова Н.А. и ее защитник поддержали доводы и требования жалобы. На вопросы суда Кизилова Н.А. пояснила, что задержание сына сотрудниками полиции на питбайке произошло 17.07.20206 г.. С целью исключения в дальнейшем подобных событий, питбайк ей был продан.
Суд, выслушав Кизилову Н.А. и ее защитника, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кизиловой Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, согласно которому, а так же тексту обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что правонарушение Кизиловой Н.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 4 дня после составления протокола.
Оценивая законность принятого решения, суд учитывает, что ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.На основании 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и обоснованным, а при принятии решения по делу должны быть исследованы все доказательства, как виновности, так и невиновности лица.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверка настоящего дела в суде показала, что постановление вынесено с нарушением вышеназванных процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ.
Так в ходе оставления протокола по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом, дата совершения инкриминируемого Кизиловой Н.А. деяния установлена не была, а протокол как уже было указано выше, был составлен ранее даты совершения инкриминируемого деяния.
Данные обстоятельства по мнению суда, являются препятствием для принятия законного обоснованного решения, и указывают на существенные нарушения требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения, а п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривает, что административное правонарушение не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Кизилова С.Н., а так же из пояснений Кизиловой Н.А. в зале суда при рассмотрении ее жалобы, задержание ее несовершеннолетнего сына Кизилова С.Н. в ночное время при управлении мотоциклом произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент рассмотрения жалобы судом, срок привлечения лица к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, уже истек, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Кизиловой Н.А. удовлетворить частично.
Постановление муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Урай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кизиловой Н.А. отменить, производство по данному делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения Кизиловой Н.А. к ответственности.
Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд ХМАО – Югры, путем направления жалобы через Урайский городской суд, либо непосредственно в суд ХМАО – Югры.
Судья (подпись) И.Г. Гильманов