ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года пгт. Междуреченский
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: судьи Малаева А.П., помощника судьи Чернышовой Л.И., с участием государственного обвинителя Синкиной П.В., подсудимого Маруги И. А., защитника, адвоката Кулаковского С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, разведённого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес> временно не работающего, ветераном боевых действий или инвалидом не являющегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Маруга И.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 января 2026 года № 5-53-0402/2026, вступившим в законную силу 17 февраля 2026 года, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, пренебрегая запретом, установленным пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», 19 июня 2026 года около 16 часов 47 минут на 284 км автодороги «пгт. Междуреченский – пгт. Мортка» Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры управлял автомобилем «LADA 211440 LADA SAMARA» с государственными регистрационными знаками №, находясь в состоянии опьянения, установленного при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило – 1,11 мг/л.
Подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. С конфискацией транспортного средства согласен.
Участники уголовного судопроизводства заявили о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд в соответствии со статьёй 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является наличие малолетних детей у виновного, а на основании части 2 указанной статьи заявление о раскаянии в содеянном и признание вины, поскольку подсудимый в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, подтвердил избранный ранее особый порядок судебного разбирательства.
Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание по делу не установлено, об их наличии сторонами не заявлено.
При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого, судом учитывается, что им впервые совершено преступление небольшой тяжести (л.д. 121-123); по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. 106), а по месту сезонной работы – положительно; на диспансерном учёте у врача-психиатра врача-нарколога, не состоит (л.д. 113); не привлекался к административной ответственности (л.д. 72, 109); характер и степень общественной опасности совершённого преступления; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; уровень его социальной адаптации и материальное положение, выраженные в отсутствии официальных брачных отношений и места работы, с пребыванием на учёте в центре занятости в качестве безработного (л.д. 116, 118); ограничения по типам и размерам наказания, установленные частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, в виде обязательных работ, поскольку оно сможет обеспечить достижение целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимого и предупреждением совершения им новых преступлений. Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией инкриминируемой нормы, с учётом изложенных обстоятельств, не соразмерны содеянному и не отвечают критерию справедливого наказания.
Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд, учитывает, что в силу пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах, при этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, 264.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования признан и приобщён в качестве вещественного доказательства автомобиль «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, принадлежащий подсудимому, который использовался им при совершении преступления.
С учётом изложенного, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что указанное транспортное средство в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию у подсудимого и обращению в собственность государства.
Судьба иных вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения меры пресечения в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; лист разъяснения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; бумажный чек с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; DVD-R диск с видеозаписями сбора административного материала находящиеся в уголовном деле, – оставить на хранение в уголовном деле;
- автомобиль «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, VIN №, помещённый на специализированную стоянку, – конфисковать и обратить в собственность государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
От уплаты процессуальных издержек осуждённого на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.
Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В соответствии с частью 3 статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.
Судья /подпись/ А.П. Малаев копия верна:
Судья А.П. Малаев