ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 июня 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дурдело Е.В., с участием потерпевшей Потерпевший №1, защитника 5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 4, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>А, <адрес>, проживающей по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, паспорт № выдан <дата> <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
<дата> в 09 часов 48 минут водитель 4, управляя транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, выезжая из прилегающей территории в нарушение требований п.п.8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Шевроле Клан государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, <дата> года рождения, которая в результате столкновения поменяла направление движения, выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № под управлением водителя 3, <дата> года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Шевроле Клан, Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от <дата>, причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Защитник 4 - 5, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что от имени своей доверительницы обращалась с извинениями к потерпевшей, вопрос в части возмещения вреда также будет решен. В дополнение указала, что по факту ДТП 4 уже привлечена к административной ответственности, при этом, лицо не может быть привлечено дважды за совершение одного правонарушения, в связи с чем просила прекратить производство по делу. Просила назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что вред, причиненный действиями данного водителя, не заглажен. Просила привлечь к административной ответственности 4, наказание назначить в виде лишения права управления транспортными средствами.
4, представитель административного органа ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.
Участник ДТП 3, в судебное заседание не явился, согласно представленному свидетельству о смерти, умер <дата>
Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, а также иных участников дорожно-транспортного происшествия, не имеется.
Судья, заслушав защитника 5, потерпевшую Потерпевший №1, изучив материалы дела об административном правонарушении:
протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленный уполномоченным лицом, из которого следует, что <дата> в 09 часов 48 минут водитель 4, управляя транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, выезжая из прилегающей территории в нарушение требований п.п.8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Шевроле Клан государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, <дата> года рождения, которая в результате столкновения поменяла направление движения, выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя 3, <дата> года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты>, Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от <дата>, причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, с соблюдением установленного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка, является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении;
- заключение эксперта № от <дата>, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и который предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из заключения эксперта следует, что Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно);
- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от <дата>;
- оперативные данные о дорожно-транспортном происшествии от <дата>;
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, составленный с соблюдением требований ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, подтверждающим изложенные в протоколе обстоятельства, и фототаблицей места дорожно-транспортного происшествия от <дата>;
- схему места совершения административного правонарушения от <дата>;
- справку о ранении в дорожно-транспортном происшествии, согласно которой <дата> в 10 часов 14 минут Потерпевший №1 поступила в БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница»;
- письменные объяснения потерпевшей Потерпевший №1 от <дата>, которой разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 17.9, 25.2, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что <дата> она управляла технически исправным транспортным средством «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак №. Двигалась по крайней правой полосе <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>, со стороны площади Победы выезжал автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № поворотом налево, которая создала ей помеху в движении. Во избежание столкновения Потерпевший №1 попыталась перестроиться в левую полосу движения, но столкновения избежать не удалось, в результате столкновения она потеряла управление, выехала при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак № Во время движения была пристегнута ремнем безопасности. После ДТП её забрала скорая помощь. Объяснения получены уполномоченным лицом в установленном порядке, в связи с чем, судья полагает, что изложенные в них сведения соответствуют действительности. В объяснениях и собранных по делу доказательствах относительно дорожно-транспортного происшествия отсутствуют противоречия;
- письменные объяснения 4 от <дата>, которой были разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что она <дата> около 09 часов 45 минут управляла технически исправным транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, выезжала с парковки по адресу <адрес> – Победы, при повороте налево, убедившись в безопасности маневра, произошло столкновение с автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате столкновения автомобиль Шевроле отбросило на автомобиль №, т.е. произошло повторное столкновение. Во время движения не была пристегнута ремнем безопасности. В результате ДТП имеется один пострадавший, которому была вызвана скорая помощь;
-письменные объяснения потерпевшего 3 от <дата>;
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, согласно которого у 4 состояние алкогольного опьянения не установлено;
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> в отношении водителя 3, согласно которому состояние алкогольного опьянения у данного водителя установлено не было, показания средства измерения составили 0,000 мг/л;
- параметры поиска правонарушений на имя 4;
- постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому 4 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу <дата>;
- копию постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому 3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- копию постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому 4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- копию постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому 4 привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, составленные отношении водителей 3, 4, согласно которым по результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у освидетельствуемых водителей установлено не было, показания специального технического средства составили 0,000 мг/л.;
- копии водительских удостоверений на имя 4, 3, 1;
- копии свидетельств о регистрации ТС, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Представленные в материалах дела доказательства собраны с соблюдением требований закона при их получении. Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что водителем 4 допущено нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая, управляя источником повышенной опасности, должна проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе Правилами дорожного движения Российской Федерации, требования 4, как водитель транспортного средства, должна была не допустить наступления угрозы причинения вреда для иных участников дорожного движения.
У суда не имеется оснований не доверять вышеперечисленным исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, которые полностью согласуются друг с другом, получены в установленном законом порядке, уполномоченными должностными лицами и являются в своей совокупности достаточными.
В том числе не имеется оснований не доверять представленному в материалы дела заключению эксперта, которое является полным, мотивированным, научно обоснованным, составлено лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований нет, учитывая также, что заключение получено в установленном порядке, после предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение факт совершения 4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждено представленными в материалах дела доказательствами, пояснениями потерпевшей Потерпевший №1, не оспаривалось защитником 5, что 4 не были соблюдены требования п. 8.3 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями 3, Потерпевший №1, 2, которые получены уполномоченным лицом в установленном порядке, в связи с чем, суд полагает, что изложенные в них сведения соответствуют действительности.
В объяснениях и собранных по делу доказательствах относительно дорожно-транспортного происшествия отсутствуют противоречия. Доказательства собраны с соблюдением требований закона при их получении.
Оснований сомневаться в объективности заключений у судьи не имеется, не возникло их и при оценке в совокупности с другими доказательствами с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Таким образом, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, 4 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 8.3 Правил, требования которого она, тем не менее, нарушила.
Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации водителем 4 не учтены, в связи с чем, совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 причинен вред здоровью.
Каких-либо доказательств того, что повреждения здоровья водителем Потерпевший №1 были получены не в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в результате нарушения требований п. 8.3 ПДД РФ 4, осуществляющей выезд с прилегающей территории, а при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.
Причинно-следственная связь между допущенным водителем 4 нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями для здоровья потерпевшей Потерпевший №1 нашла свое подтверждение.
Процессуальных нарушений по делу судом не установлено.
Судья считает, что вина 4 доказана материалами дела в полном объеме и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении 4 наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное и семейное положение, признание вины, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу.
Принимая во внимание противоправную направленность совершенного 4 нарушения, в целях воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению установленных правил дорожного движения судья приходит к выводу о назначении 4 наказания в виде штрафа, поскольку именно эта мера ответственности будет в полной мере соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> 4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что <дата> около 09 часов 48 минут, водитель 4, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Шевроле Клан государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение, Шевроле поменяло направление движения и столкнулось с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобили получили механические повреждения.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П недопустимо привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.
Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по указанному делу являлись нормы статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.24 данного Кодекса за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение указанного в ней вреда здоровью потерпевшего, если ранее по факту того же нарушения он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.
Постановлением от 17 мая 2023 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.
Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.
Вместе с тем, в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.
Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.
Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Частью 1 статьи 12.24 данного Кодекса установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что 4 дважды привлечена к административной ответственности, что недопустимо.
В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Конкретизируя это правило, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Учитывая изложенное, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.05.2023 года N 24-П, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> о привлечении 4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать 4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Административный штраф перечислять: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Управление Министерства внутренних дел РФ по Ханты-Мансийского автономного округа-Югры) ИНН 8601010390, кор./счет №40102810245370000007, номер счета 03100643000000018700 в ОКЦ №8 УГУ, Банка России// УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре г. Ханты - Мансийск, БИК 007162163, ОКТМО 71875000, КБК 1881160121010001140, КПП 860101001, УИН №.
В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, назначенный по вышеуказанному постановлению, должен быть уплачен в срок не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо предоставить в канцелярию по административным делам Нижневартовского городского суда по адресу: г. Нижневартовск, Проспект Победы, 4.
За несвоевременную уплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> о привлечении 4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по данному делу - прекратить.
В случае если постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии ч. 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названного Кодекса.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.
Судья Е.В. Дурдело