ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 мая 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дурдело Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 2 1, <дата> года рождения, уроженца Республики Азербайджан, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> В, <адрес>, паспорт серии №
УСТАНОВИЛ:
<дата> в 16 часов 47 минут водитель 2, управляя транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице 11 П со стороны <адрес>, в районе <адрес> стр. 9 <адрес> города Нижневартовска при повороте налево на прилегающую территорию, в нарушение п.п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом Сузуки № государственный регистрационный знак №, под управлением 3, который двигался со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла 3 согласно заключению эксперта № от <дата>, причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, 2 в судебном заседании пояснил, что объяснения, данные на стадии возбуждения административного производства, поддерживает. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Потерпевший 3 в судебном заседании на строгом наказании не настаивал, пояснил, что претензий не имеет, вред полностью заглажен.
Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении:
протокол об административном правонарушении от <дата> <адрес>, из которого следует, что <дата> в 16 часов 47 минут водитель 2, управляя транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице 11 П со стороны <адрес>, в районе <адрес> стр. 9 <адрес> города Нижневартовска при повороте налево на прилегающую территорию, в нарушение п.п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом Сузуки GSX 600 государственный регистрационный знак №, под управлением 3, который двигался со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла 3 согласно заключению эксперта № от <дата>, причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня). Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, с соблюдением установленного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка, является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении;
заключениям эксперта № от <дата>, № от <дата>, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и который предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в совокупности повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), (в соответствии с п. 5.2.1.«Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;
протокол осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, составленный должностным лицом в присутствии понятых и водителя 2;
оперативные данные о дорожно-транспортном происшествии города окружного значения Нижневартовска УМВД России по ХМАО-Югре из которых усматривается, что <дата> в 16 часов 47 минут водитель 2 1 <дата> года рождения, управляя автомобилем Киа Рио № двигаясь по ул. 11 П от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> стр.9 <адрес>, при повороте налево, на прилегающую территорию, не уступил дорогу мотоциклу Сузуки №, под управлением 3 <дата> года рождения, который двигался со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил мотоциклист 3, диагноз: «ЗТГК ушиб легкого справа, открытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, шиловидного отростка локтевой кости со смещением отломков, ссадина левого плеча, нижней трети левой голени», лечение стационарное;
фототаблицу с места дорожно-транспортного происшествия г. Нижневартовск, <адрес>, стр.9;
схему места дорожно - транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 16 час. 47 мин., составленную инспектором ДПС в присутствии водителей 2 и 3 с участием двух понятых. С данной схемой водители согласны, в подтверждение чего имеются подписи указанных лиц, замечания в представленной схеме не отражены;
письменные объяснения от <дата>, отобранные должностным лицом на стадии возбуждения административного производства у лица, привлекаемого к административной ответственности, 2, которому разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что <дата> около 16 час 47 мин. он двигался на автомобиле «Киа Рио», государственный регистрационный знак № по улице 11 П со стороны <адрес>, в районе <адрес> стр. 9 <адрес> города Нижневартовска, включив левый поворотник осуществил поворот налево, после чего в его транспортное средство справа на большой скорости ударился мотоцикл Сузуки № государственный регистрационный знак № письменные объяснения 3 от <дата>, которому разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.2, ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что <дата> в 16 час. 47 мин. он управлял транспортным средством мотоциклом Сузуки № государственный регистрационный знак №, двигался по ул. 11 П от <адрес> к <адрес> в районе <адрес> стр.9 <адрес>», государственный регистрационный знак №, водитель которого не пропустил меня и произошло столкновение;
акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> водителей 2 и 3, согласно которым состояние алкогольного опьянения у данных водителей установлено не было, показания средства измерения составили № мг/л;
постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, в соответствии с которым 2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с приложением к постановлению;
- копию водительского удостоверения на имя 2;
- копию водительского удостоверения на имя 3;
- копию паспорта на имя 2;
- копию паспорта на имя 3;
- параметры поиска правонарушений в отношении 3, из которых усматривается, что 3 неоднократно в течение года привлекался за совершение однородных административных правонарушений, административные штрафы оплачены;
- параметры поиска правонарушений в отношении 2, согласно которым ранее 2 не привлекался к административной ответственности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пункт 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.8 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Требования указанных пунктов Правил дорожного движения водителем 2 не были соблюдены, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения телесных повреждений потерпевшему.
Представленные в материалах дела доказательства собраны с соблюдением требований закона при их получении. Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что водителем 2 допущено нарушение требований пунктов 1.5 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, управляя источником повышенной опасности, должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе Правилами дорожного движения Российской Федерации, требования которых обязательны к исполнению водителями. Таким образом, 2, как водитель транспортного средства, должен был не допустить наступления угрозы причинения вреда для иных участников дорожного движения.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и подтверждено представленными в материалах дела доказательствами, что водителем 2 не были соблюдены требования п. 8.8 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения телесных повреждений потерпевшей.
Причинно-следственная связь между допущенным водителем 2 грубым нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями для здоровья потерпевшего нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.
Оснований сомневаться в объективности заключений у судьи не имеется, не возникло их и при оценке в совокупности с другими доказательствами с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Процессуальных нарушений по делу не установлено.
Судья считает, что вина 2 доказана материалами дела в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Статьями 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации регламентирован перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его роль после случившегося ДТП, к смягчающим административную ответственность обстоятельствам судья относит признание вины, раскаяние, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа, поскольку именно эта мера ответственности будет в полной мере соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, 2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб., за то, что он <дата> в 16 часов 47 минут водитель 2, управляя транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, осуществляя поворот налево вне перекрестка не уступил дорогу мотоциклу Сузуки № государственный регистрационный знак №, двигавшемуся со встречного направления и допустил с ним столкновение.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П недопустимо привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.
Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по указанному делу являлись нормы статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.24 данного Кодекса за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение указанного в ней вреда здоровью потерпевшего, если ранее по факту того же нарушения он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.
Постановлением от <дата> №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.
Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.
Вместе с тем в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.
Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.
Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Частью 2 статьи 12.24 данного Кодекса установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что 2 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо.
В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Конкретизируя это правило, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Учитывая изложенное, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.05.2023 года N 24-п, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> о привлечении 2 1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать 2 1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Административный штраф перечислять: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Управление Министерства внутренних дел РФ по Ханты-Мансийского автономного округа-Югры) ИНН 8601010390, кор./счет №40102810245370000007, номер счета 03100643000000018700 в ОКЦ №8 УГУ, Банка России// УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре г. Ханты - Мансийск, БИК 007162163, ОКТМО 71875000, КБК 1881160121010001140, КПП 860101001, УИН №
В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, назначенный по вышеуказанному постановлению, должен быть уплачен в срок не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо предоставить в канцелярию по административным делам Нижневартовского городского суда по адресу: г. Нижневартовск, Проспект Победы, 4.
За несвоевременную уплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> о привлечении 2 1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по данному делу - прекратить.
В случае если постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии ч. 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названного Кодекса.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело