ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 мая 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дурдело Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 1, <дата> года рождения, уроженца г. Нижневартовск Тюменской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, паспорт серии № выдан <дата> УМВД России по ХМАО-Югре,
УСТАНОВИЛ:
<дата> около 22 часов 14 минут водитель 1, управляя транспортным средством «Джили Атлас», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта правил 6.2 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, под управлением 2 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, 2 согласно заключению эксперта № от <дата>, причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, 1, в судебном заседании пояснил, что объяснения, данные на стадии возбуждения административного производства, поддерживает. Виовным в дорожно-транспортным происшествии считает водителя 1, он завершал маневр. В дополнение указал, что по факту ДТП он уже привлечен к административной ответственности, при этом, лицо не может быть привлечено дважды за совершение одного правонарушения. Водительское удостоверение ему необходимо по роду деятельности.
Представитель потерпевшего 2 – 3 в судебном заседании пояснила, что степень вины каждого из водителей будет устанавливаться в гражданском процессе. Просила привлечь к административной ответственности 1, наказание назначить на усмотрение суда. Вред, причиненный действиями данного водителя, не заглажен.
Потерпевший 2, представитель ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Оснований для признания обязательным присутствия потерпевшего 2, представителя административного органа не имеется.
Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении:
протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата>, из которого следует, что <дата> около 22 часов 14 минут водитель 1, управляя транспортным средством «Джили Атлас», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта правил 6.2 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, под управлением 2 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, 2 согласно заключению эксперта № от <дата>, причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) (л.д. 2). Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, с соблюдением установленного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка, является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении;
заключение эксперта № от <дата>, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и который предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно выводам эксперта у 2 установлены телесные повреждения: закрытый перелом 4 правового ребра со смещением отломков; закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кисти, без смещения отломков. В совокупности повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), (в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 3-6);
заключение эксперта № от <дата>, согласно которому у 1 телесных повреждений не установлено (л.д. 7-8);
рапорты должностных лиц (л.д. 12,13);
справки о ранении в дорожно-транспортном происшествии в отношении 1, 2;
постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении 2 по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виду отсутствия состава административного правонарушения;
схему места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 23 час. 50 мин., составленную инспектором ДПС в присутствии водителей 1 и 2 С данной схемой водители согласны, в подтверждение чего имеются подписи указанных лиц, замечания в представленной схеме не отражены;
проект организации дорожного движения на <адрес>;
режим работы светофорных объектов перекресток <адрес>;
огласив в судебном заседании письменные объяснения от <дата>, отобранные должностным лицом на стадии возбуждения административного производства у лица, привлекаемого к административной ответственности, 1, которому разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что <дата> в 22 час 14 мин. он двигался на автомобиле «Джили Атлас», государственный регистрационный знак №, по <адрес> в прямом направлении в крайней левой полосе со скоростью 60-65 км/ч. Со встречного направления автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, совершил поворот налево на <адрес> с <адрес> автомобиль не убедился в маневре (повороте налево) выехал на встречную полосу для поворота налево, где и произошло столкновение с его автомобилем. Им было предпринято экстренное торможение после выезда автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак О 804 АХ 186, на встречную полосу и попыткой объехать данный автомобиль справа, во избежание столкновения;
огласив в судебном заседании письменные объяснения 2 от <дата>, которому разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, <дата> около 22 час. 14 мин. управлял транспортным средством Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> от <адрес> на перекрестке <адрес>, при повороте налево столкнулся с автомобилем «Джили Атлас», государственный регистрационный знак №, у которого была высокая скорость. Во время ДТП был пристегнут ремнем безопасности. От госпитализации отказался. Объяснения получены уполномоченным лицом в установленном порядке, в связи с чем, судья полагает, что изложенные в них сведения соответствуют действительности;
акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> водителей 1 и 2, согласно которым состояние алкогольного опьянения у данных водителей установлено не было, показания средства измерения составили 0,000 мг/л;
постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, в соответствии с которым 1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с приложением к постановлению, в котором отражены повреждения транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия;
протокол об административном правонарушении в отношении 2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от <дата>;
постановления по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении 2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и от <дата> по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ;
параметры поиска правонарушений в отношении 2, из которых усматривается, что 2 ранее не привлекался к административной ответственности;
параметры поиска правонарушений в отношении 1, из которых усматривается, что 1 к административной ответственности привлекался <дата> по ст. 12.6 КоАП РФ, штраф оплачен;
копию решения по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> в отношении 2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения;
решение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, которым решение Нижневартовского городского суда от <дата> оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения;
рапорты должностных лиц, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пункт 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Представленные в материалах дела доказательства собраны с соблюдением требований закона при их получении. Анализ представленных доказательств, свидетельствует о том, что водителем 1 допущено нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, управляя источником повышенной опасности, должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе Правилами дорожного движения Российской Федерации, требования которых обязательны к исполнению водителями. Таким образом, 1, как водитель транспортного средства, должен был не допустить наступления угрозы причинения вреда для иных участников дорожного движения.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и подтверждено представленными в материалах дела доказательствами, а также видеозаписью просмотренной в судебном заседании, что водителем 1 не были соблюдены требования п. 6.2 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения телесных повреждений потерпевшей.
Причинно-следственная связь между допущенным водителем 1 грубым нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями для здоровья потерпевшей нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.
Оснований сомневаться в объективности заключений у судьи не имеется, не возникло их и при оценке в совокупности с другими доказательствами с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Процессуальных нарушений по делу не установлено.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья считает, что вина 1 доказана материалами дела в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Статьями 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации регламентирован перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
При назначении наказания судья учитывает данные о личности 1, характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, грубое нарушение правил дорожного движения, учитывая, что 1 ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался, а также принимая во внимание, что наличие водительского удостоверения 1, необходимо по роду деятельности.
С учетом изложенного, принимая во внимание противоправную направленность совершенного 1 нарушения, в целях воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению установленных правил дорожного движения, судья приходит к выводу о назначении 1 наказания в виде штрафа, поскольку именно эта мера ответственности будет в полной мере соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, 1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб., за то, что он <дата> в 22 час. 14 мин. «Джили Атлас», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта правил 6.2 ПДД РФ, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П недопустимо привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.
Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по указанному делу являлись нормы статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.24 данного Кодекса за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение указанного в ней вреда здоровью потерпевшего, если ранее по факту того же нарушения он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.
Постановлением от 17 мая 2023 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.
Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.
Вместе с тем, в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.
Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.
Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Частью 2 статьи 12.24 данного Кодекса установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что 1 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо.
В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Конкретизируя это правило, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Учитывая изложенное, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.05.2023 года N 24-п, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> о привлечении 1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать 1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Административный штраф перечислять: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Управление Министерства внутренних дел РФ по Ханты-Мансийского автономного округа-Югры) ИНН 8601010390, кор./счет №40102810245370000007, номер счета 03100643000000018700 в ОКЦ №8 УГУ, Банка России// УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре г. Ханты - Мансийск, БИК 007162163, ОКТМО 71875000, КБК 1881160121010001140, КПП 860101001, УИН №
В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, назначенный по вышеуказанному постановлению, должен быть уплачен в срок не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо предоставить в канцелярию по административным делам Нижневартовского городского суда по адресу: г. Нижневартовск, Проспект Победы, 4.
За несвоевременную уплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> о привлечении 1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по данному делу - прекратить.
В случае если постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии ч. 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названного Кодекса.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело