ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 июня 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дурдело Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, 1 представителя потерпевшего 4 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> паспорт № выдан <дата> ОУФМС РФ по <адрес> в Ленинском адм. округе <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, <дата> в 07 час 19 минут водитель 3 управляя транспортным средством МАН 1932 государственный регистрационный знак Х524СН56, в районе <дата> по <адрес> города Нижневартовска, в нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на улицу 20-П не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилями Ниссан Примера государственный регистрационный знак Р425СЕ186, под управлением 1, и Хундай Солярис государственный регистрационный знак 0493ХР05, под управлением 2. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак Р425СЕ186, 1, причинён вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства продолжительностью более 21 дня.
3 в судебном заседании факт нарушения правил дорожного движения не отрицал. Пояснил, что объяснения, данные на стадии возбуждения административного производства, поддерживает, вину признает. Водительское удостоверение ему необходимо по роду деятельности. Он работает водителем, лишения права управления транспортными средствами приведет к потере работы и единственного источника дохода.
Представитель потерпевшего 1., 4., в судебном заседании пояснил, что водитель 3, управляя транспортным средством МАН 1932 государственный регистрационный знак Х524СН56, допустил совершение ДТП, в результате которого 1. причинен вред здоровью средней степени тяжести. Его подзащитный до настоящего времени проходит лечение. Вред, причиненный действиями данного водителя, не заглажен. Размер и вид административного наказания оставляет на усмотрение суда.
Потерпевший 1 второй участник ДТП 1. представитель ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Оснований для признания обязательным присутствия представителя административного органа, а также иных участников дорожно-транспортного происшествия, не имеется.
Судья, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя потерпевшего, изучив материалы дела об административном правонарушении:
протокол об административном правонарушении № от <дата>, составленный уполномоченным лицом, из которого следует, что <дата> в 07 час 19 минут водитель 3, управляя транспортным средством МАН 1932 государственный регистрационный знак Х524СН56, в районе <адрес> стр.18 по <адрес> города Нижневартовска, в нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на улицу 20-П не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилями «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак Р425СЕ186, под управлением Потерпевший №1, и «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак 0493ХР05, под управлением Потерпевший №2 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак Р425СЕ186, Потерпевший №1, причинён вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства продолжительностью более 21 дня. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, с соблюдением установленного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка, является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении;
- заключение эксперта № от <дата>, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и который предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из заключения эксперта следует, что Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести;
- оперативные данные о дорожно-транспортном происшествии от <дата>;
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, составленный с соблюдением требований ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, подтверждающим изложенные в протоколе обстоятельства, и фототаблицей места дорожно-транспортного происшествия от <дата>;
- схему места совершения административного правонарушения от <дата>;
- справку о ранении в дорожно-транспортном происшествии, согласно которой <дата> в 07 часов 55 минут Потерпевший №1 поступил в БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница»;
- письменные объяснения потерпевшего Потерпевший №1 от <дата>, которому разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 17.9, 25.2, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что <дата> около 07 час 19 мин. он управлял технически исправным транспортным средством «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак Р425СН186. Осуществлял движение по ул. 20П от <адрес>, в районе <адрес> стр.18 с прилегающей территории выезжало транспортное средство «МАН 1932», государственный регистрационный знак Х524СН56 с полуприцепом, не уступившее ему дорогу, в результате чего произошло столкновение, избежать которого не удалось, не смотря на попытки резкого торможения. После ДТП его забрала скорая помощь. Объяснения получены уполномоченным лицом в установленном порядке, в связи с чем, судья полагает, что изложенные в них сведения соответствуют действительности. В объяснениях и собранных по делу доказательствах относительно дорожно-транспортного происшествия отсутствуют противоречия;
- письменные объяснения 3 от <дата>, которому были разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что он <дата> около 07 часов 19 минут управлял технически исправным транспортным средством «МАН 1932», государственный регистрационный знак Х524СН56 с полуприцепом, двигаясь по <адрес>, при выезде с прилегающей территории с поворотом налево, увидев слева от себя два движущихся автомобиля, посчитав, что они находятся от него на достаточном расстоянии, продолжил движение, выехал на дорогу, где допустил столкновение с автомобилями «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак Р425СЕ186, «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак 0493ХР05. Погодные условия – темное время суток, скользкая дорога. Во время движения был пристегнут ремнем безопасности. О происшедшем сообщил в ГИБДД. В результате ДТП имеется один пострадавший, которому была вызвана скорая помощь;
- письменные объяснения потерпевшего Потерпевший №2 от <дата>;
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, согласно которого у 3 состояние алкогольного опьянения не установлено;
- акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> водителей Потерпевший №2 и Потерпевший №1, согласно которым состояние алкогольного опьянения у данных водителей установлено не было, показания средства измерения составили 0,000 мг/л;
- параметры поиска правонарушений на имя 3;
- карточку операции с ВУ на имя 3;
- рапорт сотрудника полиции от <дата>;
- постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому 3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу <дата>;
- копию постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому Потерпевший №2 Р.Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- копию постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому Потерпевший №2 Р.Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- копию постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- протокол <адрес> об административном правонарушении от <дата> в отношении Потерпевший №1;
- копии водительских удостоверений на имя 3, Потерпевший №1, Потерпевший №2;
- копии свидетельств о регистрации, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных сведений в протоколе об административном правонарушении указываются сведения место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Как следует из протокола об АП <адрес> от <дата>, событие административного правонарушения имело место <дата>.
Вместе с тем, согласно исследованным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, доказательствам, установлено, подтверждено и не оспаривалось в судебном заседании участниками административного производства, что датой совершения правонарушения является не <дата>, а <дата>.
Таким образом, судья приходит к выводу, что указанный недостаток подлежит устранению при рассмотрении дела, датой совершения вменяемого правонарушения следует считать <дата>.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пункт 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Представленные в материалах дела доказательства собраны с соблюдением требований закона при их получении. Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что водителем 3 допущено нарушение требований пунктов 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, управляя источником повышенной опасности, должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе Правилами дорожного движения Российской Федерации, требования которых обязательны к исполнению водителями. Таким образом, 3, как водитель транспортного средства, должен был не допустить наступления угрозы причинения вреда для иных участников дорожного движения.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и подтверждено представленными в материалах дела доказательствами, пояснениями 3, что им не были соблюдены требования п. 1.5 и п. 8.3 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1
Причинно-следственная связь между допущенным водителем 3 грубым нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями для здоровья потерпевшего нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.
Оснований сомневаться в объективности заключений у судьи не имеется, не возникло их и при оценке в совокупности с другими доказательствами с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Процессуальных нарушений по делу не установлено.
Судья считает, что вина 3 доказана материалами дела в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Статьями 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации регламентирован перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
При назначении наказания судья учитывает данные о личности 3, характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, грубое нарушение правил дорожного движения в виде не предоставления преимущества транспортному средству при выезде с прилегающей территории, учитывая, что 3 вину в совершении вменяемого правонарушения признал, раскаялся в содеянном, что признается смягчающим обстоятельном по делу, а также принимая во внимание, что наличие водительского удостоверения 3, необходимо по роду деятельности и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.
С учетом изложенного, принимая во внимание противоправную направленность совершенного 3 правонарушения, в целях воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению установленных правил дорожного движения судья приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа, поскольку именно эта мера ответственности будет в полной мере соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, 3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб., за то, что он <дата> в 07 часов 19 минут, управляя транспортным средством «МАН 1932», государственный регистрационный знак Х524СН56 с полуприцепом, при выезде с прилегающей территории, в нарушение требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортным средствам: «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак Р425СЕ186 и «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак 0493ХР05, двигавшимися по ней и допустил с ними столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П недопустимо привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.
Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по указанному делу являлись нормы статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.24 данного Кодекса за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение указанного в ней вреда здоровью потерпевшего, если ранее по факту того же нарушения он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.
Постановлением от <дата> №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.
Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.
Вместе с тем, в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.
Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.
Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Частью 2 статьи 12.24 данного Кодекса установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что 3 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо.
В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Конкретизируя это правило, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Учитывая изложенное, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от <дата> N 24-П, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> о привлечении 3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать 3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Административный штраф перечислять: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Управление Министерства внутренних дел РФ по Ханты-Мансийского автономного округа-Югры) ИНН 8601010390, кор./счет №, номер счета 03№ в ОКЦ № УГУ, Банка России// УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре <адрес>, БИК 007162163, ОКТМО 71875000, КБК 1№, КПП 860101001, УИН 18№.
В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, назначенный по вышеуказанному постановлению, должен быть уплачен в срок не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо предоставить в канцелярию по административным делам Нижневартовского городского суда по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.
За несвоевременную уплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> о привлечении 3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по данному делу - прекратить.
В случае если постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии ч. 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названного Кодекса.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело