РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2026 года с. Звериноголовское Курганской области
Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Бабушкиной Е.В., при секретаре Абалкановой Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Валеевой Екатерине Викторовне о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России обратились в Звериноголовский районный суд Курганской области с иском к Валеевой Е.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.
В обосновании заявленного требования указано, что приказом ФССП России от 11.01.2022 №101-лс Валеева Е.В. назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Звериноголовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Курганской области. В период трудовой деятельности в Отделении у судебного пристава-исполнителя Валеевой Е.В. на принудительном исполнении находилось сводное исполнительное производство №15973/21/45040-ИП-СД от 01.12.2022 в отношении ФИО4, <дата> года рождения. На основании судебного приказа №2а-634/2021 от 17.05.2021, выданного мировым судьей судебного участка №6 Звериноголовского судебного района, 10.08.2021 в Звериноголовском отделении судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 15973/21/45040-ИП о взыскании в пользу МИФНС России №7 по Курганской области налогов и сборов на сумму 19773,72 руб. 21.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство, составлен акт описи и ареста с предварительной стоимостью имущества – 1 млн. руб. и имущество оставлено на ответственное хранение должнику. 30.09.2022 судебным приставом-исполнителем Валеевой Е.В. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, направлена заявка на оценку арестованного имущества. 17.11.2022 оценщиком ООО «Домовой» составлен Отчет №50/22-11, согласно которому рыночная стоимость легкового автомобиля Тайота Лэнд Крузер 120 Прадо, 2005 г.в., г.н. Х480КЕ45 составила 756630 руб. 22.12.2022 судебным приставом-исполнителем Валеевой Е.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и подана соответствующая заявка. 28.01.2023 по акту передачи арестованного имущества на торги, ООО «Диалог» приняло арестованное имущество. 29.03.2023 состоялись торги, победителем которых признан Суслин Ю.И., цена продажи составила 1293816 руб. 17.04.2023 платежным поручением №921786 от должника через ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размере 80000 руб., которые были распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству и перечислены 20.04.2023. 27.04.2023 поступили денежные средства МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в размере 1293816 руб. По состоянию на 29.03.2023 и на 17.04.2023 задолженность по сводному исполнительному производству составила 113051,05 руб. По состоянию на 12.05.2023, до распределения денежных средств, основной долг по сводному исполнительному производству составлял 2617,18 руб., после распределения денежных средств задолженность по сводному исполнительному производству составляла 1351,05, из них: основной долг – 0 руб., исполнительский сбор – 1351,05 руб. 12.05.2023 денежные средства возвращены на счет МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях. 08.06.2023 исполнительное производство № 15973/21/45040-ИП окончено фактическим исполнением. Из постановления следует, что долг по исполнительному производству погашен платежными поручениями от 17.04.2023, 20.04.2023, 10.05.2023. В то время как торги состоялись 29.03.2023. Иные исполнительные производства по сводному исполнительному производству были окончены 24.04.2023, 28.04.2023, 02.05.2023, 16.05.2023, 17.05.2023, 18.05.2023. ФИО7 обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ФССП России, ООО «Диалог» о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества от 14.04.2023№17690, заключенного между ФИО7 и ООО «Диалог». Судом первой инстанции исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи заключенный между ФИО7 и ООО «Диалог», с ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 1293816 руб., убытки в размере 129381,6 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15315,99 руб., почтовые расходы в размере 971,20 руб. В удовлетворении остальных требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.11.2024, решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22.03.2024 отменено. По делу принято новое решение о расторжении договора купли-продажи от 14.04.2023. С МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях взысканы денежные средства в размере 1 293 816 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2025 апелляционное определение судебной коллегии апелляционного суда оставлено без изменения. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 129381,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3787,63 руб. Судами указано, что передав арестованное транспортное средство на ответственное хранение должнику, судебный пристав-исполнитель Звериноголовского РОСП УФССП России по Курганской области Валеева Е.В. не осуществляла контроль за данным имуществом, не установила его наличие на момент передачи на реализацию с торгов, не объявила его в розыск, в результате чего победителю торгов и покупателю транспортного средства не был передан автомобиль по договору купли-продажи арестованного имущества и были причинены убытки. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 129381,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3787,63. Общая взысканная сумма составляет 133169,23 руб. Сводное исполнительное производство № 15973/21/45040-ИП-СД от 10.08.2021 находилось на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Звериноголовского РО СП УФССП России по Курганской области Валеевой Е.В., именно на указанном должностном лице лежала обязанность по своевременному отзыву с торгов заявки на передачу арестованного имущества на торги, в связи с погашением задолженности должником в полном объеме. Однако этого сделано не было. Таким образом, Российской Федерацией в лице ФССП России приняты меры по возмещению убытков в размере 133169,23 руб. На основании изложенного, просят взыскать с Валеевой Е.В. в порядке регресса в пользу Федеральной службы судебных приставов России компенсацию суммы выплаты, произведенной в счет возмещения убытков, понесенных ФИО7 вследствие действий (бездействий) ответчика при исполнении служебных обязанностей в размере 133169,23 руб.
Представитель истца ФССП России, действующая на основании доверенности и также в интересах УФССП России по Курганской области ФИО6, в судебное заседание не явилась о слушании дела извещена надлежащим образом, на основании ходатайства просила рассмотреть дело без её участия, ранее в судебном заседании на иске настаивала, давала пояснения согласно доводам иска.
Ответчик Валеева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности, кроме того пояснила, что не только в ее действиях имелись недоработки, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просила учесть ее материальное положение и снизить сумму ущерба.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании заявлений просили рассмотреть дело без их участия.
Третье лицо Финансовый управляющий ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия, предоставила отзыв на исковое заявление.
Суд с учетом явившихся сторон, определил рассмотреть в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Валеева Е.В. с 17.01.2022 проходит федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Звериноголовского отделения судебных приставов УФССП по Курганской области (приказ №101-лс от 11.01.2022, приказ № 6745-лс от 14.08.2023).
Согласно ст. 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения РФ) Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
К работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения ( ст. 6.4 Закона об органах принудительного исполнения РФ ).
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Закон о системе государственной службы).
На основании п. 3 ст. 10 Закона о системе государственной службы нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной гражданской службе) представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 10 Закона о системе государственной службы правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В силу ч. 1 ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения РФ, Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. (п. 3 ст. 19 Закона о судебных приставах).
Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 ГК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Установлено, что комиссией УФССП по Курганской области проведена служебная проверка в отношении судебного пристава-исполнителя Звериноголовского РО СП УФССП по Курганской области, по результатом проверки составлено заключение от 06.02.2026, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель Звериноголовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области старший лейтенант внутренней службы Валеева Е.В., являясь сотрудником органов принудительного исполнения, ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности судебного пристава-исполнителя Звериноголовского районного отделения судебных приставов Управления, предусмотренные подп. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 п. 4.1, подп 4.3.1, 4.3.3 п. 4.3 должностной инструкции, утвержденной руководителем УФССП России по Курганской области – главным судебным приставом Курганской области от 17.01.2022, допустила нарушение ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ». Комиссия пришла к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Звериноголовского РОСП УФССП России по Курганской области старшим лейтенантом внутренней службы Валеевой Е.В. требований правовых актов, указанных выше, причинен материальный ущерб Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в размере 133169,23 руб.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22.03.2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ФССП России, ООО «Диалог» о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества от 14.04.2023 №17690, заключенного между ФИО7 и ООО «Диалог». Расторгнут договор купли-продажи, заключенный между ФИО7 и ООО «Диалог», с ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 1293816 руб., убытки в размере 129381,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15315,99 руб., почтовые расходы в размере 971,20 руб. В удовлетворении остальных требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.11.2024, решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22.03.2024 отменено. По делу принято новое решение о расторжении договора купли-продажи от 14.04.2023. С МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях взысканы денежные средства в размере 1 293 816 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 129381,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3787,63 руб.
На основании платежного поручения от 16.05.2025 №613209 Межрегиональным операционным УФК (Минфином России) ФИО7 перечислены денежные средства в размере 133169,23 руб.
Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.11.2024 оставлено без изменения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вышеуказанные судебные акты (имеющий в силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора) подтверждают, что действия судебного пристава-исполнителя Валеевой Е.В. повлекли за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, в связи с чем у ФССП России, выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей потерпевшему причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей вред, возникло право регрессного требования к последнему.
В соответствии с абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации, ТК РФ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ТК Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Главой 39 ТК Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК Российской Федерации).
С учетом вышеприведенных положений, у истца возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса в период трудовых правоотношений.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Кроме того, основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
В связи с изложенным, при установлении наличия оснований для привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности в порядке ст. 1081 ГК РФ подлежит установлению его средний месячный заработок на день причинения (обнаружения) ущерба.
В силу положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из предоставленных суду справок 2-НДФЛ о размере заработка Валеевой Е.В. следует, что размер среднемесячный заработок за 2024 г. без вычета налога составляет 73108,4 руб., за 2025 г. без вычета налога составляет 76123,5 руб., за 2024 г. без вычета налога составляет 70530,69 руб.
В судебном заседании Валеева Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности, но в случае если суд придет к выводу об удовлетворении иска просила учесть ее материальное положение, просила приметь положения ст. 250 ТК РФ.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения от 16.05.2025 №613209 Межрегиональным операционным УФК (Минфином России) ФИО7 перечислены денежные средства в размере 133169,23 руб.
Следовательно, с момента осуществления выплаты в пользу ФИО7 суммы убытков, взысканных по решению суда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, следует исчислять годичный срок для обращения истца в суд с требованиями к Валеевой Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Согласно штампу Звериноголовского районного суда исковое заявление о взыскании денежных средств в порядке регресса с Валеевой Е.В. поступило в суд 30.03.2026, то есть в установленный законом срок.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.
В соответствии с положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
Суд принимает во внимание, что у ответчика Валеевой Е.В. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении I-БС №671524, I-БС №830325.
Суд, принимая во внимание положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", также сведения о личности ответчика, его материальном (размере заработной платы, факта признания Валеевой Е.В. банкротом) и семейном положении, наличие иждивенцев, считает, что имеются основания для снижения размера взыскиваемого с Валеевой Е.В. ущерба с 133169,23 руб. до 55 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования Звериноголовский муниципальный округ Курганской области в размере 2063 рубля (при цене иска 133169,23 руб. размер госпошлины составляет 4995 рублей, учитывая, что требования истца удовлетворены на 41,3% (55000*100/133169,23), следовательно, с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требовании, размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 4995*41,3/100 = 2063 руб.)
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Валеевой Екатерине Викторовне о взыскании материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с Валеевой Екатерины Викторовны, <дата> г.р. (паспорт серия 3707 №, выдан <дата> ТП УФМС России по Курганской области в Звериноголовском районе) в пользу Федеральной службы судебных приставов в интересах Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) в счет возмещения ущерба 55 000 рублей.
Взыскать с Валеевой Екатерины Викторовны <дата> г.р. (паспорт серия 3707 №, выдан <дата> ТП УФМС России по Курганской области в Звериноголовском районе) в доход муниципального образования Звериноголовского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 2063 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Звериноголовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 16 июля 2026 года.
Судья Е.В.Бабушкина