РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 г. г. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Чайкина В.В., при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Митрофанову Андрею Анатольевичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств, установил:
Межрайонная ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилась в суд с административным исковым заявлением к Митрофанову А.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств. В обоснование заявленных требований указывается, что посредством сервиса Личный кабинет налогоплательщика административному ответчику направлено требование об уплате задолженности от (дата) (номер) на сумму налогов в размере 357 751 руб., пени в размере 13 546 руб. 84 коп., со сроком исполнения до (дата) Требование получено (дата) Поскольку административным ответчиком обязательства не исполнены, налоговым органом принято решение от (дата) (номер) о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. В связи с отсутствием (недостаточностью) у должника денежных средств, налоговым органом в службу судебных приставов направлены постановления от (дата) (номер) на сумму задолженности 445 030 руб. 53 коп., от (дата) (номер) на сумму задолженности 46 118 руб. 29 коп., возбуждены исполнительные производства от (дата). (номер) , от (дата) (номер). До настоящего времени задолженность по исполнительному производству (номер) погашена частично и составляет 436 687 руб. 79 коп., по исполнительному производству (номер) не погашалась.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, при подаче административного иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик Митрофанов А.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица СОСП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.
Также информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Стороны, заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что налоговым органом посредством сервиса Личный кабинет налогоплательщика Митрофанову А.А. направлено требований № 9931 об уплате недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) по состоянию на (дата) в размере 357 751 руб., а также пени в размере 13 546 руб. 84 коп. со сроком уплаты до (дата)
Решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от (дата) (номер) с Митрофанова А.А. взыскана задолженность за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в размере 376 497 руб. 16 коп.
(дата) налоговым органом принято постановление (номер) о взыскании задолженности за счет имущества Митрофанова А.А. в сумме отрицательного сальдо единого налогового счета и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от (дата) (номер), в размере 445 030 руб. 53 коп., с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на (дата)
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Асхабалиева З.О. от (дата) возбуждено исполнительное производство (номер) на сумму задолженности в размере 445 030 руб. 53 коп., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.
(дата) налоговым органом принято постановление (номер) о взыскании задолженности за счет имущества Митрофанова А.А. в сумме отрицательного сальдо единого налогового счета и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от (дата) (номер), в размере 46 118 руб. 29 коп., с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на (дата)
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Сафиной Ю.Б. от (дата) возбуждено исполнительное производство (номер) на сумму задолженности в размере 46 118 руб. 29 коп., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.
Как указано в административном исковом заявлении, постановление от (дата) (номер) исполнено частично, остаток задолженности составляет 436 687 руб. 79 коп., постановление от (дата) (номер) - не исполнено.
Сведений об исполнении требований исполнительного документа административным ответчиком, а также доказательств наличия уважительных причин такого неисполнения, не представлено.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ " Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Как указано в части 1 статьи 64 приведенного Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 приведенного Федерального закона являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно пункту 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.
Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от (дата) (номер)
Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ " О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Применение временного ограничения на выезд из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью государственных органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в порядке административного судопроизводства по правилам статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов. При этом, рассматривая данный вопрос, суд, исходя из частей 1 и 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.
При установленных обстоятельствах уклонения Митрофанова А.А. от исполнения требований изложенных в постановлении судебного пристава-исполнителя, при указанных выше положениях закона, суд усматривает необходимость ограничения прав должника путем установления временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате задолженности, поскольку должник не исполняет требования, содержащиеся в исполнительных документах, без уважительных на то причин.
В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа-Югры подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Митрофанову Андрею Анатольевичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств, - удовлетворить.
Ограничить выезд из Российской Федерации Митрофанову Андрею Анатольевичу (паспорт (номер) (дата) года рождения, уроженецу (-) , зарегистрированному по месту жительства по (адрес) до исполнения должником обязательств по исполнительным производствам от (дата). (номер) , от (дата) (номер).
Взыскать с Митрофанова Андрея Анатольевича (паспорт 6720 965696, (дата) года рождения, уроженца (-), зарегистрированного по месту жительства по адресу(адрес), в доход бюджета муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа-Югры государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы, представления через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение суда составлено 13 марта 2026 г.
Судья В.В. Чайкин