ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
05 августа 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дурдело Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>. Игушетия, зарегистрированного по адресу: Респ. <адрес>, проживающего по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>Б, <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан <дата> Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> (060-006),
УСТАНОВИЛ:
<дата> около 19 часов 57 минут водитель 1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в городе Нижневартовске ХМАО-Югры, в нарушение п.п.1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», осуществил поворот налево и создал помеху в движении движущемуся со встречного направления автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, <дата> года рождения, который, для предотвращения столкновения, применил экстренное торможение, в результате транспортное средство <данные изъяты> выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №4, <дата> года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Потерпевший №2, <дата> года рождения, согласно заключению эксперта № от <дата>, причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
1 в судебном заседании пояснил, что совершил поворот налево, в нарушение дорожного знака 4.1.1, в то же время считает, что при должной осмотрительности, а также при невысокой скорости во время движения, водитель автомобиля <данные изъяты> мог избежать столкновения. Вину признал, в содеянном раскаялся. Приступил к маневру поворот, поскольку ему «поморгал» водитель фарами. Указал, что интересовался состоянием здоровья потерпевшей, звонил ей и перечислил 5000 рублей на лекарства.
Защитник 3 в судебном заседании пояснила, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности. В связи с чем, получила травмы, в случае если бы ремень безопасности был пристегнут, вред здоровью не был бы причинен.
Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №2 были причинены повреждения. Во время движения и он и Потерпевший №2 были пристегнуты ремнем безопасности. После ДТП уже отстегнулся, чтобы помочь пассажиру. Подтвердил, что на лечение потерпевшей Потерпевший №2 1 перечислил 5000 рублей. Просил назначить наказание 1 на усмотрение суда.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску 2 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску, при исполнении должностных обязанностей было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии, он осуществил выезд на данное ДТП. Установив все обстоятельства, оросив участников дорожно-транспортного происшествия, просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения п. 1.3 ПДД РФ водителем 1, управляющим автомобилем «<данные изъяты>», который осуществил манёвр поворот налево в нарушение требований дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо». В отношении указанного водителя было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено административное наказание. Иные видеозаписи им не просматривались и никем не предоставлялись. Оснований для производства экспертизы не имелось, было достаточно доказательств, подтверждающих виновность водителя 1 в данном ДТП.
Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании <дата> пояснила, что показания, отобранные у неё на стадии возбуждения административного производства, поддерживает и подтверждает.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании <дата> пояснил, что показания, отобранные у него на стадии возбуждения административного производства, поддерживает и подтверждает. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство восстановлению не подлежит.
Представитель административного органа ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, потерпевший Потерпевший №5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Оснований для признания обязательным присутствия неявившихся участников административного производства, не имеется.
Судья, заслушав 1, защитника 3, потерпевшего Потерпевший №4, свидетеля 2, изучив материалы дела об административном правонарушении:
-протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленный уполномоченным лицом, из которого следует, что <дата> около 19 часов 57 минут водитель 1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О004СА06, в районе <адрес> в городе Нижневартовске ХМАО-Югры, в нарушение п.п.1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» осуществил поворот налево и создал помеху в движении движущемуся со встречного направления автомобилю Лада Веста государственный регистрационный знак М038ВО186, под управлением Потерпевший №1, <дата> года рождения, который для предотвращения столкновения применил экстренное торможение, в результате транспортное средство Лада Веста выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №4, <дата> года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2, <дата> года рождения, согласно заключению эксперта № от <дата>, причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, с соблюдением установленного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка, является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении;
- заключение эксперта № от <дата>, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и который предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из заключения эксперта следует, что Потерпевший №2 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно);
- заключение эксперта № от <дата>, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и который предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из заключения эксперта следует, что у Потерпевший №5 телесных повреждений не установлено;
-справку о ранении в дорожно-транспортном происшествии от <дата> в отношении Потерпевший №2;
-справку о ранении в дорожно-транспортном происшествии от <дата> в отношении Потерпевший №5;
-определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от <дата>;
-протокол осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, составленный с соблюдением требований ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, подтверждающим изложенные в протоколе обстоятельства, и фототаблицей места дорожно-транспортного происшествия от <дата>;
- схему места совершения административного правонарушения от <дата>;
-проект организации дорожного движения <адрес> в гор. Нижневартовске, 2,700км-2,850км;
-оперативные данные о дорожно-транспортном происшествии от <дата>;
- письменные объяснения потерпевшей Потерпевший №2 от <дата>, которой разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 17.9, 25.2, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что <дата>, около 20:00, выехав с мужем с работы на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> г. Нижневартовска внезапно им навстречу выехал автомобиль, с которым произошло столкновение. Во время столкновения получила сотрясение мозга, с места ДТП её увез автомобиль скорой помощи. Объяснения получены уполномоченным лицом в установленном порядке, в связи с чем, судья полагает, что изложенные в них сведения соответствуют действительности. В объяснениях и собранных по делу доказательствах относительно дорожно-транспортного происшествия отсутствуют противоречия;
-письменные объяснения потерпевшего Потерпевший №5, от <дата>, которому разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 17.9, 25.6, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что <дата> он находился на пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 50-60 км/ч, водитель автомобиля перестроился в левую полосу, при этом автомобиль №, двигавшийся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, решил повернуть во двор налево, не убедившись в безопасности маневра, в связи с чем, водитель автомобиля <данные изъяты> применил экстренное торможение, во избежание столкновения. В связи с гололедицей на дороге, автомобиль <данные изъяты> занесло на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение в автомобилем, который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, который также применил экстренное торможение. В результате автомобиль <данные изъяты> получил повреждения правой стороны. В результате дорожно-транспортного происшествия почувствовал боль в поясничном отделе спины. В травмпункт обратился самостоятельно;
-письменные объяснения потерпевшего Потерпевший №4 от <дата>, которому были разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 17.9 КоАП РФ, из которых, следует, что он около 20:05 часов <дата>г., двигаясь в потоке автомобилей, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по <адрес> в сторону <адрес>, в крайней левой полосе, со скоростью около 30 км/ч, за автомобилем <данные изъяты>, при этом видимость в направлении движения была ограничена из-за большого потока машин. Столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты>, внезапно выехавшего ему навстречу, в связи с чем, он резко затормозил. Погодные условия: гололедица. После столкновения автотранспорт не перемещалось. О произошедшем сообщили в ГИБДД. В результате ДТП есть пострадавшая, Потерпевший №2;
-письменные объяснения 1 от <дата>, которому были разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что он <дата> передвигался в левой полосе, остановился, посмотрел налево, направо, включил указатель поворота, после того как ему «моргнул» встречный автомобиль, он повернул налево и завершил свой маневр. Во время движения был пристегнут ремнем безопасности;
-письменные объяснения потерпевшего Потерпевший №1, от <дата>, которому были разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 17.9 КоАП РФ, из которых, следует, что он <дата> двигался по <адрес> в сторону <адрес>, после пересечения перекрестка начал перестроение в крайнюю левую полосу, в этот момент, водитель автомобиля <данные изъяты> осуществляющий движение от <адрес>, совершил поворот налево во двор, не убедившись в безопасности маневра, в связи с чем, он применил экстренное торможение, пытаясь уйти от столкновения. При этом, другой участник дорожного движения, двигавшийся на автомобиле <данные изъяты>, от <адрес>, произвел экстренное торможение и допустил столкновение с его автомобилем, в его правую сторону. Во время движения он и его пассажиры были пристегнуты ремнем безопасности;
-письменные объяснения свидетеля Свидетель №1, которому были разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что он <дата> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> б-р в сторону <адрес>, стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия, а именно впереди его транспортного средства осуществлял движение автомобиль <данные изъяты>. Он увидел, что автомобиль, со встречного направления дважды «моргнул», а автомобиль, осуществляющий движение впереди транспортного средства <данные изъяты>, начал маневр поворот налево, через несколько секунд, из-за автомобиля который поворачивал налево, навстречу выехал автомобиль Лада Веста черного цвета и столкнулся с транспортным средством <данные изъяты>. В связи с произошедшим, он остановился, подбежал к пострадавшим, вызвал автомобиль скорой помощи, выставил знак аварийной остановки, оставил контактные данные и уехал.
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, согласно которого у Потерпевший №1 состояние алкогольного опьянения не установлено;
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> в отношении водителя 1, согласно которому состояние алкогольного опьянения у данного водителя установлено не было, показания средства измерения составили 0,000 мг/л;
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, согласно которого у Потерпевший №4 состояние алкогольного опьянения не установлено;
- параметры поиска правонарушений на имя 1 согласно которым он ранее неоднократно привлекался за совершение однородных административных правонарушений;
-рапорты сотрудников УМВД РФ по г. Нижневартовску от <дата>;
- постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому 1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- копию паспорта Потерпевший №2;
- копию паспорта 1;
- карточку операций с в/у в отношении 1;
- карточку операций с в/у в отношении Потерпевший №4;
- карточку операций с в/у в отношении Потерпевший №1;
- Акт приема –передачи транспортных средств от <дата>;
-ходатайство 1 о проведении экспертизы скорости движения транспортного средства <данные изъяты>, г/н №;
-отказ старшего ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску 2 в проведении автотехнической экспертизы;
-видеозапись, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата> в 19:57 час., в районе <адрес> в г. Нижневартовске. Представленной видеозаписью подтверждено, что в водитель 1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в городе Нижневартовске ХМАО-Югры, в зоне действия дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», осуществил поворот налево и создал помеху в движении движущемуся со встречного направления автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, <дата> года рождения, который, для предотвращения столкновения, применил экстренное торможение, в результате транспортное средство <данные изъяты> выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленные в материалах дела доказательства собраны с соблюдением требований закона при их получении. Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что водителем 1 допущено нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», который, управляя источником повышенной опасности, должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе Правилами дорожного движения Российской Федерации, 1 как водитель транспортного средства, должен был не допустить наступления угрозы причинения вреда для иных участников дорожного движения.
У суда не имеется оснований не доверять вышеперечисленным исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, которые полностью согласуются друг с другом, получены в установленном законом порядке, уполномоченными должностными лицами и являются в своей совокупности достаточными.
В том числе не имеется оснований не доверять представленному в материалы дела заключению эксперта, которое является полным, мотивированным, научно обоснованным, составлено лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований нет, учитывая также, что заключение получено в установленном порядке, после предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение факт совершения 1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.
Доводы 1 о том, что при должной осмотрительности водителя Лада Веста, Потерпевший №1, а также при соблюдении им скоростного режима, дорожно-транспортного происшествия возможно было избежать, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку виновность иных лиц не является предметом рассмотрения в судебном заседании.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждено представленными в материалах дела доказательствами, пояснениями потерпевшей Потерпевший №2, потерпевшего Потерпевший №4, не оспаривалось 1, что 1 в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» был осуществлен поворот налево, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №2
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями потерпевшего Потерпевший №5, потерпевшего Потерпевший №1, которые получены уполномоченным лицом в установленном порядке, в связи с чем, суд полагает, что изложенные в них сведения соответствуют действительности.
В объяснениях и собранных по делу доказательствах относительно дорожно-транспортного происшествия отсутствуют противоречия. Доказательства собраны с соблюдением требований закона при их получении.
Оснований сомневаться в объективности заключений у судьи не имеется, не возникло их и при оценке в совокупности с другими доказательствами с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Указание защитника в ходе судебного заседания на то, что потерпевшая Потерпевший №2 не была пристегнута ремнем безопасности, в связи, что явилось причиной причинения вреда здоровью, судья не может приять во внимание, поскольку указанное своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло, опровергается письменными материалами дела, которым подтверждено, что вред здоровью потерпевшей был причинен из-за действий водителя 1, который, при управлении транспортным средством, допустил нарушение требования предписывающего дорожного знака 4.1.1., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, 1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств, требования ПДД РФ, в том числе требования дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», которые он, тем не менее, нарушил, что им было подтверждено в судебном заседании.
Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации водителем 1 не учтены, в связи с чем, совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей Потерпевший №2 причинен вред здоровью.
Каких-либо доказательств того, что повреждения здоровья Потерпевший №2 были получены не в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в результате нарушения требований п. 1.3 ПДД РФ, предписывающего дорожного знака 4.1.1, 1, осуществляющим поворот налево, при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.
Причинно-следственная связь между допущенным водителем 1 нарушением требований предписывающего дорожного знака, правил дорожного движения и наступившими последствиями для здоровья потерпевшей Потерпевший №2 нашла свое подтверждение.
Процессуальных нарушений по делу судом не установлено.
Судья считает, что вина 1 доказана материалами дела в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении 1 наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, признание вины, а также отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу, как совершение однородных административных правонарушений.
Принимая во внимание противоправную направленность совершенного 1 нарушения, в целях воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению установленных правил дорожного движения, судья приходит к выводу о назначении 1 наказания в виде штрафа, поскольку именно эта мера ответственности будет в полной мере соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> 1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что <дата> около 20 часов 02 минут, водитель 1, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак О004СА06, нарушил требования дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», совершил поворот налево.
В соответствии с частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Частью 1 статьи 12.24 данного Кодекса установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что 1 за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, <дата>, был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также по тому же факту в отношении последнего возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, а также об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), производство по которому осуществлялось в отношении того же лица, и о прекращении производства по такому делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> о привлечении 1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по делу прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать 1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Административный штраф перечислять: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Управление Министерства внутренних дел РФ по Ханты-Мансийского автономного округа-Югры) ИНН 8601010390, кор./счет №, номер счета 03№ в ОКЦ № УГУ, Банка России// УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре <адрес>, БИК 007162163, ОКТМО 71875000, КБК 1№, КПП 860101001, УИН 18№.
В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, назначенный по вышеуказанному постановлению, должен быть уплачен в срок не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо предоставить в канцелярию по административным делам Нижневартовского городского суда по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.
За несвоевременную уплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> о привлечении 1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по данному делу - прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В случае если постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии ч. 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названного Кодекса.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.
Судья Е.В. Дурдело