РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года п. Междуреченский
Кондинский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе судьи Косолаповой О.А.
с участием представителя истца Рийукус С.О., представителя ответчика Майер Е.П., при секретаре Загородниковой Н.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТК» к Гавриленко Н.Д., Тимонину Н.Д. о взыскании солидарно материального ущерба, с причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТК» (ООО СК «СТК», Общество) с учетом внесенных уточнений обратилось в суд с иском к Гавриленко Н.Д., Тимонину А.С. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 487 972 руб., в том числе : убытки в размере 1 232 929 руб. 20 коп. в части расходов на приобретение нового двигателя, убытки в размере 255 042 руб. 80 коп. дополнительных расходов с целью восстановления работы экскаватора.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Гавриленко Н.Д. работал в Обществе механиком. Ответчик Тимонин А.С. работал в обществе машинистом экскаватора Шантуй SE215W по трудовым договорам, при этом с ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности.
12 ноября 2024 года директору ООО СК «МТК» стало известно о причинении 10.11.2024 ущерба принадлежащему ООО СК «МТК» имуществу - экскаватору Шантуй SE215W, на котором выполнялись работы на участке Соровского месторождения.
Работы на данном экскаваторе выполнялись машинистом Тимониным А.С. под контролем механика Гавриленко Н.Д.
12.11.2024 приказом №22 ОД в ООО С К «МТК» создана комиссия по расследованию причин выхода из строя экскаватора Шантуй SE215W.
Данным приказом определено изучить причины выхода из строя двигателя экскаватора Шантуй SE215W, провести техническую экспертизу с разборкой двигателя, заместителю директора по транспорту - собрать объяснительные от Гавриленко Н.Д., Тимонина А.С., главному бухгалтеру - произвести расчёт ущерба.
Как следует из содержания Акта ООО СК «МТК» по расследованию от 29.11.2024, объяснительной Гавриленко Н.Д., объяснительной Тимонина А.С., 10 ноября 2024 на участке Соровского месторождения машинист ООО СК «МТК» экскаватора Шантуй SE215W Тимонин А.С. попросил у механика ООО СК «МТК» Гавриленко Н.Д. масло на доливку в двигатель экскаватора, механик Гавриленко Н.Д. взял на складе пластиковую бутылку объёмом 5л с содержащейся в ней жидкостью, вязкой консистенции чёрного цвета и специфического запаха краска и отдал Тимонину А.С.
Прибыв на место стоянки экскаватора, Тимонин А.С. открыл пластиковую бутылку, увидел, что в бутылке находится чёрная жидкость с ярко выраженным запахом краски и ацетона, сделал телефонный звонок механику Гавриленко Н.Д. для уточнения - может ли он долить данную жидкость в двигатель экскаватора.
Получив согласие механика Гавриленко Н.Д. на доливку данной жидкости, произвёл доливку в двигатель, в объёме 2,5 литра ( половину от общего объёма пластиковой бутылки), затем запустил двигатель и приступил к работе на экскаваторе.
После заливки содержимого бутылки в двигатель через 5-6 часов началась некорректная работа двигателя, а именно: удары, скрежет металла внутри двигателя, белый сизый дым из выхлопной трубы, в связи с чем работа на данном экскаваторе была приостановлена.
Механик Гавриленко Н.Д. лишь спустя некоторое время сообщил директору ООО СК «МТК» Терновскому Р.О. о неисправности экскаватора Шантуй SE215W, указав, что у экскаватора не запускается двигатель и слышны посторонние звуки при попытках запуска двигателя, однако о том, что ранее в двигатель экскаватора была залита неизвестная жидкость, не сообщил.
Предположив, что экскаватор не заводится из-за некачественного топлива, что может привести к выходу из строя форсунок двигателя, загрязнению топливной рампы, выходу из строя насоса ТНВД, Гавриленко Н.Д. дал распоряжение Тимонину А.С. на снятие указанных элементов топливной системы для дальнейшей их передачи в город Нефтеюганск с целью диагностики и ремонта.
В объяснительной от 28.11.2024 механик Гавриленко Н.Д. указал, что ответственности с себя за произошедшее не снимает.
Из содержания объяснительной Тимонина А.С. следует, что Тимонин А.С. являлся машинистом экскаватора. 11.11.2024 (фактически - 10 ноября 2024, что следует из соглашения от 07.03.2025 и внутренних актов о расследовании в ООО СК «МТК») попросил у мастера Гавриленко Н.Д. масло для заливки в экскаватор, на что он дал 5-литровую бутылку, её открыл и спросил что это точно масло? На что он ответил, что оно было слито с самосвала Мерседес и оно почти новое, залил это масло и отработал целый день. На следующий день приехал на объект и стал прогревать двигатель; завёлся он быстро без погрешностей, когда стал смазывать экскаватор, то услышал посторонний звук в двигателе и сообщил об этом мастеру Гавриленко Н.Д. и отправил видео с непонятным звуком. Какие-либо самовольные действия с экскаватором не предпринимал.
Кроме того, из материалов дела следует, что при открытии вышеуказанной ёмкости Тимонин А.С. увидел, что находящаяся в ёмкости жидкость была чёрного непрозрачного цвета и имело стойкий запах краски, затем сделал звонок Гавриленко Н.Д. для уточнения того, является ли данная жидкость моторным маслом для экскаватора. На что Гавриленко Н.Д. дал команду заливать жидкость, так как, по его мнению, данная жидкость являлась отработанным моторным маслом, слитым с другой техники.
Между тем, каждый из ответчиков не мог не осознавать того, что отработанное моторное масло не подлежит использованию даже для доливки в двигатель, так как его технические характеристики не позволяют производить смазку деталей двигателя в полном объёме, и как следствие, техника, заправленная отработанной жидкостью, не подлежит эксплуатации.
Исходя из данной объяснительной Тимонина А.С. факт самостоятельного залития в двигатель экскаватора Shantui жидкости в данных обстоятельствах им не отрицается.
Данные действия Тимонина А.С. свидетельствуют о наличии его вины, поскольку залив данной жидкости в двигатель привело к доведению его в неремонтнопригодное состояние.
С Тимониным А.С. был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.10.2024, согласно которому работником приняты на себя обязательства:
Обеспечивать полную сохранность вверенного ему имущества. Бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба,
Своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Возместить все убытки, понесённые организацией в результате виновных действий работника при исполнении им трудовых обязанностей, а также вне рабочего времени при нахождении на территории производства работ.
Доказательством того, что имущество работодателя ООО СК «МТК» экскаватор Shantui было вверено ответчикам для исполнения трудовых обязанностей, являются путевые листы, оформленные для работы на данном экскаваторе.
Истцом представлены путевые листы за 10.11.2024, а также за период, предшествующий дате рассматриваемых событий.
Из содержания путевых листов, в частности путевого листа от 10.11.2024 №130009, следует, что экскаватор Shantui SE 215W 10.11.2024 механиком был проверен на предмет отсутствия технических неисправностей, выезд разрешён. В 08:00 машина принята машинистом, в 19:00 машина сдана машинистом, принята механиком.
Как следует из представленных трудовых договоров, а также объяснительных, по состоянию на 10.11.2024 в ООО СК «МТК» должность механика замещал Гавриленко Н.Д., должность машиниста - Тимонин А.С.
То есть, является подтверждённым факт вверения ответчикам экскаватора Shantui SE 215W для исполнения трудовых обязанностей и факт совершения ответчиками виновных действий.
Специалистами была проведена диагностика: ИП Байдиным А.И. № ОООО СК «МТК» был выставлен счёт на оплату №2434 от 21.11.2024. на сумму 27 400 руб., счёт оплачен, что подтверждается платежным поручением №416 от 14.01.2025.
Была проведена чистка топливной рампы ультразвуком, на насосе ТНВД был заменён датчик давления топлива в связи с некорректной работой. После дальнейшей установки компонентов топливной системы (форсунок, топливной рампы и насоса ТНВД) была вновь предпринята попытка запуска двигателя с отрицательным результатом - двигатель по-прежнему не запустился, посторонний шум был отчётливо слышен.
Директором ООО СК «МТК» Терновским Р.О. было дано распоряжение на демонтаж двигателя экскаватора для дальнейшей транспортировки в г. Сургут в сервисный центр, с целью дефектовки и установления причины поломки двигателя.
В ходе разборки двигателя экскаватора в сервисном центре было установлено: в масляную систему двигателя было залито вещество (предположительно, краска или олифа), которое при работе двигателя закупорило масляные каналы, через которые осуществляется смазка деталей двигателя изнутри: перевернуло вкладыши на коленвале и в блоке цилиндров двигателя, в результате чего возникло масляное голодание, которое привело к разрушению узлов и деталей двигателя. При визуальном осмотре картера двигателя было выявлено наличие толстого слоя краски на дне картера, в масляных каналах, на стенках двигателя, все детали и механизмы двигателя имели стойкий запах краски и ацетона. Масляные каналы коленвала двигателя и блока цилиндров забиты краской, очистка их невозможна, требуется замена на новые. По заключению сервисного центра двигатель экскаватора признан неремонтнопригодным.
Указанные обстоятельства подтверждаются Дефектовкой ДВС Шантуй от 29.11.2024, составленной ИП Усачёвым И.С.
За оказание услуг дефектовки ИП Усачёвым И С. выставлен счет на оплату № 138 от 02.12. 2024 на сумму 50 000руб., оплаченный истцом платежным поручением от 03.12.2024 №670.
С момента заливки краски в двигатель до замены двигателя экскаватор Шантуй SE215W находился в состоянии простоя, не эксплуатировался, работы на нём не выполнялись, в связи с чем истец был вынужден нести репутационные и финансовые потери перед своими контрагентами - заказчиками (в настоящем иске за простой техники истцом требование не предъявляется).
По итогам проведённой дефектовки директором ООО СК «МТК» запрошены коммерческие предложения с целью приобретения нового двигателя взамен неремонтнопригодного.
По итогам полученных коммерческих предложений ООО СК «МТК» найден поставщик - ООО «Техсервис», от данной организации получено коммерческое предложение в отношении двигателя №
ООО «Техсервис» истцу выставлен счёт от 22.01.2025 №820044330250 на сумму 1 232 929 руб. 20 коп. который оплачен истцом платёжным поручением от 22.01.2025 №10.
Кроме того, за организацию перевозки груза (нового двигателя), деревянную обрешётку, возмещение страхования груза истцом понесены расходы в размере 24 168 руб., что подтверждается экспедиторской распиской от 06.02.2025.
С целью ввода в эксплуатацию нового двигателя истец также понёс следующие расходы:
на приобретение и установку фильтра масляного двигателя - 1564 руб. 80 коп., на приобретение и установку фильтра топливного (сепаратора) 5 мкм - 1711 руб. 20 коп., на приобретение и установку фильтра топливного - 3248 руб. 40 коп., на приобретение и установку фильтра воздушного внутреннего - 3240 руб., на приобретение и установку фильтра воздушного внешнего - 6016 руб. 80 коп., на приобретение масла моторного Shantui Diesel Engine Oil Cl-4 - 9873 руб. 60 коп., за снятие и установку (замену) двигателя SE215W (1. ОН) - 88800 руб., пробег сервисного автомобиля (кат. II) - 30680 руб., выезд механика - 8160 руб., всего 153 474 руб. 80 коп.
На оплату данных услуг выставлен счёт от 06 02.2025 №870044069516, который оплачен истцом платёжным поручением №525 от 06.02.2025.
С целью получения профессионального мнения относительно причины выхода теля из строя истцом было организовано проведение независимой экспертизы.
Независимой экспертной организацией ООО «АБВ-оценка» было составлено и выдано заключение эксперта от 19.02.2025 №864.
Как следует из заключения эксперта, основной причиной поломки двигателя экскаватора SHANTUI SE215W. идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска, явилось попадание в картер двигателя, через масляную горловину краски, которую залил машинист экскаватора в объеме: 2,5 литра, Наличие краски подтверждено видеосъемкой при разборе двигателя (наличие толстого слоя краски в картере двигателя, также на других деталях двигателя).
Попавшая краска перемешалась с моторным маслом и попала во все смазочные каналы и отверстия.
Двигатель экскаватора отработал около 6-8 часов с попавшей в него краской. В результате закупорки масляных каналов возникло масляное голодание, повлекшее за собой перегрев деталей и проворот шатунных вкладышей на коленчатом вале. Помимо этого, провернуло 2 коренных вкладыша в блоке (на шейках двигателя) что подтверждается видео файлами.
Согласно заключению эксперта двигатель к эксплуатации не пригоден по причине полной утраты потребительских свойств, восстановление двигателя является неэффективным.
Согласно трудовому договору №04/23 от 29.03.2023 в должностные обязанности Гавриленко Н.Д, входило проведение профилактического осмотра транспорта ( пункт 5.1.1), организация постоянного, надёжного и технически корректного использования специализированного оборудования, поддержание приборов в рабочем состоянии ( пункт 5.1.2), принятие участия в оказании техпомощи транспортных средств ( пункт 5.1.7), содействие уменьшению числа незапланированных ремонтов и ситуаций, в которых оборудование простаивает ( пункт 5.1.14), работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя ( пункт 5.3.1), принимать необходимые меры и незамедлительно сообщить работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имуществу работодателя.
Из содержания должностной инструкции Гавриленко Н.Д. следует:
механик осуществляет приёмку ГСМ, организует заправку техники, ведёт учёт ГСМ, обеспечивает соблюдение установленных норм расхода эксплуатационных материалов, ГСМ и принимает меры к их экономному расходованию (пункт 3.8), обеспечивает правильную организацию и безопасное ведение работ, эксплуатацию оборудования, механизмов, инструмента, КИП и средств защиты, содержание рабочих мест в надлежащем состоянии (пункт 3.10).
обеспечивает соблюдение рабочими трудовой и производственной дисциплины, безопасное ведение работ, технологических режимов и регламентов;
не допускает работы на неисправном оборудовании и применение неисправных инструментов; принимает меры по прекращению работ в случае угрозы жизни и здоровью работающих ( пункт 3.12).
Между тем ответчик Гавриленко Н.Д. своими действиями причинил вред имуществу истца, а именно в связи с распоряжением на заливку краски двигатель на экскаваторе Шантуй SE215W был доведён до дермонтнопригодного состояния.
С целью досудебного урегулирования ООО СК «МТК» была организована рабочая встреча с ответчиком.
В ходе встречи были согласованы условия разрешения претензий к Гавриленко Н.Д., ответчиком признана вина в причинении истцу убытков, у ответчика уточнены сроки, в течение которых ответчик сможет произвести гашение, данные условия были зафиксированы и между сторонами в лице ответчика Гавриленко Н.Д. и истца в лице директора ООО СК «МТК» в добровольном порядке заключено соглашение об урегулировании спора от 07.03.2025.
В объяснительной, а также в соглашении от 07.03.2025 ответчиком Гавриленко Н.Д. полностью признана вина в причинении истцу убытков в части доведения 10.11.2024 до нерабочего неремонтнопригодного состояния двигателя экскаватора Шантуй SE215W (1 232 929 руб. 20 коп.), а также в причинении истцу следующих убытков:
50 000 руб. - понесённых истцом расходов на диагностику двигателя в г. Сургут,
27 400 руб. - понесённых истцом расходов на ремонт топливной аппаратуры (форсунки, ТНВД, топливная рампа),
153 474 руб. 80 коп. - понесённых истцом расходов но счёту от 06.02.2025 №870044069516 (приобретение фильтра масляного двигателя, фильтра топливного (сепаратор) 5 мкм, фильтра внутреннего, фильтра воздушного внутреннего, масла моторного 200 л., снятие (установка/замена двигателя пробег сервисною автомобиля, выезд механика), 24168 руб. - понесённых истцом расходов на транспортировку груза (нового двигателя) ЗТТ, возмещение страхования груза, итого дополнительных убытков 255 042 руб. 80 коп..
Всего размер убытков, причинённых действиями Гавриленко Н.Д. ООО СК «МТК», не считая убытков в связи с простоем экскаватора, составил 1487972 руб.
В пункте 6 соглашения от 07.03.2025 сторонами согласован график гашения задолженности в размере 1 232 929 руб. 20 коп. (стоимости приобретённого двигателя): от 10 до 19% задолженности ежемесячно, первый платёж до 30.04.2025 (по сути с отсрочкой на полтора месяца).
Вместе с тем ответчиком оплата задолженности не производилась даже частично, ответчиком грубо нарушен график гашения задолженности, что является существенным нарушением соглашения.
Согласно пункту 9 соглашения от 07.03.2025, в случае нарушения ответчиком условий соглашения истец (общество) вправе предъявить требования в части взыскания дополнительных убытков (255 042 руб. 80 коп.), в части упущенной выгоды за дни простоя экскаватора, начислить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а также обратиться за зашитой своих прав в суд.
В подтверждение причинённого ущерба истцом представляется справка о размере прямых затрат на восстановление Экскаватора SE215W и амортизационном износе.
Согласно данной справке размер прямых затрат ООО СК «МТК» на восстановление работоспособности Экскаватора SHANTUI SE215W составил 1 487 972 рублей, в том числе:
-Стоимость двигателя Weichai WP6HG175E303-DHH06G0025*01 - 1 232 929,20 руб.
-Ремонт топливной аппаратуры (форсунки, ТНВД, топливная рампа) - 27 400,00 рублей.
-Экспертиза (дефектовка) ремонтопригодности, вышедшего из строя двигателя -50000,00 рублей
-Транспортировка двигателя из г. Тюмень в г. Нефтеюганск (транспортная компания КИТ-24168,00 рублей.
-Установка двигателя на экскаватор и пусконаладочные работы с выездом сервисных инженеров из г. Сургут на Соровское м/р (дополнительно комплект фильтров + масло) -153474,80 рублей.
-Амортизационный износ экскаватора SHANTUI SE215W на момент выхода его из строя составляет - 19,28%.
Истец также поясняет, что произвести расчёт стоимости двигателя на экскаваторе SHANTUI SE215W на момент выхода двигателя из строя невозможно, поскольку данный двигатель был уже установлен на экскаваторе на момент его приобретения истцом.
Данные обстоятельства подтверждаются договором поставки №88/272-2472294-5 г. от 09.06.2023; факт приобретения подтверждается платёжным поручением №291 от 09.06.2023.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиками истцу были причинены убытки в размере 1232929 руб. 20 коп. в связи с доведением 10.11.2024 двигателя экскаватора до неремонтнопригодного состояния и необходимостью несения истцом расходов на приобретение нового двигателя, а также в части дополнительных расходов размере 255042 руб. 80 коп., которые также предъявляются истцом к взысканию в связи с фактическим несением для восстановления работы экскаватора.
Общая сумма предъявляемых исковых требований составляет 1487972 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, ссылаясь на вину в причинении ущерба работодателю обоих ответчиков и неделимость предмета обязательства.
Представитель истца Рийукус С.О. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Тимонина А.С. Майер Е.П. в возражениях против иска указала, что ответчик Тимонин А.С., не согласен с исковыми требованиями ООО ОСК «МТК» о взыскании материального ущерба в размере 1 487 972 руб. по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд с иском о возмещении работником ущерба в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ст. 392 ТК РФ).
При этом:
Дата предполагаемого причинения ущерба: 10 ноября 2024 г.
Дата обнаружения ущерба (согласно акту): 10 ноября 2024 г.
Дата подачи искового заявления к ответчику Тимонину А.С: 4 марта 2026 г.
Таким образом, с момента обнаружения ущерба до подачи иска прошло:
с 10.11.2024 г. по 04.03.2026 г. = 1 год, 3 месяца и 24 дня
Данный срок превышает установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения работодателя с иском о возмещении ущерба работником.
Истец не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска исковой давности.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ и ст. 392 ТК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Взыскание с работника причиненного им работодателю материального ущерба в сумме, не превышающей среднемесячного заработка, производится на основании распоряжения (приказа) работодателя. Это возможно, если со дня установления работодателем размера ущерба не прошло одного месяца (ч. 1 ст. 248 ТК РФ).
На момент проведения служебной проверки, на момент предполагаемого причинения ущерба (10.11.2024) и даже на момент подписания трудового договора 15.10.2024 истец не оформил с ним трудовые отношения надлежащим образом:
Не были внесены сведения в электронную трудовую книжку в установленном порядке.
Не производились страховые отчисления в Фонд социального страхования и иные внебюджетные фонды.
Фактически трудовые отношения не были оформлены в соответствии с требованиями ст. 67 ТК РФ.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. Однако в случае даже фактическое допущение к работе оспаривается, поскольку:
На момент подписания трудового договора с ООО СК «МТК» (15.10.2024) и на момент предполагаемого причинения ущерба (10.11.2024) он являлся работником ООО СК "Континент", где был трудоустроен: дата приема: 03.09.2024, дата увольнения: 12.11.2024.
При этом представитель Майер Е.П. не отрицала наличие между истцом и ответчиком Тимониным А.С. трудовых отношений в связи с заключением письменного договора и фактическим допуском к работе.
Отсутствие записей в электронной трудовой книжке и отсутствие страховых отчислений свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений.
Согласно ст. 67 ТК РФ, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным. Однако в данном случае истец не выполнил свои обязанности по оформлению трудовых отношений.
Отсутствие отчислений в ФСС подтверждает, что работодатель сам не признавал наличие трудовых отношений
Одновременное наличие трудовых отношений с двумя работодателями на одну и ту же дату требует специальных оснований (совместительство), которые не были оформлены.
Поскольку на момент предполагаемого причинения ущерба (10.11.2024) трудовые отношения между Тимониным А.С. и ООО СК «МТК» не были оформлены надлежащим образом, он состоял в трудовых отношениях с другим работодателем (ООО СК "Континент"), основания для привлечения его к материальной ответственности перед ООО СК «МТК» отсутствуют.
Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.10.2024 должен быть признан недействительным, так как должность машиниста экскаватора не предусмотрена в перечне должностей, с которыми может заключаться договор о полной материальной ответственности (Постановление Минтруда РФ № 85 от 31.12.2002).
Полноценное служебное расследование с созданием комиссии по факту причинения ущерба работодателю проведено не было.. Не были запрошены и исследованы все обстоятельства происшествия, акт от 10.11.2024 составлен с нарушениями законодательства. Ответчик не присутствовал, его пояснения не запрашивались, с результатами проверки Тимонин А.С. не ознакомлен.
По мнении. Ответчика Тимонина А.С. заявленная сумма ущерба не соответствует действительному размеру действительного ущерба. Не произведен расчет износа оборудования. Сумма ущерба явно завышена и ничем не обоснована.
Представитель истца Рийукус С.О. возражала против заявления представителя ответчика Тимонина А.С. Майер Е.П. о пропуске срока обращения в суд, просила указанный срок восстановить, поскольку в связи с увольнением Тимонина А.С. его не удалось ознакомить с материалами проведенной работодателем проверки, не удалось с ним выйти на связь, потому не представилось возможным решить вопрос об ответственности Тимонина А.С. за ущерб, причиненный при исполнении трудовых отношений.
Ответчик Гавриленко Н.Д. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. в суд не явился. об отложении судебного заседания не ходатайствует, в телефонограмме в суд заявил о пропуске срока для предъявления иска о взыскании ущерба, причиненного работодателю.
Ответчик Тимонин А.С. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствует.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Гавриленко Н.Д. и Тимонина А.С.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы указанных договоров утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.
Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").
Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.
Такая правовая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Гавриленко Н.Д. на основании трудового договора № 04/2023 от 29 марта 2023 года принят в ООО СК «МТК» на работу в отдел механизации на должность механика с 29 марта 2023 года на неопределенный срок, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 29 марта 2023 года, согласно которому ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу, порчу, хищение вверенного ему работодателем имущества, в том числе зданий, транспортных средств, машин и оборудования, горюче-смазочных материалов ( т. 1 л.д. 54-64).
Гавриленко Н.Д. ознакомлен 29.03.2023 с должностной инструкцией, согласно которой механик в том числе организует заправку техники, находящейся на его участке, ведет учет ГСМ, составляет отчеты по списанию ГСМ, обеспечивает правильную организацию и безопасное ведение работ, эксплуатацию оборудования, механизмов, инструментов, обеспечивает соблюдение установленных норм расхода ГСМ, эксплуатационных материалов, организует работу по проверке технического состояния транспортных средств, выпускаемых на линию и возвращающихся с линии, контролирует и выдает автозапчасти на ремонт, несет ответственность за вверенные материальные ценности, оборудование и комплексацию арендованной базы ( л.д. 65-72). Гавриленко Н.Д. уволен 07 марта 2025 года по соглашению сторон ( т. 2 л.д.67).
Ответчик Тимонин А.С. на основании трудового договора № 14/2024 от 15 октября 2024 г. принят в ООО СК «МТК» на работу в отдел механизации на должность машинист экскаватора с 15 октября 2024 года на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца с 15.10.2024 по 15.01.2025, согласно которому ответчик обязан бережно относиться к имуществу работодателя принимать необходимые меры и незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя; с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 15 октября 2024, согласно которому ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу, порчу, хищение вверенного ему работодателем имущества, в том числе зданий, транспортных средств, машин и оборудования, горюче-смазочных материалов ( т. 1 л.д. 194-199). Тимонин А.С. уволен 20 января 2025 года по инициативе работника ( т. 2 л.д. 69).
10 ноября 20204 года Тимонин А.С. во время работы залил в двигатель экскаватора Шантуй SE215W неустановленную жидкость, после чего началась некорректная работа двигателя, приведшая к его неисправности
Приказом директора ООО СК «МТК» от 12.11.2024 создана комиссия по проведению служебного расследования по факту поломки техники Шантуй SE215W государственный номер 3981 ОЕ 72, согласно выводам которой, оформленным актом от 29 ноября 2024 года причиной неисправности двигателя экскаватора послужил залив в в масляную систему двигателя вещества (предположительно, краска или олифа), которое при работе двигателя закупорило масляные каналы, через которые осуществляется смазка деталей двигателя изнутри. По заключению сервисного центра двигатель экскаватора признан неремонтнопригодным. Неустановленную жидкость, залитую машинистом Тимониным А.С. в двигатель экскаватора. Ему выдал механик Гавриленко Н.Д. ( т. 1 л.д. 74-75,81-82).
В объяснениях, отобранных у Гавриленко Н.Д., работодателем 28.11.2024 по факту повреждения экскаватора, Гавриленко Н.Д. указал, что 11.11.2024 выдал масло Тимонину А.С., и он залил его в экскаватор Шантуй SE215W, за происшедшее с себя ответственности не снимает ( т. 1 л.д. 77).
В объяснениях, отобранных у Тимонина А.С., ответчик указал что 11.11.2024 попросил у мастера Гавриленко Н. масло для залива в экскаватор, он передал ему емкость с жидкостью, на вопрос Тимонина А.С., точно ли это масло, Гавриленко Н. ответил, что масло было слито из другого транспортного средства. Тимонин А.С. залил указанную жидкость в двигатель экскаватора, отработал день, на следующий день начались сбои в работе двигателя. О чем Тимонин А.С. сообщил мастеру ( т. 1 л.д. 79).
Судом также установлено, что транспортное средство – экскаватор SHANTUI SE215W (1/0Н) сер. № № - приобретено ООО СК «МТК» на основании договора поставки № 88/272-2472294-5 от 09.06.2023, заключенного между ООО "СтройИмпортТехника" и ООО СК «МТК», в котором цена данного транспортного средства определена в размере 116500 долларов США (с учетом НДС 20%) ( т. 1 л.д. 229-241).
Согласно дефектовке двигателя экскаватора Шантуй от 29.11.2024 выявлены неисправности и установлено, что причиной выхода из строя двигателя послужило попадание в моторное масло лакокрасочного материала, неисправности влекут за собой невозможность его дальнейшей эксплуатации и ремонта ( т. 1 л.д. 88).
По заключению эксперта № 864 от 19.02.2025 ООО «АБВ-Оценка» двигатель на экскаватор SHANTUI SE215W, идентификационный номер (VIN) №2022 года выпуска, имеет критические (недопустимые) внутренние повреждения (дефекты) узлов, деталей, механизмов, которые не соответствуют требованиям, предъявляемым при проведении технического осмотра к транспортным средствам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 № 1008 «О проведении технического осмотра транспортных средств». При выявлении несоответствия транспортного средства хотя бы одному из обязательных требований безопасности транспортных средств следует заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства.
Двигатель на экскаватор SHANTUI SE215W, идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска утратило свои потребительские свойства вследствие физического износа и (наличие критических дефектов влияющих на безопасность пользования транспортным средством), из чего можно сделать вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта и неэффективности дальнейшей эксплуатации транспортного средства. Двигатель на экскаватор SHANTUI SE215W, к эксплуатации не пригодно по причине полной утраты потребительских свойств, восстановление не эффективно
Причиной неисправности двигателя является попадание в двигатель (краска) Данную неисправность можно характеризовать как производственную.
Стоимость восстановительного ремонта двигатель на Экскаватор SHANTUI SE215W, идентификационный номер (VTN) №, 2022 года выпуска согласно: https://gamparts-shantui.ru отдел запчастей составляет: 1 230 000 (Один миллион двести тридцать тысяч рублей) ( т. 1 л.д. 106-116).
07 марта 2025 года между истцом и ответчиком Гавриленко Н.Д. заключено соглашение об урегулировании спора, в соответствии с которым ответчик Гавриленко Н.Д. признает свою вину в причинении убытков Обществу в части доведения 10 ноября 2024 года до нерабочего неремонтнопригодного состояния двигателя экскаватора SHANTUI SE215W, в причинении Обществу убытков 255 042 руб. 80 коп., расходов на приобретение нового двигателя 1 232 929 руб. 20 коп., принимает на себя обязательство возместить Обществу убытки в размере 1 232 929,20 руб. путем уплаты денежных средств в соответствии с графиком гашения задолженности, дата первого платежа до 30.04.2025 ( т. 1 л.д. 117-119).
Указанное соглашение ответчиком Гавриленко Н.Д. не исполнено полностью.
Вопрос о возмещении вреда, причиненного работодателю, с ответчиком Тимониным А.С. в добровольном порядке не решался.
Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие причинение материального ущерба в указанном в иске размере ( т. 1 л.д. 84-105). При этом согласно справке о размере прямых затрат на восстановление экскаватора SHANTUI SE215W и амортизационном износе стоимость двигателя составляет 1 232 929,20 руб., ремонт топливной аппаратуры - 27 400 руб., экспертиза (дефектовка) ремонтопригодности вышедшего из строя двигателя – 50 000 руб., транспортировка двигателя из г. Тюмень в г. Нефтеюганск ( транспортная компания КИТ)- 24 168,00 руб., установка двигателя на экскаватор и пусконаладочные работы - 153 474, 80 руб.. Амортизационный износ экскаватора SHANTUI SE215W на момент выхода его из строя составляет 19,28 % ( т. 1 л.д. 227).
В обоснование исковых требований о полном возмещении причиненного истцу ущерба, истец ссылается на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Между тем установлено, что между истцом и ответчиками были заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми ответчики фактически исполняли свои обязанности.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации
(далее – ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, в соответствии с Конституцией Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится, в том числе, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Статьей 9 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
На основании ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно частям 1, 2 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15, 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Таким образом, исходя из вышеизложенного помимо трудового договора, заключенного сторонами в соответствии с требованиями ТК РФ, основанием для возникновения трудовых отношений является также фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При этом отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Таким образом, на работодателя возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите трудовых прав работника.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации).
С учетом исследованных доказательств суд и вышеприведенных положений закона суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиками сложились трудовые правоотношения, в связи с чем вопреки доводам представителя истца Рийукус С.О., представителя ответчика Тимонина А.С. Майер Е.П. при разрешении спора подлежат применению положения трудового законодательства, регулирующие материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю. Оснований для применения положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» к спорным правоотношениям не имеется.
Доводы представителя ответчика Тимонина А.С. Майер Е.П. о ненадлежащем оформлении трудовых отношений правового значения не имеют, поскольку на существо сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком Тимониным А.С. не влияют. Установлено судом и подтверждается материалами дела, что между указанными сторонами был заключен трудовой договор, Тимонин А.С. был фактически допущен работодателем к работе и выполнял трудовую функцию в соответствии с условиями заключенного трудового договора.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что неисправность двигателя экскаватора Шантуй SE215W, повлекшая причинение ущерба работодателю истцу, наступила в результате нарушения правил его эксплуатации, залива машинистом Тимониным А.С. в двигатель строительной машины вместо надлежащих горюче-смазочных материалов неустановленной жидкости, полученной от мастера Гавриленко Н.Д.
Суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей ответчиками, поскольку именно ответчик Гавриленко Н.Д. в соответствии с должностной инструкцией мастера организует заправку техники, находящейся на его участке, ведет учет ГСМ, составляет отчеты по списанию ГСМ, обеспечивает правильную организацию и безопасное ведение работ, эксплуатацию оборудования, механизмов, инструментов, обеспечивает соблюдение установленных норм расхода ГСМ, а машинист экскаватора Тимонин А.С. в силу трудового договора обязан бережно относиться к имуществу работодателя, принимать необходимые меры и незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Между тем ответчик Тимонин А.С., убедившись, что выданная ему для залива в двигатель экскаватора Шантуй SE215W жидкость не является надлежащим горюче-смазочным материалом, не проявил необходимую осмотрительность и осторожность, залил указанную жидкость в двигатель экскаватора и продолжил работу.
Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ответчиками допущено виновно.
Суд приходит к выводу о виновности ответчиков в причинении ущерба работодателю в результате противоправных действий работников, нарушивших условия трудового договора, должностной инструкции, нормативные документы, бережно относиться к имуществу Общества. Между противоправным поведением Гавриленко Н.Д., Тимонина А.С. и причинением ущерба имеется прямая причинная связь. Таким образом представленными работодателем доказательствами подтверждается наличие оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников Гавриленко Н.Д., Тимонина А.С., по делу не установлено.
В то же время требования о полной материальной ответственности ответчиков на законе не основано.
Разрешая исковые требования о взыскании ущерба с ответчиков в полном размере со ссылкой на договоры о полной материальной ответственности, суд приходит к следующему.
Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности. Однако, в указанном Перечне должности ответчиков не предусмотрены, в связи с чем договоры о полной материальной ответственности, заключенные с ответчиками при приеме на работу, нельзя признать основанными на законе.
Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств, что ответчики не обеспечили сохранность вверенного им имущества, а товарные ценности в виде экскаватора Шантуй SE215W были переданы им работодателем, как материально ответственным лицам.
Вопреки доводам представителя истца Рийукус С.О. представленные путевые листы строительной машины за период с 16.10.2024 по 10.11.2024 не подтверждают указанного обстоятельства, поскольку в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте путевые листы строительной машины являются формой первичной учетной документации по учету работы устроительных машин. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм 1. По учету работы строительных машин и механизмов путевой лист строительной машины (форма № ЭСМ-2) применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате, а также является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Путевой лист выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом и выдается на смену, на день или декаду. Выезд и возвращение строительной машины оформляет диспетчер, механик, машинист.
Результаты работы и простоев строительной машины отражаются на оборотной стороне путевого листа и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. Рекомендуется применять коды простоев, приведенные к форме N ЭСМ-1.
Оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка управления механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.
В связи с изложенным представленные истцом путевые листы строительной машины не являются документом, подтверждающим передачу экскаватора Шантуй SE215W ответчикам как материально-ответственным лицам.
Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчикам был вверен экскаватор Шантуй SE215W. Письменный документ об этом отсутствует.
С заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности за повреждение имущества Общества истец не обращался.
При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного работодателю, в полном размере, не имеется.
По общему правилу ответственность работника за вред, причиненный работодателю, наступает в размере его среднего месячного заработка. Указанный вопрос судом выносился на обсуждение сторон, которые между тем настаивали на своих требованиях и возражениях.
Согласно представленным истцом сведениям средняя заработная плата Гавриленко Н.Д. составляет 24 341 руб. 32 коп. ( т. 2 л.д. 71); средняя заработная плата Тимонина А.С. составляет 22 841 руб. 32 коп. ( т. 2 л.д. 73).
Причиненный Обществу ущерб подлежит взысканию с ответчиков в размере, не превышающем указанные суммы.
Ответчик Тимонин А.С. в надлежащей форме заявил о пропуске срока обращения в суд с заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.
Установлено, что днем обнаружения причиненного ущерба следует считать 12 ноября 2024 года, когда истцом был издан приказ № 22/од о создании комиссии по расследованию причин выхода из строя экскаватора Шантуй SE215W на Соровском месторождении. Установленный законом срок обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, истек 13 ноября 2025 года. Между тем обращение в суд с иском о взыскании с Тимонина А.С. ущерба, причиненного работодателю, последовало 04 марта 2026 года ( т. 1 л.д. 185-190), то есть по истечение указанного срока.
Доказательств наличия уважительных причин, по которым указанный срок нарушен, истец не представил. По смыслу закона к таким причинам могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления, которые по делу отсутствуют и доказательства их наличия в материалы дела истцом не представлены.
В связи с изложенным оснований для восстановления указанного срока не имеется, в удовлетворении исковых требований к Титмонину А.С. следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Ответчик Гавриленко Н.Д. заявил о пропуске срока обращения в суд в телефонограмме, в связи с чем такое заявление не может рассматриваться как поданное в надлежащей форме и рассмотрению не подлежит. Кроме того, с учетом заключения между истцом и ответчиком Гавриленко Н.Д. соглашения о добровольном возмещении ущерба, причиненного работодателю, неисполнения условий указанного соглашения, начиная с 01.05.2025, срок обращения в суд с иском к Гавриленко Н.Д. не пропущен, так как с таким иском истец обратился в суд в электронном виде до истечения 1 года 27 ноября 2025 года (т. 1 л.д. 26-32).
Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. При этом по смыслу закона правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
О снижении размера ущерба ответчик Гавриленко Н.Д. не заявлял.
Однако при разрешении исковых требований суд принимает во внимание степень и форму вины, материальное положение ответчика Гавриленко Н.Д., а также другие конкретные обстоятельства. Установлено, что вина Гавриленко Н.Д. в причинении ущерба работодателю характеризуется неосторожностью, после выдачи неустановленной жидкости Тимонину А.С. Гавриленко Н.Д. самостоятельных действий по заливу указанной жидкости в двигатель экскаватора Шантуй SE215W не принимал. Согласно полученным судом сведениям Гавриленко Н.Д. имеет доход за 2025 год в размере 313 765 руб., то есть в среднем 26 147 руб. в месяц, примерно в размере прожиточного минимума. Недвижимого имущества Гавриленко Н.Д. не имеет, проживает в с. Болчары Кондинского района ХМАО-Югры.
С учетом указанных обстоятельств, пределов материальной ответственности в размере среднего месячного заработка 24 341 руб. 32 коп. суд полагает снизить размер подлежащего взысканию ущерба с Гавриленко Н.Д. до 18 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Гавриленко Н.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТК» 18 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска к Гавриленко Н.Д. отказать.
В удовлетворении исковых требований к Тимонину Н.Д. отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 19 мая 2026 года.
Решение суда в окончательной форме принято 19 мая 2026 года.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья О.А. Косолапова
Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-105/2026, находящегося в Кондинском районном суде ХМАО-Югры.