РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года п. Междуреченский
Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Косолаповой О.А.
при секретаре Загородниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Величко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УС Т А Н О В И Л:
Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Величко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1962736003 от 08.01.2018 за период с 08.02.2018 по 11.12.2018 в размере 89 848,80 руб., судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 08.01.2018 ООО МФК «Е заем» и ответчик заключили в простой письменной форме кредитный договор № 1962736003 путем обращения ответчиком в банк с заявлением на получение кредита от 08.01.2018 и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. На основании договора уступки прав (требования) № ЦЕП-11/12/18 от 11 декабря 2018 г. ООО МФК «Е заем» переуступило право требования задолженности НАО ПКО «ПКБ». Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 93 524,64 руб., из них: 30 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 59 848,80 руб. – сумма задолженности по процентам, сумма задолженности по штрафным санкциям – 3 675,84. По заявлению НАО «ПКБ» вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который по заявлению ответчика отменён. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 810, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать с Величко Т.В. задолженность по кредитному договору № 1962736003 от 08.01.2018 за период с 08.02.2018 по 11.12.2018 в размере 89 848,80 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют, ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
Согласно ст. 809 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.01.2018 года ООО Микрофинансовая компания "Е заем" предоставило Величко Т.В. потребительский заем на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК "Е заем" оферты и принятой клиентом посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, адреса электронной почты, заполнения анкеты, получения на них специального кода посредством СМС-сообщения и согласия на обработку персональных данных, а также получения кредита путем перечисления средств через банковскую карту. Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор займа № 1962736003 от 08.01.2018 в соответствии, с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб.
Согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа № 1962736003 от 08.01.2018, срок возврата займа – 14 дней. Из договора займа также следует, что на сумму займа начисляются проценты по ставке 743,036% годовых.
Также, п. 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае просрочки клиентом срока возврата займа и процентов ООО МФК "Е заем" вправе потребовать уплаты однократного штрафа в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата займа.
ООО Микрофинансовая компания "Е заем" в полном объеме выполнило обязательства по договору, передав заемщику установленную договором сумму займа, что подтверждается выпиской по счету по кредитному договору № 1962736003 от 08.01.2018 года и не оспаривается ответчиком. Однако ответчиком обязательства по указанному выше кредитному договору исполнены не были.
11.12.2018 года ООО МФК "Е заем" уступило право требования по просроченным договорам займов НАО ПКО «ПКБ», в том числе и по договору займа № 1962736003 от 08.01.2018.
Обязательства по заключенному договору займа № 1962736003 от 08.01.2018 ответчиком надлежаще не исполнялись, денежные средства в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами с момента получения кредита не вносились.
11.12.2018 между ООО МФК «Е заем» и ООО ПКО «ПКБ» заключён Договор уступки права требования (цессии) № ЦЕП-11/12/18, на основании которого права требования по договору займа № 1962736003 от 08.01.2018, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО ПКО «ПКБ» (Далее-Истец) (л.д.51-54).
Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору № 1962736003 от 08.01.2018 за период с 08.02.2018 по 11.12.2018 составила 89 848,80 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам - 59 848,80 руб. (л.д. 28).
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора займа № 1962736003 от 08.01.2018, заключенного между ООО МФК "Е заем" и Величко Т.В., ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности по договору займа ответчиком не представлен.
Ответчик Величко Т.В. не представила суду доказательств исполнения обязательств по договору займа № 1962736003 от 08.01.2018, погашения задолженности по указанному договору.
Между тем в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
06 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Кондинского судебного района по делу № 2-2157-0401/2022 по заявлению Непубличного акционерного общества (НАО) «Первое клиентское бюро» вылан судебный приказ о взыскании с Величко Т.В. задолженности по договору кредитования. Заключенному с ООО МФК «Е Заем» № 1962736003 от 08.01.2018 за период с 08.02.2018 по 11.12.2018 в размере 30 000 руб. -основной долг, 59 848,80 руб. – проценты, 3 675,84 руб. – штрафные санкции, расходов по оплате государственной пошлины - 1 502,87 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 26.10.2022 судебный приказ №2-2157-0401/2022 от 06.09.2022 о взыскании в пользу НАО «ПКБ» с Величко Т.В. задолженности по договору займа № 1962736003 от 08.01.2018 в размере 93 524,64 руб., а также госпошлины в размере 1 502,87 руб. отменен в связи с возражениями должника Величко Т.В. ( л.д. 29-30).
Согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 26.10.2022 НАО «Первое клиентское бюро 30.08.2022 обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Величко Т.В. задолженности по договору займа в размере 93 524,64 руб.
До вынесения судом решения ответчиком Величко Т.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).
Судом установлено, что датой последнего платежа по кредитному договору согласован срок 21.01.2018 года, платежи по кредиту ответчиком не производились (л.д. 37).
Как следует из материалов дела, ответчик свои обязанности по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, последний платеж по кредиту должен был произведен 21.01.2018 года, но не произведен.
В связи с неисполнение обязательства ответчиком срок исковой давности подлежит исчислению с даты указанного платежа – 22.01.2018, истек 22.01.2021. Обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа последовало 26.10.2022, то есть после истечения срока исковой давности, в связи с чем на течение указанного срока не влияет.
Требование о взыскании задолженности по договору займа № 1962736003 от 08.01.2018 в размере 89 848,80 руб. направлено почтовым отправлением истцом в суд 20.11.2025 года. Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истцом пропущен. Заявления о восстановлении срока исковой давности не подано.
Таким образом, истец обратился в суд за защитой нарушенного права за пределами срока исковой давности.
К требованиям истца подлежит применению срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Возмещение судебных расходов истцу в случае отказа в удовлетворении исковых требований законом не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е ШИ Л:
В удовлетворении исковых требований полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 25 февраля 2026 года.
Решение суда в окончательной форме принято 25 февраля 2026 года.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья О.А. Косолапова
Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-107/2026, находящегося в Кондинском районном суде ХМАО-Югры.