КОПИЯ
Дело № 2-82/2026
УИД: 86RS0018-01-2025-000863-79
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года п. Междуреченский
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Косолаповой О.А., при секретаре Загородниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «2022» к Мацукову Д.С., третье лицо акционерное общество Группа страховых компаний «Югория», о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «2022» ( АО «2022») обратилось в суд с исковым заявлением к Мацукову Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 69 700 руб., судебных расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Исковые требования мотивирует тем, что 22.04.2024 между ООО «ЭОН 72» и Мацуковым Д.С. был заключен Договор субаренды транспортного средства без экипажа № 1836, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование был передан автомобиль VolksWagen JETTA VA3, 2022 г./в., №, государственный регистрационный знак №, в технически исправном состоянии, с незначительными механическими повреждениями, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 22.04.2024.
Владельцем данного автомобиля является АО «2022», на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 99 56 326351 от 30.03.2023, выданного в соответствии с договором лизинга № Л-90-2023 от 15.03.2023.
Указанный автомобиль АО «2022» передало ООО «ЭОН 72» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 24.04.2023, по акту приёма-передачи автомобиля № 27 от 01.05.2023.
В настоящее время ООО «ЭОН 72» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «2022», что подтверждается приложенными к настоящему заявлению документами. Данный вид реорганизации является универсальным правопреемством.
В период действия договора субаренды на арендованном Мацуковым Д.С. автомобиле при осмотре были обнаружены повреждения, зафиксированные в акте приема-передачи, который составлен в одностороннем порядке, поскольку в нарушение условий вышеназванного договора субаренды Мацуков Д.С. надлежащим образом возврат автомобиля не оформил.
Экспертом-техником был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт, в котором зафиксированы характер и вид повреждений автомобиля.
В соответствии с экспертным заключением № 220 от 19.05.2024, выполненным ООО «АБВ-ОЦЕНКА», расчетная стоимость восстановительного ремонта без износа составляет: 69 700 руб.
Таким образом, истцу причинен материальный ущерб на сумму 69 700 руб.
01 июля 2025 года ООО «ЭОН 72» в адрес ответчика Мацукова Д.С. по месту регистрации и фактическому известному месту жительства была направлена досудебная претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, однако ответчиком указанная претензия до настоящего времени оставлена без ответа. Все попытки решить в досудебном порядке вопрос о возмещении Мацуковым Д.С. материального ущерба результата не принесли.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 69 700 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., за уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Протокольным определением от 30.01.2026 по делу в качестве третьего лица привлечено АО «ГСК Югория».
Стороны, третье лицо надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства по требованиям, изложенным в исковом заявлении.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Ответчик Мацуков Д.С. направил письменные возражения против иска, в которых указал, что не согласен с расчетом ущерба, приведенным истцом. Согласно акту о выявленных повреждениях, с которым ответчик не согласился, размер ущерба составил 49 570 руб., а в иске указана сумма ущерба 69 700 руб. Также по мнению ответчика имеется более оптимальный и финансово менее затратный способ восстановления транспортного средства - путем выправления вмятины при помощи клеевых клипс.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.
Судом установлено и следует из материалов дела, 22 апреля 2024 года между ООО «ЭОН 72» и Мацуковым Д.С. был заключен Договор субаренды транспортного средства без экипажа № 1836, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование был передан автомобиль VolksWagen JETTA VA3, 2022 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № ( л.д. 58).
Автомобиль передан ответчику в технически исправном состоянии, с механическими повреждениями, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 22 апреля 2024 года ( л.д. 60-61).
Владельцем данного автомобиля является АО «2022», на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 99 56 326351 от 30.03.2023, выданного в соответствии с договором лизинга № Л-90-2023 от 15.03.2023 ( л.д.45-47, 49).
Указанный автомобиль АО «2022» передало ООО «ЭОН 72» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 24.04.2023, по акту приёма-передачи автомобиля № 27 от 01.05.2023 ( л.д.51-54, 56).
ООО «ЭОН 72» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «2022» по договору о присоединении ООО «ЭОН 72» от 15.03.2025, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению документами. Данный вид реорганизации является универсальным правопреемством ( л.д.83-85, 87-89, 91-92, 94, 96, 98-107, 109-111).
Согласно акту приема-передачи от 07 мая 2024 года субарендованный автомобиль имеет не указанные ранее повреждения в виде вмятины на крышке багажника по центру справа. Акт подписан представителем ООО «ЭОН 72» в одностороннем порядке ( л.д. 63-64).
На основании Договора и направления № 220 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства заказчика «ЭОН-72» ООО «АБВ-ОЦЕНКА» составлено экспертное заключение № 220 от 19.05.2024, при этом экспертом-техником был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт, в котором зафиксированы характер и вид повреждений автомобиля, а именно: крышка багажного отделения – вмятины /ДРЖ/ изменение геометрии конструктивного элемента по части его поверхности.
Согласно экспертному заключению №220 от 19.05.2024 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без процента износа составляет 69 700 руб. (л.д. 20-37).
Таким образом, истцу причинен материальный ущерб на сумму 69 700 руб.
Указанный ущерб причинен в период действия договора субаренды транспортного средства без экипажа № 1836 от 22.04.2024, по условиям которого указанное транспортное средство было передано во временное владение и пользование ответчику Мацукову Д.С.
01.07.2025 ООО «ЭОН 72» в адрес ответчика Мацукова Д.С. по месту регистрации и фактическому известному месту жительства была направлена досудебная претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта 69 700 руб. и расходов по оплате оценочных услуг 6 000 руб., а всего 75 700 руб. 00 коп. (л.д. 75-79).
Сведений о результатах рассмотрения претензии ответчиком в деле не имеется и суду не представлено.
В связи с возражениями ответчика Мацукова Д.С. определением Кондинского районного суда от 05.03.2026 назначена судебная автотовароведческая экспертиза в отношении транспортного средства VolksWagen JETTA VA3, 2022 г/в., №, государственный регистрационный знак № которой оплата проведения экспертизы возложена на ответчика Мацукова Д.С. Производство экспертизы поручена специалистам ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. (г. Тюмень, ул. Одесская, д. 27, 625023). В связи с неоплатой назначенной экспертизы материалы дела возвращены в суд без исполнения 21.08.2026.
В установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 ГПК РФ, ответчиком Мацуковым Д.С. не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, материалы дела экспертным учреждением возвращены в суд без исполнения 21.08.2026.
Таким образом ответчик Мацуков Д.С. уклонился от внесения оплаты за проведение судебной экспертизы, при этом не представил доказательств своих доводов о наличии иного, более оптимального и финансово менее затратного, способа восстановления транспортного средства - путем выправления вмятины при помощи клеевых клипс.
В связи с уклонением ответчика Мацукова Д.С. от внесения денежных средств, подлежащих выплате экспертам, суд полагает рассмотреть дело без проведения судебной экспертизы на основании других представленных сторонами доказательств.
При оценке представленных доказательств суд принимает во внимание в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, какое значение для Мацукова Д.С. имеет заключение эксперта и признает установленным факт причинения истцу повреждением автомобиля материального ущерба в размере 69 700 руб.
Доводы ответчика об иной оценке стоимости восстановительного ремонта – 49 570 руб. опровергаются экспертным заключением ООО «АБВ-ОЦЕНКА» № 220 от 19.05.2024, согласно которому при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля VolksWagen JETTA VA3, №, стоимость узлов и деталей составила 49 372,00 руб., стоимость работ и материалов составила 20 345,00 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 69 700,00 руб.
Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.
В материалах дела отсутствуют и суду не представлены сведения о причинении повреждений автомобилю истца в результате наступления страхового случая.
Причиненный ущерб в размере 69 700,00 руб. подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда. Исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно платежному поручению №15376 от 11.06.2024 истец оплатил услуги эксперта в размере 6 000 руб. (л.д. 38).
Таким образом факт несения судебных расходов истцом в размере 6 000, 00 руб. подтверждается представленными доказательствами. Указанные расходы суд признает необходимыми.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в установленном законом размере 4 000 руб. ( л.д. 16).
Судебные расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб. и по оплате государственной пошлины 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с Мацукова Д.С. <данные изъяты> в пользу акционерного общества «2022» <данные изъяты>) денежные средства в размере 69 700 рублей 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей 00 коп.
Ответчик Мацуков Д.С. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком Мацуковым Д.С. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированное решение вынесено 08 сентября 2026 года.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья О.А. Косолапова
Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-82/2026, находящегося в Кондинском районном суде ХМАО-Югры.