РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года пгт. Междуреченский
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леоновой Е.А., с участием представителя ответчика администрации Кондинского района – Фирулёва Е.И., действующего по доверенности от 15.05.2025 № 113, при секретаре судебного заседания Жуковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурундукова Н.В. к администрации Кондинского района о понуждении предоставить жилое помещение по договору социального найма,
УСТАНОВИЛ:
Бурундуков Н.В. обратился в суд с иском, с учетом последующих изменений, к администрации Кондинского района о понуждении предоставить жилое помещение по договору социального найма.
После изменения исковых требований в обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения Междуреченский и его отцом ... был заключен договор социального найма жилого помещения №, по которому им на состав семьи 2 человека предоставлено для проживания жилое помещение, общей площадью 38,1 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Республики, <адрес>. В связи со смертью нанимателя ... на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № он является нанимателем указанного жилого помещения.
По результатам заключения межведомственной комиссии от 30.07.2025 №35 жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Республики, <адрес>, признано непригодным для проживания.
Постановлением администрации Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Республики, <адрес>, признано непригодным для проживания и включено в реестр непригодных жилых помещений и аварийных домов.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в КУМИ администрации Кондинского района с заявлением о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. В ответе КУМИ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что на территории муниципального образования Кондинский район осуществляется расселение граждан только из аварийных многоквартирных домов, а его жилое помещение является отдельно стоящим объектом; ему предложено встать на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Полагает дальнейшее проживание в вышеуказанном аварийном жилом помещении представляет опасность для его жизни.
В настоящее время проживает у друга ... по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, Кондинский район, пгт. Междуреченский, <адрес>, на условиях безвозмездного пользования до востребования; в жилом помещении маневренного фонда не нуждается.
В окончательном варианте просит понудить предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее 38,1 кв.м на территории муниципального образования городское поселение Междуреченский Кондинского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, отвечающее санитарным и техническим нормам.
В судебное заседание истец Бурундуков Н.В. не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ; в просительной части измененного искового заявления, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика администрации Кондинского района – Фирулёв Е.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выразил несогласие с иском. Указал, что постановлением администрации Кондинского района от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Республики, <адрес>, включено в реестр жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодным для проживания. Собственником <адрес> вышеуказанном доме блокированной застройки были проведены мероприятия по сносу квартиры, снятии ее с кадастрового учета и прекращении права собственности, в связи с чем на время рассмотрения дела жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Республики, <адрес>, является отдельно стоящим домом, соответственно, рассмотрение вопроса о переводе дома в категорию «аварийное» не представляется возможным. На территории Кондинского района в рамках действующих программ реализуются мероприятия по расселению граждан из аварийного жилищного фонда за счет средств субсидий, предоставляемых бюджетом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Ввиду того, что Кондинский район является дотационным, в бюджете Кондинского района на данные цели отсутствуют бюджетные ассигнования, в связи с чем мероприятия по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях, признанными непригодными для проживания, не предусмотрены. Отметил, что сейчас на территории пгт. Междуреченский отсутствует изолированное жилое помещение, пригодное для проживания, находящееся в муниципальной собственности и свободное от обязательств для возможного предоставления Бурундукову Н.В. Кроме того, Бурундуков Н.В. в очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоит, с заявлением о постановке на очередность не обращался. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Республики, <адрес>, признано непригодным для проживания, а не аварийным, в связи с чем суд без указанного заключения межведомственной комиссии не может обязать администрацию Кондинского района предоставить истцу жилое помещение взамен непригодного для проживания по договору социального найма, так как жилое помещение признано непригодным для проживания, а не аварийным.
Изучив исковое заявление, заслушав возражения представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
На основании ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула, ст. 2, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких обстоятельств, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.
Следует отметить, на основании чч. 1 и 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Часть 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Указанным в настоящем пункте собственникам жилых помещений жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди в случае, если в установленном федеральным законодательством порядке не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд в целях последующего изъятия такого жилого помещения.
По смыслу ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции предусмотрена возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.
Вместе с тем, жилищное законодательство не исключает возможность предоставления жилых помещений гражданам, жилое помещение которых стало непригодным для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
На основании ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. В случаях, предусмотренных федеральным законом, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, выселяемым по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 и 87.2 настоящего Кодекса, с согласия в письменной форме нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, взамен предоставления другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма может быть выплачено денежное возмещение, размер которого определяется в соответствии с нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1, 3, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: учет муниципального жилищного фонда; ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).
В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Республики, <адрес>, является собственностью муниципального образования городское поселение Междуреченский. Между администрацией городского поселения Междуреченский (наймодателем) и ... (наниматель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Республики, <адрес>, на состав семьи 2 человека, совместно с нанимателем в жилое помещение вселен сын Бурундуков Н.В. В связи со смертью нанимателя на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № Бурундуков Н.В. является нанимателем указанного жилого помещения; исполняет свои обязанности по оплате найма и коммунальных услуг.
Из поквартирной карточки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Республики, <адрес>, зарегистрированы наниматель Бурундуков Н.В. и ... Однако по информации ОМВД России по Кондинскому району по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ... с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, Кондинский район, пгт. Междуреченский, <адрес>-а.
Бурундуков Н.В. зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, Кондинский район, пгт. Междуреченский, <адрес>. Постановлением администрации Кондинского района от ДД.ММ.ГГГГ № дом блокированной застройки, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, Кондинский район, пгт. Междуреченский, <адрес>, снесён.
Постановлением администрации Кондинского района от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. <адрес>, признано непригодным для проживания.
Бурундуков Н.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ в КУМИ администрации Кондинского района с заявлением о предоставлении ему другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, на которое ему дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-1977 об отсутствии необходимого жилого помещения на территории поселения, а также предложено встать на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в порядке очередности.
Согласно заключению ООО «СПО «Урал» от 06.06.2025 № 121/25-ОБ-ТО-07 технического обследования строительных конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, Кондинский район, пгт. Междуреченский ул. Республики, <адрес>, обследуемое жилое представляет собой одноэтажное здание прямоугольной формы в плане, выполненное по бескаркасной конструктивной схеме с несущими продольными и поперечными стенами. В процессе длительной эксплуатации при отсутствии своевременных ремонтно-восстановительных мероприятий строительные конструкции получили существенные повреждения, и, как следствие, имеет место значительный физический износ жилого помещения, который составляет 80%; конструкции стен, перегородок, перекрытия, крыши и кровли находятся в аварийном состоянии; существует опасность обрушения этих конструкций, данный факт является наиболее опасным для жизни и здоровья жильцов; теплотехнические характеристики ограждающих конструкций и показатели энергоэффективности конструктивных элементов здания заведомо не соответствуют современным нормам и требованиям, предъявляемым к зданиям, так как наружные стены и чердачное перекрытие имеют значительный износ, и в них отсутствует достаточное утепление; инженерные системы жилого помещения не могут обеспечивать потребности жильцов в полном объеме, что негативно сказывается на условиях проживания, обнаруженные в жилом помещении дефекты и повреждения являются основанием для признания его аварийным; учитывая значительный физический износ строительных конструкций дома и угрозу внезапного обрушения конструкций знания, рекомендуется признать указанное жилое помещение аварийным.
Оценив представленное заключение ООО «СПО «Урал» в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, суд полагает возможным принять заключение специализированной организации, проводящей обследование, в качестве достоверного и допустимого доказательства действительного технического состояния жилого помещения по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. <адрес>; обследование было проведено квалифицированными специалистами ООО «СПО «Урал» в области строительства, являющегося членом саморегулируемой организации Ассоциации «Национальное объединение взыскателей «Альянс Развитие» и имеющего право выполнять инженерные изыскания в отношении объектов капитального строительства, также обследование проведено в соответствии с требованиями нормативной документации, с применением приборов и оборудования, включая приборы, прошедшие поверку, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется; сделанные выводы и рекомендации специалистов представляются ясными и понятными. Данное заключение специалистов по заданию КУМИ администрации Кондинского района по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ОБ, ответчиком не опровергнуто, под сомнение не поставлено.
Доказательств проведения работ в данном жилом помещении с момента признания его непригодным для проживания и до настоящего времени, которые бы улучшили его состояние, стороной ответчика не представлено.
Исходя из положений подп. 1 п. 5 ст. 1, ст.ст. 5 и 6 устава Кондинского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, принятого решением Думы Кондинского района от 02.06.2005 № 386, в границах территории Кондинского района находится территория городского поселения Междуреченский. Администрация Кондинского района является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. К вопросам местного значения Кондинского района относится, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района (подп. 3 ст. 6); выравнивание уровня бюджетной обеспеченности поселений, входящих в состав муниципального района, за счёт средств бюджета муниципального района (подп. 20 ст. 6).
Решением Думы Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2024 № 1184 полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе по вопросу обеспечения проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создания условий для жилищного строительства, осуществления муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством переданы от администрации городского поселения Междуреченский органу местного самоуправления муниципального образования Кондинский район (п. 7).
На основании ч. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» между администрацией городского поселения Междуреченский (администрация поселения) и администрацией Кондинского района (администрация района) заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №/, по которому полномочия органа местного самоуправления муниципального образования городского поселения Междуреченский по решению вопросов местного значения, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», переданы администрации Кондинского района, включая признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции и организации строительства муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства (за исключением подготовки технических условий на подключение к инженерным сетям, определения очерёдности сноса и строительства жилья, актов выбора земельных участков, заключения договоров социального найма), в том числе реализации окружных и федеральных программ, а также государственных полномочий переданных органам местного самоуправления по улучшению жилищных условий населения Кондинского района; организации и осуществления муниципального жилищного контроля на территории поселения (подп. 29 п. 3.7 ст. 3).
Судом по делу установлено, что дом блокированной застройки, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, <адрес>, пгт. Междуреченский, ул. <адрес>, состоял из двух жилых домов в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеющие отдельные выходы на земельные участки, которым были присвоены номера: <адрес>. На момент обследования специализированной организацией <адрес> другой жилой дом (<адрес>) отсутствовал. Проживание Бурундукова Н.В. в жилом помещении по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, <адрес>, пгт. Междуреченский, <адрес>, признанном непригодным проживанию, создает угрозу его жизни и здоровью, поэтому на основании п.1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации у администрации Кондинского района возникла обязанность предоставить истцу жилое помещение, равноценное занимаемому, поскольку в этом случае в отличие от случаев предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставление жилья гражданину носит компенсационный характер и, соответственно, жилищные условия не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Признание в этом случае гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий и прохождение процедуры предоставления жилого помещения, которая является предварительным этапом заключения договора жилищного найма, не может устанавливаться в качестве условия защиты прав истца, так как он уже является стороной договора социального найма.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009, (вопрос 3) само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (ст.ст. 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.
Вместе с тем если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного дела является установление того, имеется ли опасность для жизни и здоровья истца с учетом состояния отдельно стоящего жилого помещения, требующая незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение.
До настоящего времени истец из жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. <адрес>, не расселен, в то время как аварийное техническое состояние строительных конструкций указанного жилого помещения свидетельствует о необходимости незамедлительного решения вопроса о переселении истца. Ответчиком не представлено доказательств предоставления нанимателю Бурундукову Н.В. другого благоустроенного жилого помещения, соответствующего санитарно-гигиеническим требованиям, в постоянное пользование.
Рассматривая спор, руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 14, 15, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение ООО «СПО «Урал» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ-ТО-07, несмотря на принятие администрацией Кондинского района постановления о признании указанной квартиры непригодной для проживания, суд исходит из того, что квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, пгт. Междуреченский, ул. <адрес>, не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, непригодна для проживания, и дальнейшее проживание в ней представляет реальную угрозу для жизни и здоровья нанимателя Бурундукова Н.В.; в связи с наличием у истца возможности временно проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного у истца, а также отсутствием нуждаемости в жилом помещении маневренного фонда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обеспечения истца Бурундукова Н.В. изолированным жилым помещением, пригодным для проживания, благоустроенным применительно к условиям населенного пункта городское поселение Междуреченский Кондинского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на состав 1 человек, общей площадью не менее 38,1 кв.м, в границах муниципального образования городское поселение Междуреченский Кондинского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, отвечающим санитарным и техническим нормам, без необходимости незамедлительного обеспечения Бурундукова Н.В. жилым помещением маневренного фонда на весь период до разрешения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.
Доводы представителя ответчика об ошибочном признании жилого помещения непригодным для проживания, а не аварийным ввиду утраты им статуса многоквартирного дома и являющегося отдельно стоящим жилым помещением суд находит несостоятельными, поскольку в п.п. 4 и 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания, к которым относится, в том числе, жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.
Суд принимает во внимание, что постановление администрации Кондинского района от 15.08.2025 № 895 не отменено, заключение межведомственной комиссии администрации Кондинского района от ДД.ММ.ГГГГ № не оспорено, факт значительного физического износа жилого помещения ответчиком не оспаривается; на предложения суда о проведении строительно-технической экспертизы, изложенные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет установления технического состояния жилого помещения на время рассмотрения дела такое ходатайство стороной ответчика не заявлено.
Вывод в заключении специализированной организации ООО «СПО «Урал» о наличии основания для признания жилого помещения по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, пгт. Междуреченский, ул. <адрес>, аварийным, а не пригодным для проживания не изменяет категорию данного жилого помещения.
Неисполнение администрацией Кондинского района как собственником жилого помещения обязанности перевода из жилого помещения доме блокированной застройки в отдельно стоящий объект индивидуального жилищного строительства не может быть поставлено в зависимость от избрания способа защиты нанимателем этого жилого помещения своих жилищных прав.
Конституционным Судом РФ в Определении от 12.04.2011 № 551-0-0 отмечено, что в соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет (часть 1). Между тем, для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, что согласуется с ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации. По смыслу данной нормы предоставление таким гражданам жилых помещений по договорам социального найма вне очереди не предполагает включения их в какую-либо очередь, однако и не исключает возможность их предварительного принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку сам по себе факт такого учета означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации оснований для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении и, как следствие, - реализации его права на предоставление жилого помещения по договору социального найма.
Как следует из вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном ст.ст. 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.
В данном случае, обязанность по внеочередному обеспечению истца жилым помещением обусловлена наличием реальной опасности для его жизни и здоровья, связанной с проживанием в жилом помещении, признанном непригодным для проживания.
В свою очередь, следует учитывать, что увеличение срока исполнения судебного решения должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав лиц, участвующих в деле, а основания для увеличения срока исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Для обеспечения исполнимости судебного решения суд полагает в рамках реализации принципа необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав Бурундукова Н.В. по получению жилого помещения во внеочередном порядке, учитывая положения ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, не предусматривать дополнительный срок для совершения такого действия в соответствии со ст. 204, ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом реализация права гражданина на получение другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в случае, если отдельно стоящее жилое помещение подлежит сносу, не поставлена в зависимость от очередности, наличия плана и срока сноса этого жилого помещения, наличия у органа местного самоуправления свободного жилья, достаточного финансирования необходимых для этого мероприятий, отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования, наличия плана и срока нового строительства и, как разъяснил Верховный Суд РФ, суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд принимает во внимание, что на время рассмотрения гражданского дела истец Бурундуков Н.В. обеспечен жилым помещением, принадлежащем на праве собственности ..., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, <адрес>, пгт. Междуреченский, <адрес>, на условиях безвозмездного пользования до востребования; в жилом помещении маневренного фонда не нуждается.
В то же время, сторона ответчика обстоятельств, что внеочередное обеспечение Бурундукова Н.В. жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, суду не привела, с заявлением об установлении срока исполнения решения в связи с необходимостью соблюдения процедур приобретения жилого помещения, оформления права собственности и передачи жилья истцу в ходе судебного разбирательства не обратилась.
Суждения представителя ответчика, что Бурундуков Н.В. не признан нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма и на соответствующем жилищном учете не состоит, основаны на ошибочном толковании норм материального права и судом во внимание не принимаются, поскольку при уклонении от предоставления жилого помещения взамен непригодного для проживания наниматель жилого помещения в целях защиты своих конституционных прав не лишен возможности обратиться в суд с иском о предоставлении такого помещения.
Данные обстоятельства не препятствуют ответчику при наличии предусмотренных законом оснований обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и после его вступления в законную силу в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд полагает иск Бурундукова Н.В. к администрации Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о понуждении предоставить жилое помещение по договору социального найма подлежащим удовлетворению.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу подп. 1.1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, помимо прочего, о взыскании денежных средств, в том числе судебных расходов, с казенного учреждения - должника, лицевой счет (счет) которому не открыт в органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования, органе управления государственным внебюджетным фондом Российской Федерации (в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации).
Согласно п.п. 2, 4 и 11 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.
Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом.
Положения, установленные настоящей статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2021 №37-П подчеркнул, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.
Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно ее пункту 11, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам казенных учреждений - государственных органов как юридических лиц при вступлении ими в экономические отношения (но не при осуществлении органом государственной власти государственных полномочий от имени публично-правового образования), осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 242.3 поименованного выше кодекса. В таком случае согласно пункту 4 статьи 161 этого кодекса казенное учреждение (в том числе наделенный соответствующим статусом юридического лица государственный орган) осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в Федеральном казначействе в установленном им порядке.
По буквальному пониманию положений Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание по судебному решению о возмещении судебных расходов казенным учреждением при вступлении им в экономические отношения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, в первую очередь находящихся на его лицевом счете.
В пунктах 1 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса.
Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.
При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не используется, кроме случаев, установленных Кодексом.
После рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.
При этом с учетом такого истолкования бюджетного законодательства Верховным Судом РФ допускается субсидиарная ответственность главного распорядителя средств бюджета в соответствии с п. 10 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая, однако, наступает лишь в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа государственной власти, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя средств бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств бюджета, но при наличии у последнего лицевого счета в органах Федерального казначейства. То есть фактически предусматривается возможность изменения порядка исполнения судебного решения о взыскании денежных средств с казенного учреждения в случае возникновения обстоятельств, затрудняющих исполнение соответствующего судебного акта, а именно при недостаточности средств на счете получателя средств бюджета (казенного учреждения).
Как усматривается из материалов дела Бурундуков Н.В. подал ДД.ММ.ГГГГ в суд исковое заявление к . к администрации Кондинского района о понуждении предоставить жилое помещение по договору социального найма; к исковому заявлению приложил чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д. 8).
Поскольку судом удовлетворен иск физического лица Бурундукова Н.В. к администрации Кондинского района, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на этот орган власти, имеющий лицевой счет в Федеральном казначействе, следовательно, в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины также возмещаются за счет средств соответствующего бюджета - за счет средств бюджета муниципального образования Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Бурундукова Н.В. к администрации Кондинского района о понуждении предоставить жилое помещение по договору социального найма удовлетворить.
Обязать администрацию Кондинского района (идентификационный номер налогоплательщика 8616001630) предоставить Бурундукову Н.В. (идентификационный номер налогоплательщика № вне очереди по договору социального найма изолированное жилое помещение, пригодное для проживания, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта городское поселение Междуреченский Кондинского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на состав 1 (один) человек, общей площадью не менее 38,1 кв.м, в границах муниципального образования городское поселение Междуреченский Кондинского муниципального района <адрес> – Югры, отвечающее санитарным и техническим нормам.
Взыскать с администрации Кондинского района (идентификационный номер налогоплательщика 8616001630) за счет средств бюджета муниципального образования Кондинский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Бурундукова Н.В. (идентификационный номер налогоплательщика №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 26.02.2026.
.
.
Судья Е.А. Леонова