РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Улитиной А.Н., с участием представителя истца Злобина Д.С. – Сокова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Злобина Д.С. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, некачественного выполненного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования имущества (КАСКО), установил:
Злобин Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, некачественного выполненного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования имущества (КАСКО).
В обоснование доводов истец указал, что он является собственником транспортного средства Lada Granta, 2022 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.
Между АО «ГСК «Югория» и Злобиным Д.С. заключен договор страхования, в подтверждении истцу выдан полис КАСКО с программой страхования «Классик» № от дата по рискам из группы рисков «Ущерб».
В дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля по факту которого Злобин Д.С. обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал случай страховым и произвел осмотр транспортного средства.
По направлению страховщика транспортное средство потребителя было направлено на восстановительный ремонт на СТОА страховщика ООО «Автопокрытия Сервис». Транспортное средство было восстановлено.
После передачи транспортного средства потребителем были обнаружены множественные недостатки (дефекты) выполненных восстановительных работ, а именно: шаровая опора переднего левого колеса, незатянута гайка (производственный дефект); пыльник наружного ШРУС, порез (производственный дефект); зеркало правое установлено с зазором, не прилегает к двери. Следствие некачественного ремонта двери (производственный дефект); фара левая, сколы рассеивателя. Следствие небрежной установки после ремонта (производственный дефект, неустраненные аварийные дефекты); скол накладки левого переднего бампера (производственный дефект); фонарь поворота левого зеркала задир. Следствие некачественного ремонта (производственный дефект); болт крепления переднего крыла, не окрашен после ремонта (производственны дефект); крыша, задир ЛКП. Следствие некачественного ремонта (производственный дефект); крыша, кромка ветрового стекла, глубокие царапины и зодиры, под слоем ЛКП. Следствие некачественно выполненной работы по замене стекла. Наличие подобных дефектов недопустимо для ЛКП 1 класса (производственный дефект) и пр.
Согласно заключения специалиста, качество ремонтных работ, произведенных ООО «Автопокрытия Сервис», не соответствует требованиям в части требований восстановления автомобиля в состояние, в котором он был до момента наступления страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 178 500 руб.
дата потребителем направлялась претензия о защите прав потребителя в адрес страховщика, в которой он просил выплатить денежные средства в размере 178 500 руб. в качестве возмещения стоимости устранения недостатков некачественно выполненного ремонта по договору добровольного страхования имущества от дата.
В ответ на претензию от дата страховщик указал, что обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику потребителем не исполнена, а также просил дата предоставить поврежденное имущество для осмотра и (или) организации независимой экспертизы.
дата АО «ГСК «Югория» указала, что страховщиком организован осмотр транспортного средства на предмет выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта. Согласно акту осмотра от дата установлено наличие недостатков ранее проведенного ремонта, в связи с чем страховщик выдал направление на ремонт по устранению выявленных недостатков на СТОА «Автопокрытия Сервис». Страховщик не имеет основания для удовлетворения заявленных требований.
Также страховщик дата сообщил о том, что подготовлено направление на ремонт на СТОА № от дата. Потребителю необходимо предоставить поврежденное транспортное средство в течение 5 рабочих дней с даты получения направления на СТОА.
дата потребителем направлялась претензия, которая была проигнорирована страховщиком.
Истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному, в которой просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков.
Решением финансового уполномоченного от дата требования истца были удовлетворены частично, со страховщика были взысканы убытки в размере 57 500 руб., которые были выплачены истцу дата.
Удовлетворяя требования частично, финансовый уполномоченный согласился с доводами потребителя о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению восстановительного ремонта. По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено заключение специалиста, выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения составляет 57 500 руб.
Между тем, истец полагает, что размер убытков, взысканный со страховщика, не покрывает стоимость устранения недостатков, в связи с чем со страховщика подлежат взысканию убытки в размере 121 000 руб. (из расчета 178 500 руб. – 57 500 руб.).
На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с АО «ГСК «Югория» денежные средства в размере 121 000 руб. в качестве убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора добровольного страхования (КАСКО), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф на основании положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Истец, представитель ответчика, а также третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца Соков Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела в РФ) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, и если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.
Как установлено из материалов гражданского дела, Злобин Д.С. является собственником транспортного средства Lada Granta, 2022 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №
Между АО «ГСК «Югория» и Злобиным Д.С. дата заключен договор добровольного страхования с программой страхования «Классик» № со сроком страхования дата по дата.
Транспортное средство застраховано по риску в том числе «Ущерб», страховая сумма по которому определена в размере 800 000 руб., страховая премия – 52 000 руб.
Согласно договору КАСКО, формой выплаты страхового возмещения является ремонт на универсальной станции технического обслуживания автомобиля (СТОА) по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства.
В результате ДТП дата по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству истца.
дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО путем выдачи направления на ремонт СТОА.
В этот же день произведен осмотр автомобиля.
дата страховая компания уведомила истца о направлении транспортного средства для проведения ремонта на СТОА «Автопокрытия Сервис».
дата истец передал автомобиль для проведения ремонта.
После проведения ремонта истец получил автомобиль дата
Согласно заключения специалиста, качество ремонтных работ, произведенных ООО «Автопокрытия Сервис» не соответствует требованиям в части требований восстановления автомобиля в состояние, в котором он был до момента наступления страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 178 500 руб.
дата в адрес ответчика поступила претензия, в которой с требованием о выплате возмещения ущерба в счет устранения недостатков некачественно проведенного ремонта автомобиля в размере 178 500 руб.
дата ответчик уведомил истца о необходимости обратиться на СТОА для устранения выявленных недостатков.
дата в адрес ответчика поступила повторная претензия с требованием выплаты возмещения ущерба в размере 178 500 руб.
Ответчик письмом от дата вновь уведомил истца о необходимости обратиться на СТОА для устранения выявленных недостатков.
Истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному, в которой просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков.
Решением финансового уполномоченного от дата требования истца были удовлетворены частично, со страховщика были взысканы убытки в размере 57 500 руб., которые были выплачены истцу дата.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужил некачественный ремонт транспортного средства истца.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее постановление Пленума ВС РФ № 19), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (ст. 403 ГК РФ).
При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).
Таким образом, судом установлено, что ремонт автомобиля истца произведен ненадлежащим образом, что также подтверждено выводами решения финансового уполномоченного от дата.
При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства (абз. 2 п. 43 постановления Пленума ВС РФ № 19).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Злобин Д.С. просил взыскать с ответчика-страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагает осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц в размере 121 000 руб., из расчета 178 500 руб., установленного экспертным заключением ИП ФИО2 № от дата за вычетом выплаченной истцу суммы 57 500 руб.
С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании в пользу истца с АО «ГСК «Югория» денежных средств в размере 121 000 руб. в качестве убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора добровольного страхования (КАСКО).
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в связи с нарушением прав потребителя на получение страхового возмещения по договору ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 10 000 руб., при этом принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств каких-либо серьезных последствий невыплаты страхового возмещения, учитывая также требования разумности и справедливости, необходимости установления баланса интересов при определении меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума ВС РФ № 19, следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены, с ответчика в пользу Злобина Д.С. подлежит взысканию штраф в размере 65 500 руб. (121 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).
Суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку не установил обстоятельств, что его размер носит чрезмерный характер, не соответствует последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлено доказательств каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших основанием к снижению штрафной санкции.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ч. 3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Исходя из п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при удовлетворении имущественных требований истца и требований о компенсации морального вреда с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 630 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Злобина Д.С. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, некачественного выполненного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования имущества (КАСКО), - удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Злобина Д.С. (паспорт №) денежные средства в размере 121 000 руб. в качестве убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора добровольного страхования имущества (КАСКО), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65 500 руб., а всего 196 500 руб.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 630 руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 09.10.2026.
Судья Ю.Е. Низова