РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Галенко С.Д., с участием представителя истца Худжадзе Д.Н.- Романцовой Я-Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Худжадзе Д.Н. к акционерному обществу «Генбанк», открытому акционерному обществу «Собинбанк» о снятии ограничений в отношении транспортного средства, установил:
Худжадзе Д.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Генбанк», открытому акционерному обществу «Собинбанк» о снятии ограничений в отношении транспортного средства,
В обосновании заявленных требований административный истец указал, что автомобиль ГАЗ-2705, VIN №, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль ГАЗ-2705) принадлежал ФИО1
Указанный автомобиль дата был поврежден пожаром.
дата Худжадзе Д.Н. приобрел автомобиль ГАЗ-2705 у ФИО1, о чем был составлен договор купли-продажи.
Приобретенный автомобиль длительное время находился в обездвиженном состоянии.
Худжадзе Д.Н. планировал восстановить транспортное средство и поставить его на учет в органах ГИБДД на свое имя.
После ремонта автомобиля истец обратился в ГИБДД для постановки на учет автомобиля, в отношении которого уже были введены запреты на совершение регистрационных действий.
дата ФИО1 умер.
дата Худжадзе Д.Н. подал заявление в ОСП по г. Нягани о снятии ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля ГАЗ-2705, приложив договор купли-продажи.
дата получен ответ, согласно которого в удовлетворении вышеуказанного заявления истцу было отказано, поскольку в отношении бывшего собственника автомобиля имеются исполнительные производства, в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ГАЗ-2705.
Истец указал, что право собственности на данное транспортное средство у него возникло в момент передачи продавцом автомобиля, а именно дата.
Поскольку запрет на совершение регистрационных действий, наложен судебным приставом после покупки истцом автомобиля ГАЗ-2705, наложенный на транспортное средство запрет на совершения регистрационных действий подлежит отмене.
Худжадзе Д.Н. просил снять запрет на проведение регистрационных действий транспортного средства ГАЗ-2705, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани в рамках исполнительного производства № от дата (сводное), возбужденного в отношении бывшего собственника автомобиля ФИО1, дата года рождения.
От акционерного общества «Генбанк» поступили возражения на иск, в которых ответчик просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для снятия запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ-2705, поскольку задолженность ФИО1 перед банком не погашена.
Истец, ответчики, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счет возможным рассмотреть дело без участия сторон, третьего лица.
Участвующая в судебном заседании представитель истца Худжадзе Д.Н. - Романцова Я-Е.В., на требованиях иска настаивала по изложенным в нем доводам.
Суду пояснила, что Худжадзе Д.Н. приобрел автомобиль ГАЗ-2705 у ФИО1, который в последующем стал тестем истцу. Ввиду длительного ремонта машины, а также родственных отношений истец не переоформил на себя автомобиль.
Представитель также указала, что истцу было известно о наложенных запретах на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, однако ФИО1 обещал истцу, что решит вопрос с запретом, в связи с чем истец длительное время не обращался с иском в суд, рассчитывая на обещания тестя.
В судебном заседании опрошена свидетель ФИО2, которая суду пояснила, что ФИО1 приходился ей супругом, истец – зятем. Она подтвердила, что Худжадзе Д.Н. купил автомобиль у ее супруга, на что она давала устное согласие.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 442 ГК РФ право на иск об освобождении имущества от ареста (сложении запрета на распоряжение имуществом, запрета на распоряжение регистрационных действий в отношении имущества) принадлежит собственнику этого имущества.
Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством является установление принадлежности имущества истцу на данном праве исходя из проверки представленных доказательств и доводов, положенных в обоснование иска, на их соответствие действительности.
Как следует из материалов дела, автомобиль ГАЗ-2705, VIN №, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1
Няганским городским судом рассмотрены гражданские дела № и № о взыскании с ФИО1, а также с ФИО2 задолженности по кредитам. Ввиду удовлетворения требований и вступления решений суда в законную силу выданы исполнительные листы, на основании которых дата возбуждены исполнительные производства № и №.
В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов по вышеуказанным исполнительным производствам дата и дата вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий на автомобиль ГАЗ-2705.
дата исполнительное производство приостановлено ввиду смерти должника.
дата в ОСП по г. Нягани поступило заявление представителя Худжадзе Д.Н. - Романцовой Я-Е.В. о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль ГАЗ-2705.
На заявление дата дан ответ об отказе в удовлетворении заявления. Заявителю рекомендовано обратится в суд в рамках гражданского дела.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе решением Няганского городского суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по административному делу № 2а-1075/2026 иску Худжадзе Джабы Нукриевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Марковой Е.В., отделению судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Предусмотренная процедура прекращения учета сведений о собственнике транспортных средства при продаже и внесения изменений в регистрационные данные транспортных средств автомобиля на нового собственника, сторонами представленных договоров купли-продажи соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
В настоящем споре установлено, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на совершение регистрационных действий, принято в целях воспрепятствования должнику распорядиться спорными транспортными средствами в ущерб интересам взыскателей.
Истец не может переоформить транспортное средство, поскольку судебными-приставами исполнителями ОСП по г. Нягани в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства.
По мнению истца, право собственности на автомобиль у него возникло с момента передачи ему автомобиля, тогда как запрет на совершение регистрационных действий возник с 2015 года.
В подтверждение заявленного иска истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от дата, которым предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.
Вместе с тем данный документ подлежит оценке судом не сам по себе, а в совокупности с иными доказательствами по делу как это предусмотрено в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В абзаце третьем пункта 1, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.
С момента оформления договора купли-продажи до обращения в суд с данным иском прошло более 17 лет, в течение которых истец автомобиль на регистрационный учет не поставил.
Довод о невозможности эксплуатации автомобиля и своевременных регистрационных действий ввиду его технической неисправности суд не может принять во внимание, поскольку согласно представленного же истцом акта выполненных работ, ремонт автомобиля произведен в дата, иных доказательств того, что автомобиль был не исправен после 2011 года, истцом не представлено.
Не представлено доказательств и того, что истец как собственник приобретенного автомобиля производил оплату транспортного налога.
С момента проведенного ремонта автомобиля до наложения запрета совершения регистрационных действий также прошел не один год, при этом о действительных причинах, по которым автомобиль за 4 года не был переоформлен на истца, не приведено.
Из пояснений представителя истца следует, что длительность неосуществления постановки автомобиля на учет на свое имя истец не производил также ввиду родственных отношений, однако данное обстоятельство как раз в большей степени свидетельствует о злоупотреблении истом права.
О злоупотреблении правом со стороны истца свидетельствуют действия по не осуществлению действий, свойственных обычному лицу, принимающему имущество, по внесению соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя в установленном законом порядке.
В свою очередь, использование права на обращение в суд как способа преодолеть установленный органом принудительного исполнения запрет путем предоставления суду не соответствующих действительности пояснений и умолчания о действительных фактических обстоятельствах повлечь желаемое в виде удовлетворения предъявленного иска не может.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении требований Худжадзе Д.Н. к акционерному обществу «Генбанк», открытому акционерному обществу «Собинбанк» о снятии ограничений в отношении транспортного средства, – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 16.10.2026.
Судья Ю.Е. Низова