РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Улитиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисун О.А. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Лисун О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование доводов истец указал, что дата. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, под управлением Лисун О.А., и автомобиля NISSAN MURANO, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1
Виновником ДТП является водитель транспортного средства NISSAN MURANO, ФИО1
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховщик признал случай страховым, на основании осмотра транспортного средства составлен акт о страховом случае, согласно которого размер ущерба транспортному средству истца составляет 65 600 руб.
При обращении с заявлением о страховом случае, потребителем была выбрана форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Письмом страховщик сообщил о том, что СТОА, с которым у страховщика заключены договоры отказались принять транспортное средство на ремонт, СТОА с которыми у страховщика заключены договоры отсутствуют, соответственно истец был вынужден принять решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Истцу была выплачена страховая сумма в размере 65 600 руб.
В ходе самостоятельного осмотра транспортного средства, истцом было установлено наличие неучтенных дефектов, которые не были обнаружены представителем страховщика, и, соответственно не учтены при расчете размера ущерба транспортному средству и при расчете размера страховой выплаты.
дата истец обратился к страховщику с уведомлением о наличии неучтенных дефектов поврежденного транспортного средства, отраженных в экспертном исследовании транспортного средства и выплате ему разницы между страховым возмещением и фактически выплаченным.
дата страховщиком было уведомление и оставлено без ответа.
Истец вновь обратился к страховщику с претензией дата, в которой требовал учесть ранее неучтенные дефекты, выявленные в поврежденном транспортном средстве, отраженные в акте осмотра № КУ246 и выплатить Лисун О.А. страховое возмещение в надлежащем размере.
Согласно ответа страховщика от дата, у АО «ГСК «Югория» отсутствуют основания для пересмотра размера страхового возмещения.
дата истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, в которой просил выплатить страховое возмещение.
дата ответчик выплатил страховую сумму в размере 5 300 руб., соответственно совокупный размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком, составил 70 900 руб.
дата истец направил в адрес финансового уполномоченного жалобу, в которой просил взыскать надлежащий размер страховой выплаты.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что при обращении к страховщику потребителем была выбрана денежная форма страхового возмещения.
По мнению финансового уполномоченного, в настоящем случае ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Истец полагает, что выводы финансового уполномоченного о правомерности изменения страховщиком формы страхового возмещения являются несостоятельными, поскольку ответчик изменил форму страхового возмещения в одностороннем порядке, с последнего подлежат взысканию убытки потребителя в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению специалиста стоимость затрат на восстановление повреждений, без учета износа составляет 255 500 руб.
Страховщик выплатил в пользу потребителя страховое возмещение в размере 70 900 руб., соответственно, со страховщика подлежат взысканию убытки в размере 184 600 (из расчета 255 500 руб. – 70 000 руб.).
Таким образом, истец просил взыскать в свою пользу с АО «ГСК «Югория» денежные средства в размере 184 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф на основании положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Истец, представитель ответчика, а также третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением Лисун О.А., и автомобиля NISSAN MURANO, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО1
Виновником ДТП является водитель транспортного средства NISSAN MURANO, ФИО1
ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность на момент ДТП виновника ФИО1 застрахована в АО ГСК «Югория», истца – в АО «ГСК «Югория» (полис №) по договорам ОСАГО.
В результате ДТП автомобиль истца HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.
Истец обратился в финансовую организацию с требованием об исполнении обязательств по договору ОСАГО. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта.
Страховщиком проведен осмотр автомобиля дата, по результатам которого составлен акт.
Также страхования в адрес истца направила извещение, в котором указано, что СТОА, с которым у страховщика заключены договоры отказались принять транспортное средство на ремонт, СТОА с которыми у страховщика заключены договоры отсутствуют, соответственно истец был вынужден принять решение о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 41).
дата Лисун О.А. перечислена страховщиком сумма в размере 65 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Согласно заключения № о стоимости ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 255 500 руб. (л.д. 63).
дата и дата истец обратился в страховую компанию о доплате страхового возмещения, представив в обоснование экспертное заключение ИП ФИО2 №.
дата ответчиком получено претензия с просьбой восстановления нарушенного права и доплате страхового возмещения, на которое финансовая организация письмом от дата уведомила истца об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.
дата финансовая организация изготовила калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта и дата произведена доплата заявителю страхового возмещения в размере 5 300 руб.
дата истец направил в адрес финансового уполномоченного жалобу, в которой просил взыскать надлежащий размер страховой выплаты.
Таким образом, общая сумма выплат, произведенных истцу, составила 70 900 руб.
Истец направил в адрес финансового уполномоченного жалобу, в которой просил взыскать надлежащий размер страховой выплаты.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что при обращении к страховщику потребителем была выбрана денежная форма страхового возмещения.
По мнению финансового уполномоченного, в настоящем случае ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Отказывая истцу, финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация выплатив заявителю страховое возмещение в общем размере 70 900 руб. исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определены случаи выплаты страхового возмещения в денежной форме, в том числе подпункт "д" - если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, а также подпункт "ж" - наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Пунктом 18 (подпункт "б") статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является приоритетной формой осуществления страхового возмещения вреда, и не исключил обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, что предполагает возникновение права страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае отказа потерпевшего от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но - как указал Конституционный Суд Российской Федерации - без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему. Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований, при наличии которых страховщик может изменить форму страхового возмещения вреда с восстановительного ремонта на денежную выплату. В перечень таких оснований не входит отсутствие у страховщика договора со СТОА. Подпункт "е" того же пункта допускает указанную замену, если потерпевший осуществляет выбор возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 той же статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит положение, согласно которому, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац пятый). С учетом закрепленного в законе приоритета восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего указанные нормы не могут толковаться как позволяющие страховщику уклоняться от организации натурального возмещения вреда (восстановительного ремонта) в случаях, если соответствующие договоры со СТОА страховщиком не заключались или им заключены договоры с такими СТОА, которые не соответствуют установленным правилам (например, требованию удаленности от места жительства потерпевшего и т.п.). В подобных случаях замена формы страхового возмещения вреда на денежную выплату возможна лишь с согласия потерпевшего. Сами по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
Как видно из материалов настоящего дела, страховщик не осуществил страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, чем причинил истцу убытки.
Если страховщик не смог организовать восстановительный ремонт транспортного средства в пределах страховой суммы и при этом рыночная стоимость ремонта превышает эту сумму, а его стоимость по методике Банка России не выходит за ее рамки, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на СТО вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме (пункты 1, 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из экспертного заключения ИП ФИО2 №, следует, что стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 255 500 руб. (л.д. 63).
Определяя размер убытков, суд принимает в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное заключение эксперта.
Материалами дела достоверно подтверждено, что страховая выплатила истцу в добровольном порядке 70 900 руб., при том, что истец был вправе рассчитывать на сумму лимита установленного законом в размере 400 000 руб.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма, составит 184 600 руб. (255 500 руб. – 70 900 руб.)
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Размер страхового возмещения, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без учета износа, в данном случае, составляет 98 300 руб., при таком положении, размер штрафа составит 49 150 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в связи с нарушением прав потребителя на получение страхового возмещения по договору ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 10 000 руб., при этом принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств каких-либо серьезных последствий невыплаты страхового возмещения, учитывая также требования разумности и справедливости, необходимости установления баланса интересов при определении меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ч. 3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Исходя из п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при удовлетворении имущественных требований истца и требований о компенсации морального вреда с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 538 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Лисун О.А. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Лисун О.А. (паспорт №) денежные средства в размере 184 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49 150 руб., а всего 233 750 руб.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9 538 руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 15.10.2026.
Судья Ю.Е. Низова