РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего - судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Галенко С.Д.
с участием ответчика Айзатуллина Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова А.Ю. к Айзатуллину Р.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Петров А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Айзатуллину Р.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что дата. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств SKODA OKTAVIA TOUR, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и автомобиля без марки 2747-0000010-В9, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ответчика Айзатуллина Р.А.
Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением и страховом случае. В результате осмотра транспортного средства, страховщиком был составлен акт о страховом случае, согласно которого размер ущерба составляет 371 100 руб.
При этом потребитель при обращении к страховщику выбирал форму страхового возмещения в виде выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА. Страховщик выплатил в пользу потребителя денежные средства в размере 371 100 руб.
Полагая, что страховое возмещение, выплаченного страховщиком явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта, потребитель произвел самостоятельный осмотр транспортного средства, по результатам которого обратился к страховщику с уведомлением о наличии неучтенных дефектов поврежденного транспортного средства и выплаты разницы между страховым возмещением и фактически выплаченным Петрову А.Ю.
дата страховщик выплатил потребителю денежные средства в размере 28 900 руб., в связи с чем, совокупный размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком, составил 400 000 руб.
Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 568 400 руб.
Таким образом, причиненный материальный ущерб в размере 168 400 руб. подлежит возмещению потерпевшему владельцем источника повышенной опасности, то есть ответчиком
На основании изложенного, Петров А.Ю. просил взыскать в свою пользу с Айзатуллина А.Ю. денежные средства в размере 168 400 руб. в качестве материального ущерба.
Истец Петров А.Ю., третье лицо АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил возможным рассмотреть дело без участия истца, третьего лица.
Ответчик Айзатуллин Р.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что поскольку автомобили были застрахованы, материальный ущерб должна оплатить страховая компания. Кроме того, просил учесть его тяжелое материальное положение.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением ущерба, его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения ущерба.
С учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела следует, что дата. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств SKODA OKTAVIA TOUR, государственный регистрационный номер №, с участием Петрова А.Ю. и автомобиля без марки 2747-0000010-В9, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Айзатуллина Р.А. (л.д. 12).
Ввиду причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП – европротокола.
В европротоколе № указано, что Айзатуллин Р.А. столкнулся с транспортным средством, двигавшемся в том же направлении, признал вину в ДТП.
Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 10190, (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из представленных материалов гражданского дела, на основании исследованных в судебном заседании доказательств об обстоятельствах и причинах ДТП, европротокола №, содержащего схему дорожно-транспортного происшествия, а также пояснений Айзатуллина Р.А. о своей виновности в ДТП, суд приходит к выводу, что действия ответчика привели к столкновению транспортных средств.
Обстоятельства ДТП ответчик не оспаривал.
При указанных обстоятельствах суд находит подтвержденным факт причинения ответчиком имущественного вреда истцу в рамках ДТП, произошедшего дата.
Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО страховой полис №
Гражданская ответственность в отношении транспортного средства ответчика на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.
Согласно материалам выплатного дела, предоставленным АО «АльфаСтрахование», страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, проведена независимая экспертиза ООО «Компакт Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которой определен в размере 371 100 руб. (л.д. 13-14).
Указанная сумма выплачена истцу, что подтверждается сведениями из Банка ВТБ (л.д. 16).
Полагая, что страховое возмещение, выплаченного страховщиком явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта, потребитель произвел самостоятельный осмотр транспортного средства, по результатам которого обратился к страховщику с уведомлением о наличии неучтенных дефектов поврежденного транспортного средства и выплаты разницы между страховым возмещением и фактически выплаченным.
дата страховщик выплатил потребителю денежные средства в размере 28 900 руб. (л.д. 17).
Совокупный размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком, составил 400 000 руб.
В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
Согласно экспертному заключению №, подготовленному экспертом ФИО1 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OKTAVIA TOUR, государственный регистрационный номер №, без учета износа на заменяемые детали составила 568 400 руб., что превышает сумму выплаченного Петрову А.Ю. страхового возмещения.
Недостаточность суммы страховой выплаты для возмещения ущерба, причиненного истцу в виде повреждения его автомобиля, послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.
Ответчик возражений относительно размера материального ущерба не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Представленное истцом экспертное заключение подробно мотивировано, составлено после осмотра транспортного средства, изучения материала по факту ДТП. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.
Доказательств иного размера ущерба суду также представлено не было.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 168 400 руб. (568 400 руб. – 400 000 руб.), из расчета определенной в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения.
Указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика.
При этом суд не принимает приведенные ответчиком доводы, что восстановление поврежденного автомобиля истца должно быть осуществлено в счет страхового возмещения, поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение потерпевшему в максимально возможном размере 400 000 руб., тогда как истец требует с ответчика сумму сверх суммы страхового возмещения.
Оснований для освобождения от возмещения убытков в силу тяжелого материального положения действующим законодательством не предусмотрено, Кроме того, доказательств тяжелое материального положения ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Петрова А.Ю. к Айзатуллину Р.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с Айзатуллина Р.А. (паспорт №) в пользу Петрова А.Ю. (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 168 400 руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 12.10.2026.
Судья Няганского городского суда Ю.Е. Низова