РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г.Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Егоровой В.И., при секретаре Филатовой В.А., с участием заместителя прокурора города Нягани Черных А.А., с участием ответчика Фаталиева Т.Д., с участием представителя ответчика администрации г. Нягани Емельяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Прокурора г. Нягани в интересах неопределенного круга лиц к Фаталиеву Т.Д., Администрации города Нягани о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Нягани, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Фаталиеву Т.Д., Администрации города Нягани о признании сделки недействительной.
Уточнив исковые требования, просит признать договор купли-продажи земельного участка № от дата с кадастровым номером №, заключенный между администрацией города Нягани в лице заместителя главы г. Нягани Дейнера А.А. и Фаталиевым Т.Д., недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности сделки, обязав Фаталиева Т.Д. возвратить администрации г. Нягани по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 248 кв.м, расположенный по адресу <адрес>; взыскать с администрации города Нягани в пользу Фаталиева Т.Д. денежные средства в размере 614 924, 35 руб. уплаченные по договору купли-продажи земельного участка № от дата.
Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе осуществления надзора за исполнением земельного законодательства прокуратурой города Нягани установлено, что дата между администрацией г. Нягани и Фаталиевым Т.Д. без проведения торгов, на основании пп. 6.п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3248 кв.м, с видом разрешенного использования «склады», расположенного по адресу <адрес>, государственная собственность на который не разграничено. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке дата. На земельном участке расположен объект недвижимости; холодный склад, общей площадью 179,8 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся в собственности Фаталиева Т.Д. Земельный участок площадью 3248 кв. м предоставлен Фаталиеву Т.Д. без проведения торгов в связи с размещением на нем объекта капитального строительства, принадлежащему ему на праве собственности. Полагает, что предоставление земельного участка площадью 3248 кв.м. для эксплуатации нежилого здания общей площадью 179,8 кв.м не отвечает принципу соразмерности. Формирование земельного участка под объектом недвижимости, площадь которого многократно превышает их площадь, нарушает требования ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанные нарушения затрагивают интересы неопределенного круга лиц, возможность доступа к земельному ресурсу для которых является ограниченной в связи с получением Фаталиевым Т.Д. права собственности на земельный участок площадью в 18 раз превышающей площадь находящегося в собственности здания. По мнению истца надлежащим способом восстановления нарушенного права неопределенного круга лиц является передача прав на спорный земельный участок администрации г. Нягани в соответствии с требованиями ст. 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации для возможной последующей организации конкурентных процедур по предоставлению указанного земельного участка либо его частей иным лицам.
В судебном заседании процессуальный истец заместитель прокурора г.Нягани Черных А.А. на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении, указал также, что срок исковой давности не пропущен, поскольку прокурору стало известно о нарушении требований земельного законодательства только дата в результате проведенного анализа исполнения земельного законодательства.
Ответчик Фаталиев Т.Д. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что в исковом заявлении не указана норма закона которую он нарушил при реализации своего права на приобретение земельного участка на основании пп.6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ. Требования прокурора основаны только на судебной практике, которую он как сторона сделки не мог и не обязан знать. Сделка по приобретению земельного участка является возмездной, на основании договора купли-продажи № произведена оплата в размере 614 924 руб. Кроме того, просил применить срок исковой давности в отношении требований о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, указывая на то, что срок давности по оспариванию сделки совершенной дата истек дата
Представитель ответчика Администрации г. Нягани Емельянова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении указывая на то, что доказательств невозможности предоставления Фаталиеву Т.Д. земельного участка в собственность по основаниям, предусмотренным в законе. как и доказательств того, что площадь спорного земельного участка превышает необходимую для эксплуатации принадлежащего Фаталиеву Т.Д. объекта, будущих объектов. доказательств возможного использования земельного участка меньшей площади для их эксплуатации, истцом не представлено. Просила применить срок исковой давности, указывая на то, что срок давности по оспариванию сделки совершенной дата истек дата Кроме того, указала на нарушение подсудности рассмотрения гражданского дела, т.к. земельный участок предоставлялся для использования в экономических целях, в связи с чем возникший спор подсуден Арбитражному суду.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Как следует из положений пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с подпунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит императивные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
В силу п. 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
По смыслу под. 6 п. 2 ст.39.3 и п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (пункт 53 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 N 935-О, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих необходимость обеспечения функционального использования расположенного на этом участке здания или сооружения. При этом размер земельного участка, предоставленного под строительство объектов недвижимости, может не совпадать с размером участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.
Из системного анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, и их официального толкования, следует, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества; как при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка, так и при предоставлении такого земельного участка в долгосрочную аренду без проведения публичных торгов (аукциона) орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта; при обращении в соответствующие органы государственной власти либо органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования.
Согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим объектом, и необходимой для его использования.
По смыслу приведенных норм права собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из функционального использования этого участка исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта, в связи с чем, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью. При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению земельного участка возлагается на такое лицо.
Из материалов дела следует, что дата на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков по лоту № от дата между администрацией города Нягани и Фаталиевым Т.Д. был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого Фаталиев Т.Д. принял в аренду земельный участок общей площадью 3248 кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: склады, находящийся по адресу <адрес>, с целью размещения сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов). Срок аренды земельного участка установлен с дата по дата
Земельный участок передан Фаталиеву Т.Д. по акту приема-передачи от 25дата дата администрацией г. Нягани Фаталиеву Т.Д. выдано разрешение № на строительство объекта недвижимости склада, общей площадью 179,8 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № площадью 3248 кв.м.
дата администрацией г. Нягани Фаталиеву Т.Д. выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости склада, общей площадью 179,8 кв.м.
дата Фаталиев Т.Д. обратился в администрацию г. Нягани с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов, под существующий склад с кадастровым номером № дата между администраций города Нягани и Фаталиевым Т.Д. заключено соглашение № о расторжении договора аренды от дата № дата между администраций г. Нягани и Фаталиевым Т.Д. на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого в собственность Фаталиева Т.Д. передан земельный участок общей площадью 3248 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, с видом разрешённого использования склады, расположенный по адресу: <адрес> для эксплуатации здания (склад) кадастровым номером: №.
Цена земельного участка установлена в размере 614 924,35 руб.
Земельный участок передан Фаталиеву Т.Д. по акту приема-передачи от дата
Согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 3248 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН площадь нежилого помещения (склад) с кадастровым номером № составляет 179,8 кв.м. и находится в собственности Фаталиева Т.Д. с дата
Таким образом судом установлено, что фактически на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости: склад, при этом площадь объекта, для эксплуатации которого ответчику передан в собственность земельный участок площадью 3248 кв.м, составляет 179, 8 кв.м.
Целевое использование является одним из основополагающих условий предоставления земельного участка в собственность или аренду на льготных условиях, при этом из договора аренды следует, что предоставление земельного участка имеет целью эксплуатацию нежилого помещения – склада с кадастровым номером №, что, в свою очередь, предполагает, определенную цель и не может толковаться расширительно.
Данный вывод подтверждается анализом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения в их системной взаимосвязи и их официального толкования.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.
Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность либо аренду, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.
Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным.
Предоставление земельного участка из публичной собственности в собственность в большем размере может свидетельствовать о его получении собственником здания в обход установленной законом процедуры (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник недвижимого имущества, при предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязан предоставить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе, в заявленных целях.
При площади склада 179,8 кв.м, ответчику в собственность передан земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3248 кв.м, в целях эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности (площадь земельного участка в 18 раз превышает площадь постройки).
При таком положении, формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 3248 кв.м сами по себе не являются основаниями для предоставления ответчику в собственность земельного участка указанной площади как владельцу нежилого помещения – склада площадью 179,8 кв.м, в связи с чем, несмотря на формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 3248 кв. м, требовалось подтверждение того обстоятельства, что для использования такого помещения необходима вся площадь испрашиваемого земельного участка.
Передача в собственность ответчику земельного участка, площадь которого с очевидностью значительно (в 18 раз) превышает площадь, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом участке, направлено на обход законодательно установленных процедур формирования земельных участков и торгов.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Установление судом нарушения установленного законом порядка предоставления Фаталиеву Т.Д. земельного участка под объектом недвижимого имущества в собственность, является основанием для признания оспариваемого прокурором договора купли-продажи № от дата недействительным на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения соответствующих последствий недействительности ничтожной сделки.
Кроме того, перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержден приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от дата № №
Подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра дата, предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.
Таким образом, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.
Все доводы ответчиков относительно исковых требований сводятся к тому, что действующее законодательство не содержит критериев определения соразмерности, в связи с чем, у администрации города Нягани не было каких – либо оснований для отказа ответчику Фаталиеву Т.Ж. оглы в предоставлении земельного участка без проведения торгов.
В данном случае суд полагает, что данная позиция противоречит вышеперечисленным нормам Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчиков об обратном фактически основаны на неверном толковании указанных норм права и не являются основаниями для иных выводов суда.
По смыслу приведенных судом норм собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из функционального использования этого участка исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.
В связи с этим лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью. При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению земельного участка возлагается на лицо, желающее его получить.
Собственник недвижимого имущества, обращающийся за предоставлением земельного участка, на котором такое имущество расположено, должен обосновать необходимость приобретения земельного участка в испрашиваемом размере. Иное противоречит нормам действующего законодательства.
В судебном заседании ответчик Фатилиев Т.Д. оглы суду пояснил, что на момент предоставления ему земельного участка он являлся заместителем главы города Нягани и данный земельный участок испрашиваемой площади ему был необходимым для извлечения прибыли в будущем, поскольку на данном земельном участке он планировал строить еще склады, навесы для хранения трубной продукции и сыпучих материалов.
Исходя из объяснения самого ответчика Фаталиева Т.Д. оглы, спорный земельный участок ему был необходим для строительства объектов недвижимости в будущем для занятия коммерческой деятельности, что прямо противоречит действующему земельному законодательству в части предоставления земельных участков.
В данном случае, по мнению суда, ответчик, злоупотребляя правом, в обход установленной законом процедуре, приобрел без аукциона земельный участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования прокурора г.Нягани подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, в качестве последствий недействительности ничтожной сделки, подлежит возврат Фаталиевым Т.Д. земельного участка администрации г. Нягани со взысканием с администрации г. Нягани в пользу Фаталиева Т.Д. денежных средств в размере 614 924,35 руб., уплаченных по договору купли-продажи земельного участка.
Доводы ответчиков о пропуске срока обращения в суд с данным исковым заявлением, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Обращаясь с настоящим иском, с учетом избранного способа защиты, прокурор выступает в защиту интересов неопределенного круга лиц для обеспечения имущественных интересов (публичной собственности) в целях эффективного использования земельного участка.
Прокурор стороной сделки не является, факт нарушения при отчуждении земельного участка выявлен им в рамках осуществления надзора за исполнением земельного законодательства и получения документации от администрации г. Нягани в дата с исковым заявлением прокурор обратился в суд дата.
Таким образом, доводы ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности не свидетельствуют о его пропуске.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче настоящего иска прокурор г.Нягани был освобожден от уплаты госпошлины. Следовательно, госпошлина за рассмотрение настоящего иска в размере 3000 рублей. рублей подлежит взысканию с ответчика Фаталиева Т.Д.
Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора г. Нягани в интересах неопределенного круга лиц к Фаталиеву Т.Д., Администрации города Нягани о признании сделки недействительной, удовлетворить.
Признать договор купли-продажи земельного участка № от дата с кадастровым номером №, заключенный между администрацией города Нягани в лице заместителя главы г. Нягани Дейнера А.А. и Фаталиевым Т.Д., недействительной (ничтожной) сделкой.
Применить последствия недействительности сделки, обязав Фаталиева Т.Д. возвратить администрации г. Нягани по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 248 кв.м, расположенный по адресу <адрес>
Взыскать с администрации города Нягани (ИНН №) в пользу Фаталиева Т.Д. (СНИЛС №) денежные средства в размере 614924 рубля 35 копеек.
Взыскать с Фаталиева Т.Д. (СНИЛС №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме принято дата
Судья В.И. Егорова