ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 августа 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дурдело Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, паспорт серии №, выдан <дата> 2 городским отделом милиции УВД г. Нижневартовска ХМАО-Югры Тюменской области (№),
УСТАНОВИЛ:
<дата> около 11 часов 30 минут водитель 2, в районе <адрес>А по <адрес> в гор. Нижневартовске, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение задним ходом по <адрес> в сторону <адрес>, в районе остановки для маршрутных транспортных средств, в нарушение п.п.8.12 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, <дата> года рождения, которая находилась на остановке. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, <дата> года рождения, согласно заключению эксперта № от <дата>, причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).
2 в судебном заседании пояснил, что действительно произошло дорожно-транспортное происшествие, за то, что он уехал с места ДТП привлечен к ответственности.
Защитник 3 в судебном заседании указал, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия не оспаривают, однако со степенью вреда здоровью, установленного экспертизой, не согласны, поскольку вред причинен не в результате ДТП, а после того, как его подзащитный хотел поднять потерпевшую.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в результате наезда ей причинен вред здоровью. Она длительный период времени проходила лечение в стационаре, была прооперирована. При обращении в больницу пожалела водителя и не сообщила, что травма причинена в результате наезда транспортного средства, но позже сообщила о ДТП. Наказание 2 просила назначить на усмотрение суда.
Представитель административного органа ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Оснований для признания обязательным присутствия представителя административного органа, не имеется.
Судья, выслушав потерпевшую Потерпевший №1, 2, защитника 3, изучив материалы дела об административном правонарушении:
протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленный уполномоченным лицом, из которого следует, что <дата> около 11 часов 30 минут водитель 2, в районе <адрес>А по <адрес> в гор. Нижневартовске, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение задним ходом по <адрес> в сторону <адрес>, в районе остановки для маршрутных транспортных средств, в нарушение п.п.8.12 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, <дата> года рождения, которая находилась на остановке. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, <дата> года рождения, согласно заключению эксперта № от <дата>, причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня). Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, с соблюдением установленного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка, является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении;
заключение эксперта № от <дата>, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и который предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, из заключения эксперта следует, что у Потерпевший №1, <дата> года рождения установлены телесные повреждения: закрытая травма левой плечевой кости в виде переломов шейки и большого бугорка со смещением отломков, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), (в соответствии с п. 5.2.1.«Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);
справку связи ранения с дорожно-транспортным происшествием, согласно которой <дата> в 15 часов 42 минуты Потерпевший №1, <дата> года рождения, поступила в БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница»;
протокол осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, составленный должностным лицом в присутствии Потерпевший №1, понятых 1 и 4;
схему места дорожно - транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 11 час. 30 мин., составленную инспектором ДПС в присутствии понятых 1 и 4 письменные объяснения, отобранные должностным лицом на стадии возбуждения административного производства у лица, привлекаемого к административной ответственности, 2, которому разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что <дата> около 11 час 47 мин., он, двигался в районе <адрес>А по <адрес> на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подъехав к остановке «<данные изъяты>», для парковки автомобиля с целью посещения «<данные изъяты>», предварительно посмотрел в зеркало заднего вида и боковые зеркала, начал движение заднего хода. В поле зрения никого не видел. Услышав стук по автомобилю, остановился, вышел из автомобиля. За автомобилем лежала женщина, которой он помог подняться. Затем 2 поинтересовался самочувствием женщины, которая ответила, что ждет сына. После чего 2 сел в автомобиль и уехал.
письменные объяснения потерпевшей Потерпевший №1 от <дата>, которой разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.2, ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что <дата> она находилась на остановочном комплексе у <адрес>А по <адрес>, ожидала автобус. В это время на остановку подъехал черный автомобиль, с цифровым номером № который вскоре начал двигаться задним ходом и затем допустил наезд на Потерпевший №1 От полученного удара она упала на руку. Автомобиль остановился, из него вышел мужчина, который хотел поднять Потерпевший №1, потянув за поврежденную руку, причинив ей боль, о чем она ему сообщила. После её слов мужчина сел в автомобиль и уехал с места ДТП. В тот день она обратилась в травматологию НОКБ, но о ДТП не сообщила. При повторном посещении врача <дата> она сообщила о ДТП, произошедшем <дата>;
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>;
копию паспорта на имя 2;
копию паспорта на имя Потерпевший №1;
копию водительского удостоверения на имя 2;
параметры поиска правонарушений в отношении 2, из которых усматривается, что 2 ранее привлекался к административной ответственности, рапорт начальника дежурной смены ДЧ УМВД РФ по г. Нижневартовску от <дата>;
приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пункт 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.12 Правил дорожного движения установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Требования указанных пунктов Правил дорожного движения водителем 2 не были соблюдены, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1
Представленные в материалах дела доказательства собраны с соблюдением требований закона при их получении. Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что водителем 2 допущено нарушение требований пунктов 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, управляя источником повышенной опасности, должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе Правилами дорожного движения Российской Федерации, требования которых обязательны к исполнению водителями. Таким образом, 2, как водитель транспортного средства, должен был не допустить наступления угрозы причинения вреда для иных участников дорожного движения.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и подтверждено представленными в материалах дела доказательствами, что водителем 2 не были соблюдены требования п. 8.12 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения телесных повреждений потерпевшей.
Причинно-следственная связь между допущенным водителем 2 грубым нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями для здоровья потерпевшей нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.
Оснований сомневаться в объективности заключения эксперта № у судьи не имеется, не возникло их и при оценке в совокупности с другими доказательствами с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Процессуальных нарушений по делу не установлено.
К доводам защитника в части несогласия с экспертным заключением № от <дата> в части установленной экспертом степени вреда здоровью, судья относится критически, представленное экспертное заключение получено без нарушений требований закона, перед проведением экспертизы эксперту предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, представленное в материалах дела экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, законных оснований не доверять указанному экспертному заключению, у судьи не имеется.
Судья считает, что вина 2 доказана материалами дела в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Статьями 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации регламентирован перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, к смягчающим административную ответственность обстоятельствам судья относит признание вины, раскаяние, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа, поскольку именно эта мера ответственности будет в полной мере соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать 2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Административный штраф перечислять: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Управление Министерства внутренних дел РФ по Ханты-Мансийского автономного округа-Югры) ИНН 8601010390, кор./счет №, номер счета 03№ в ОКЦ № УГУ, Банка России// УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре <адрес>, БИК 007162163, ОКТМО 71875000, КБК 1№, КПП 860101001, УИН 18№.
В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, назначенный по вышеуказанному постановлению, должен быть уплачен в срок не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо предоставить в канцелярию по административным делам Нижневартовского городского суда по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.
За несвоевременную уплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело