РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 г. с. Звериноголовское Курганской области
Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Кичигиной Н.А., при секретаре судебного заседания Коваленко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Ефимовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с иском к Ефимовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 03.07.2012 между АО "ОТП Банк" и Ефимовой Н.А. был заключен кредитный договор № путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от 03.07.2012 и акцепта Банком указанного Заявления фактическим представлением кредита. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров (протокол № 5 от 20.11.2007) наименование банка ОАО "Инвестсбербанк" изменены на ОАО "ОТП Банк". Решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 01.09.2014, наименование банка изменено на АО "ОТП Банк". 24.10.2014 АО "ОТП Банк" уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ". 07.12.2015 ОАО "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро". 06.12.2021 НАО "Первое коллекторское бюро" сменило свое наименование на НАО "Первое клиентское бюро". 22.11.2023 НАО "Первое клиентское бюро" сменило свое наименование на НАО ПКО "Первое клиентское бюро". Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора. На дату уступки прав требования задолженность ответчика составляет 59325,20 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 39 375 руб.; по процентам за пользование кредитом – 19950,20 руб. Вместе с тем, истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с 03.08.2012 по 24.10.2014 в размере 39375 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 19950,20 руб. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии и штрафным санкциям. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 39375 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 19950.20 руб. за период с 03.08.2012 по 24.10.2014, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик Ефимова Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, просит дело рассмотреть без ее участия, в удовлетворении исковых требований отказать, просила применить срок исковой давности.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы Законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора на основании статей 434, 438 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Материалами дела установлено, 03.07.2012 между Ефимовой Н.А. и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор №,путем обращения должника в Банк с Заявлением на получение кредита и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 39 375 рублей на срок 18 месяцев под 48,45% годовых, размер первого ежемесячного платежа – 4356,05 руб., размер последнего платежа – 3 716,06 руб., размер остальных платежей – 3 902,45 руб.
Указанный кредитный договор не оспорен, не признан судом недействительным, в связи с чем является действующим, банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.
В силу требований статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно представленных истцом расчетов, задолженность ответчика по кредитному договору № от 03.07.2012 составила по основному долгу за период с 03.08.2012 по 24.10.2014 в размере 39 375 руб., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 19 950,20 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, каких-либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, а также мотивированных возражений по предоставленному истцом расчету задолженности, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров (протокол № 5 от 20.11.2007) наименование банка ОАО "Инвестсбербанк" изменены на ОАО "ОТП Банк". Решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 01.09.2014, наименование банка изменено на АО "ОТП Банк". 24.10.2014 АО "ОТП Банк" уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ". 07.12.2015 ОАО "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро". 06.12.2021 НАО "Первое коллекторское бюро" сменило свое наименование на НАО "Первое клиентское бюро". 22.11.2023 НАО "Первое клиентское бюро" сменило свое наименование на НАО ПКО "Первое клиентское бюро"
Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) № 04-08-04-03/02 от 24.10.2014, размер уступленных прав по кредитному договору № от 03.07.2012 составляет 59325,20 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 39375 руб., задолженность по процентам – 19950,20 руб.
Таким образом, в настоящее время НАО ПКО "Первое клиентское бюро" принадлежит право требования по возврату суммы задолженности, уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 03.07.2012, заключенному с Ефимовой Н.А.
Ответчиком Ефимовой Н.А. заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кредитным договором предусмотрено ежемесячное внесение минимального платежа в счет погашения основного долга, а также уплата процентов за пользование кредитом. Соответственно, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по каждому ежемесячному минимальному платежу срок исковой давности течет самостоятельно.
Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинированнее, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Из материалов дела следует, что 15.01.2024 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Кургана с Ефимовой Н.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по договору № от 03.07.2012 в размере 40000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб., который отменен определением от 15.07.2024.
Суд, при разрешении спора учитывает, что кредитный договор заключен 03.07.2012 сроком на 18 месяцев, то есть, последний платеж должен быть внесен 03.01.2014, о неисполнении обязательств истец должен был узнать 04.01.2014, срок исковой давности последнего платежа наступает 04.01.2017, судебный приказ вынесен 15.01.2024, а именно, за пределами срока исковой давности.
Поскольку истцом НАО ПКО "Первое клиентское бюро" иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.07.2012 предъявлен в районный суд 12.09.2025 (за пределами срока исковой давности), а ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворении иска Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к Ефимовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, не подлежат взысканию в пользу истца на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к Ефимовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Звериноголовский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2026 г.
Судья Н.А. Кичигина