ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 г. с. Звериноголовское Курганской области
Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Кичигиной Н.А., при секретаре судебного заседания Коваленко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Звериноголовского района Курганской области в интересах Маховой Анны Владимировны к Часовскому Константину Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Звериноголовского района Курганской области обратился в суд с иском в интересах Маховой А.В. к Часовскому К.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что постановлением следователя СО МО МВД России «Притобольный» от 07.05.2025 возбуждено уголовное дело № 12501370042000015 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Установлено, что 06.05.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мессенджера «Телеграмм», мессенджера «Ватсапп», путем обмана и злоупотребления доверием, похитило у ФИО8 (Кукарекиной) А.В. денежные средства в сумме 361862 руб., причинив последней материальный ущерб в крупном размере. После этого, часть денежных средств в размере 139786 руб. были переведены на счет Часовского К.В.. Поступление денежных средств в сумме 139786 руб. на банковский счет, принадлежащий ответчику подтверждается материалами уголовного дела. Правовых оснований для их поступления не имеется, в связи с чем, на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий с его банковской картой, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. В связи с изложенным, просит взыскать с Часовского К.В. в пользу Маховой А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 139 786 руб.
Помощник прокурора ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец Махова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Часовской К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск не представил. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Звериноголовского районного суда.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России "Притобольный" от 07.05.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В постановлении указано, что в период времени с 10 ч. 24 мин. до 15 ч. 00 мин. 06.05.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мессенджера «Телеграмм», мессенджера «Ватсапп», путем обмана и злоупотребления доверием, похитило у ФИО5 денежные средства в сумме 361862 руб., причинив последней материальный ущерб в крупном размере.
Постановлением следователя СО ОМВД России "Притобольный" от 07.05.2025 ФИО5 признана потерпевшей.
В протоколе допроса потерпевшей ФИО5 от 30.06.2025 указано, что 06.05.2025 ей на телефон в мессенджере «Ватсапп» поступил звонок от неизвестного абонентского номера, мужчина ей представился работником службы доставки «Сравни», сказал, что на ее имя имеется посылка, ей необходимо подтвердить доставку посылки, для этого необходимо ввести код, она продиктовала мужчине номер телефона, на который поступило смс-сообщение с кодом. После разговора она зашла на сайт «Сравни», данная организация не являлась курьерской службой, на сайте она проверила не оформлены ли на ее кредиты и вышла, удалив аккаунт. В этот же день ей поступил звонок от незнакомого номера, женщина ей представилась сотрудником портала «Госуслуги» и пояснила, что ее профиль взломали, необходимо сменить пароль. Затем ее переключили на представителя организации «Росфинмониторинг», где мужчина попросил ее перевести разговор в мессенджер «Телеграмм». В мессенджере «Телеграмм» ей поступил звонок, мужчина сообщил, что неизвестные лица от ее имени подали заявку на оформление кредита в сумме 250000 руб. и перевод денежных средств в указанной сумме в благотворительный фонд, который расположен на территории Украины. Также пояснил, что ему необходимо проверить все денежные средства, которые у нее имеются на предмет законности их получения, попросил включить функцию демонстрации экрана на сотовом телефоне. После того как мужчина просмотрел все сведения, он сказал зайти в приложение «Сбербанк Онлайн» в раздел кредиты, подать заявку на оформление кредитной карты. Также мужчина сказал проверить счета ее мужа. Она взяла сотовый телефон мужа, зашла в приложение «Сбербанк Онлайн». У ее мужа имелся накопительный счет на сумму 584 000 руб. Мужчина предложил обезопасить себя и создать ячейку, номер которой он ей отправит, при этом она должна закрыть вклад мужа и перевести денежные средства в ячейку. В результате с карты мужа «Сбербанк Онлайн» она перевела денежные средства на карту в банке «ОЗОН». С карты банка «ОЗОН» она перевела денежные средства неизвестному получателю и себе на карту в банке «ОЗОН». Со своей карты банка «ОЗОН» она осуществила перевод на сумму 139786 руб., на номер который ей продиктовали. Далее с карты мужа она перевела денежные средства в сумме 139246 руб. на свою банковскую карту банка «Сбербанк» и по указанию мужчины осуществила два перевода на сумму 85499 руб., 53065 руб. на номер, который ей сообщили. Ущерб от мошеннических действий в отношении ее составил 361862 руб.
07.07.2025 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
По сведениям ООО «ОЗОН Банк» от 17.02.2026, на имя ФИО5 открыт внутренний счет по учету электронных денежных средств №, <дата> денежные средства в сумме 139786 руб. переведены с указанного счета на счет 40№ (банк получателя – АО «ТБанк», <адрес>, ФИО получателя – Часовской К.В.), что также подтверждено выпиской по счету.
Из выписки по счету № (банк получателя – АО «ТБанк», <адрес>) открытого на имя получателя – Часовского К.В. установлено, что 06.05.2025 поступили денежные в размере 139 786 рублей, перевод произведен со счета, открытого в «ОЗОН Банк».
Согласно свидетельству о заключении брака I-БС № от <дата>, ФИО5 после вступления в брак <дата> присвоена фамилия ФИО8.
В соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2021 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.
Частью 11 настоящей статьи предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
Из буквального толкования указанных норм следует, что на держателе банковской карты лежит, как обязанность незамедлительно сообщить в банк об утрате электронного средства платежа, так и обязанность исполнять условия договора об использовании электронного средства платежа. Держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с его картой по дату получения банком письменного заявления об утрате карты.
Поскольку судом установлено, что денежные средства были перечислены истцом ответчику на его банковский счет при отсутствии установленных законом оснований такого приобретения, имеется совокупность условий для взыскания данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Истцом представлены доказательства факта приобретения денежных средств ответчиком. Все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. Ответчик должен был доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, однако таких доказательств в суд не представил.
Вместе с тем, в силу закрепленного в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
Поскольку договорных или иных законных оснований для получения ответчиком денежных средств от истца не имелось, прокурор на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" обратился в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 139 786 рублей, перечисленные на счет ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.
Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах, в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 5194 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Звериноголовского района Курганской области в интересах Маховой Анны Владимировны к Часовскому Константину Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Часовского Константина Владимировича (паспорт ..., выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> от <дата>) в пользу Маховой Анны Владимировны, (паспорт ..., выдан УМВД России по Курганской области от <дата>) сумму неосновательного обогащения в размере 139 786 руб.
Взыскать с Часовского Константина Владимировича (паспорт ..., выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> от <дата>) в бюджет муниципального образования Звериноголовского муниципального округа государственную пошлину в размере 5194 руб.
Ответчик вправе подать в Звериноголовский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Звериноголовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Звериноголовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 25 июня 2026 г.
Судья Н.А. Кичигина