РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года г.п. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Казариновой А.А., при секретаре судебного заседания Ахметовой С.Р., с участием административного ответчика Назарук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры административное дело по административному исковому заявлению Кощеева Дмитрия Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Степановой Ольге Сергеевне, ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Назарук Татьяне Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным действия (постановления) судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об освобождении имущества от ареста и освобождении имущества от ареста (исключении из акта о наложении ареста),
УСТАНОВИЛ:
Кощеев Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО - Югре) Назарук Т.А. об освобождении имущества от ареста (исключение из описи), на которое не может быть обращено взыскание.
В порядке устранения недостатков административного искового заявления Кощеевым Д.С. подано уточненное административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО - Югре Степановой О.С. о признании незаконным действия (постановления) судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об освобождении имущества от ареста и освобождении имущества от ареста (исключении из акта о наложении ареста).
В обоснование заявленных исковых требований указано, что (дата) ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО - Югре Назарук Т.А. возбуждено исполнительное производство (номер) в отношении должника Кощеева Д.С., (персональные данные)
(дата) в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО - Югре Ротарь Л.В. наложен арест на имущество должника Кощеева Д.С., - транспортное средство, марки (-) год выпуска (дата), государственный номер (номер)
Кощеев Д.С. является членом многодетной семьи, и данное транспортное средство является единственным транспортным средством у многодетной семьи.
(дата) административный истец Кощеев Д.С. обратился к начальнику ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО - Югре с заявлением об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) транспортное средство, марки (-) год выпуска (дата), государственный номер (номер), VIN (номер)
(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО - Югре Степановой О.С. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ввиду того, что с заявлением об исключении имущества из акта описи необходимо обратиться в суд.
Административный истец Кощеев Д.С. считает, что своими действиями (бездействиями) судебный пристав-исполнитель Степанова О.С. нарушает права его многодетной семьи, а именно хочет обратить взыскание на транспортное средство, которое является единственным у многодетной семьи, членом которой он является и на которое не может быть обращено взыскание.
Административный истец Кощеев Д.С. просил суд признать незаконным действия и постановление судебного пристава-исполнителя Степановой О.С. от (дата) об отказе в удовлетворении заявления об освобождении имущества от ареста и освободить имущество, - транспортное средство (-) от ареста и исключить его из акта о наложении ареста (описи).
Административный истец Кощеев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой и судебной повесткой, причины неявки суду неизвестны.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Назарук Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении административного иска отказать.
В письменных возражениях административным ответчиком указано, что в своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительное производство в отношении Кощеева Д.С. передано из другого ОСП (дата) ему присвоен новый номер (номер) Исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства (номер) (37 исполнительных производств) с разной очередностью взыскания. Сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 6164979 руб. 92 коп. и исполнительский сбор в размере 662388 руб. 73 коп., остаток долга на (дата) составляет 6075794 руб. 87 коп. и исполнительский сбор 662388 руб. 73 коп. Все денежные средства, поступающие на депозитный счет, распределены согласно очередности взыскания.
Согласно ответам регистрирующих органов за должником зарегистрировано несколько транспортных средств, а именно: (-) (дата) года выпуска, государственный номер (номер); (-), год выпуска (дата), государственный номер (номер), VIN (номер), составлен акт описи и ареста (дата) в присутствии должника. Указанное транспортное средство (-) на момент составления акта описи находится не на ходу, требуется ремонт трансмиссии. Аккумулятор отсутствует, пробег согласно показаниям спидометра установить не удалось. Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на транспортное средство в рамках сводного исполнительного производства (номер) направлена заявка на оценку, подготовлен отчет № (номер) ООО «ЗСКЦ» о (дата) Постановление об оценке вещи или имущества права и копия отчета об оценке ООО «ЗСКЦ» (номер) Кощеевым Д.С. получены лично (дата), в течение 10 дней не обжаловано, в суде не оспорено. Заявка на торги и постановление о передаче арестованного имущества на торги направлено в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО (дата), поручение в отделение не поступало.
В письменных возражениях указано, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относятся к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Назарук Т.А. полагает, что действия законны и обоснованы, совершены в пределах полномочий.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО - Югре Степанова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, причины неявки суду неизвестны.
Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УФССП России по ХМАО - Югре).
Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО - Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, причины неявки суду неизвестны.
Представитель заинтересованного лица АО «Южноуральский Лизинговый Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, причины неявки суду неизвестны.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие административного истца Кощеева Д.С., судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО - Югре Степановой О.С., представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО - Югре и представителя заинтересованного лица АО «Южноуральский Лизинговый Центр».
Выслушав административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Назарук Т.А., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Центральным районным судом г. Челябинская (дата) выдан исполнительный лист серии (номер) по гражданскому делу (номер) о взыскании с ИП Кощеева Д.С. в пользу ЗАО «Южноуральский Лизинговый Центр» задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в размере 1067767 руб., пени в соответствии с п. 11.2 договора лизинга (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в размере 380863 руб. 08 коп., компенсации затрат на страхование в соответствии с п. 7.11 договора лизинга (номер) от (дата) в размере 546315 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16848 руб.
Из материалов дела следует, что (дата) исполнительное производство в отношении должника Кощеева Д.С. передано на исполнение в ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре, присвоен новый номер (номер)
(дата) судебным приставом-исполнителем Ротарь Л.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества); аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: транспортное средство (-), год выпуска (дата), государственный номер (номер), VIN (номер), транспортное средство не на ходу, требует ремонта трансмиссия; кондиционер в рабочем состоянии, бампера: передний отсутствует, задний под замену. Заднее крыло с левой стороны имеет повреждение коррозии металла и лакокрасочного покрытия. Задняя дверь с правой стороны имеет повреждение лакокрасочного покрытия. Чехлы на сидениях из кожзаменителя. Пробег согласно показаниям спидометра установить не удалось, аккумулятор отсутствует, предварительная оценка на сумму 1500000 руб.
(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Ротарь Л.В. в рамках исполнительного производства (номер) вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Кощеева Д.С. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
На основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от (дата) исполнительное производство в отношении Кощеева Д.С. передано ведущему судебному приставу-исполнителю Назарук Т.А.
(дата) судебным приставом-исполнителем Назарук Т.А. в рамках исполнительного производства (номер) вынесено постановление о назначении хранителя, Кощеев Д.С. назначен ответственным хранителем арестованного имущества; место хранения арестованного имущества: (адрес)
(дата) ведущим судебным приставом-исполнителем Назарук Т.А. составлена заявка на оценку арестованного имущества: транспортное средство (-), год выпуска (дата), государственный номер (номер), VIN (номер).
(дата) ведущим судебным приставом-исполнителем Назарук Т.А. на основании постановления о назначении оценщика, привлечен для участия в исполнительном производстве (номер) для оценки арестованного (дата) имущества, специалист ООО «ЗСКЦ» в лице оценщика движимого имущества Глазуновой Е.Г.
Согласно отчету (номер) от (дата) об оценке объекта транспортного средства (-), год выпуска (номер), государственный номер (номер), VIN (номер), рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составляет 1267700 руб.
(дата) ведущим судебным приставом-исполнителем Назарук Т.А. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) транспортного средства (-), год выпуска (дата), государственный номер (номер), VIN (номер) на сумму 1267700 руб.
На основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 27.05.2026 судебный пристав-исполнитель Назарук Т.А., в связи с очередным отпуском, передала исполнительное производство в отношении Кощеева Д.С. судебному приставу-исполнителю Степановой О.С.
(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО - Югре Степанова О.С. отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) должника Кощеева Д.С. об освобождении транспортного средства (-) от ареста и исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества).
На основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от (дата) в связи с выходом из очередного ежегодного отпуска исполнительное производство в отношении Кощеева Д.С. передано ведущему судебному приставу-исполнителю Назарук Т.А.
(дата) ведущим судебным приставом-исполнителем Назарук Т.А. с участием должника Кощеева Д.С. составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что сохранность имущества: транспортного средства (-), год выпуска (дата), государственный номер (номер), VIN (номер) обеспечена, имущество находится по адресу: (адрес) Согласно фотографиям от (дата), исполненным в ходе проверки сохранности имущества, автомобиль не имеет пассажирских сидений.
Разрешая заявленные административным истцом Кощеевым Д.С. требования по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возложена на лицо, обратившееся в суд.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.
В ходе судебного разбирательства не установлено, что административным ответчиком ведущим приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО - Югре Назарук Т.А. были совершены исполнительские действия или допущено бездействие, нарушающие права административного истца.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО - Югре Степановой О.С. от (дата) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которым должнику Кощееву Д.С. отказано в снятии ареста и имущества и заявителю разъяснен судебный порядок рассмотрения данного вопроса, является законным.
Согласно сведениям из государственного реестра транспортных средств, в собственности Кощеева Д.С., помимо автомобиля (-), год выпуска (дата), идентификационный номер (VIN) (номер), находятся: (-), год выпуска (дата), идентификационный номер (YIN) (номер), (-), год выпуска (дата), идентификационный номер (VIN) (номер) и транспортное средство (-), год выпуска (дата), идентификационный номер (VIN) (номер).
Кроме того, из представленного в материалы дела акта совершения исполнительских действий от (дата) и прилагаемой к нему фототаблицы следует, что в автомобиле (-) фактически имеется только водительское сидение, что свидетельствует о недостоверности сведений, указанных административным истцом, что указанное транспортное средство используется им для перевозки членов его многодетной семьи.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленного административного иска Кощеева Д.С. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180, 219, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Кощеева Дмитрия Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Степановой Ольге Сергеевне, ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Назарук Татьяне Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным действия (постановления) судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об освобождении имущества от ареста и освобождении имущества от ареста (исключении из акта о наложении ареста), - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 28.07.2026.
Председательствующий А.А. Казаринова