ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 ноября 2025 года г. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.Л., при секретаре Мурыгиной Ю.А., с участием государственного обвинителя Змановского Е.А., подсудимого Зайцева Д.О., защитника адвоката Суменко А.В., предоставившего ордер (номер) от (дата), потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Зайцева Дениса Олеговича, (персональные данные), ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, (дата) отобрано обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев Д.О. совершил кражу, а именно тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
В период времени до 20 часов 00 минут 25.09.2025, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Зайцев Д.О., находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве по правую сторону от автодороги «Советский-Нягань» на расстоянии 9600 м от дорожного знака, обозначающего въезд в пгт. Зеленоборск на территории Советского района Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, по географическим координатам «61.466035 с.ш., 64.168173 в.д.», обнаружил стоящий прицеп для легкого автомобиля марки КМЗ 8284, государственный регистрационный знак (-), после чего у него возник умысел, направленный на тайное хищение указанного прицепа, принадлежащего ФИО4 и ранее оставленного последним в указанном месте.
В дальнейшем, Зайцев Д.О., в период времени с 20 часов 00 минут (дата) до 00 часов 00 минут (дата), более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного прицепа, прибыл на автомобиле (-), под управлением ФИО5, неосведомленного о преступных намерениях Зайцева Д.О. на участок местности, расположенный в лесном массиве по правую сторону от автодороги «Советский-Нягань» на расстоянии 9600 м от дорожного знака, обозначающего въезд в пгт. Зеленоборск, на территории Советского района Ханты- Мансийского автономного округа-Югры, по географическим координатам «61.466035 с.ш., 64.168173 в.д.». Затем Зайцев Д.О. попросил ФИО5 оказать ему помощь в перевозке данного прице па к нему в гараж, на что ФИО5, неосведомленный о преступных намерениях Зайцева Д.О., согласился. После чего, Зайцев Д.О. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а также неосведомленностью ФИО5 о его преступных намерениях и неосведомленностью о преступных намерениях Зайцева Д.О. находившегося вместе с ним ФИО6, зацепил к фаркопу автомобиля (-), вышеуказанный прицеп и на указанном автомобиле под управлением неосведомленного об его преступных намерениях ФИО5 перевез прицеп в гараж, расположенный но адресу: (-). Своим действиями Зайцев Д.О. тайно, умышленно, с корыстной целью путем свободного доступа похитил прицеп для легкого автомобиля марки КМЗ 8284 государственный регистрационный знак (-), стоимостью 37 629 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
С учетом этого действия Зайцева Д.О. суд квалифицирует по п. «В» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, а именно тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевший Потерпевший №1 обратился с письменным ходатайством (л.д.199 т.1) о прекращении уголовного дела в отношении Зайцева Д.О. в связи с примирением сторон, указывая, что претензий к подсудимому он не имеет, причиненный ущерб ему возмещен.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 свое ходатайство о прекращении дела за примирением сторон поддержал, указав, что похищенный прицеп ему возвращен, подсудимый перед ним извинился, соответственно, вред, причиненный ему заглажен, он не желает привлекать Зайцева Д.О. к уголовной ответственности. Также подтвердил, что ходатайство о прекращении дела является добровольным и свободным.
Подсудимый Зайцев Д.О. согласился с прекращением дела в связи с примирением с потерпевшим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся, он примирился с потерпевшим, принес ему извинения, принял меры к установлению местонахождения похищенного прицепа и возвращению последнего потерпевшему. Правовые последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны, в том числе, ему понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности.
Защитник адвокат Суменко А.В. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого Зайцева Д.О. в связи с примирением с потерпевшими.
Государственный обвинитель Змановский Е.А. не выразил возражения против прекращения дела за примирением сторон, указывая, что все условия для прекращения дела соблюдены.
Изучив материалы дела, представленное ходатайство потерпевшего и другие представленные суду документы, выслушав обвиняемого, которому разъяснены правовые последствия прекращения дела и не возражавшего против прекращения дела, мнение государственного обвинителя и защитника, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Зайцева Д.О. в связи с примирением с потерпевшими по следующим основаниям.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, указанное в ст.25 УПК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Исходя из приведенных норм закона и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Принимая решение по заявленному потерпевшим ходатайству, суд учитывает, что данное ходатайство заявлено потерпевшим добровольно, ясно и понятно, является личным и свободными
Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, ранее не судим (л.д.181-182 т.1), (персональные данные) (л.д.162-163 т.1), трудоустроен, имеет социально-значимые связи (персональные данные), участковым по месту жительства характеризуется в целом положительтно (л.д.168 т.1), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.169 т.1), активно способствовал расследованию преступления, участвуя в проверке своих показаний на месте. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Судом установлено, что возмещение причиненного вреда потерпевшему Потерпевший №1 произведено путем принесения извинений, возвращения похищенного прицепа, которое стало возможным благодаря активным действиям подсудимого. Сообщившего добровольно сотрудникам полиции о местонахождении прицепа. Из пояснений потерпевшего усматривается, что указанного возмещения ему достаточно. Каких-либо претензий он к подсудимому не имеет.
Действия, предпринятые Зайцевым Д.О. для заглаживания причиненного вреда в части принесения потерпевшему извинений, полного возмещения материального ущерба, его поведение после совершения преступления, являются достаточными для вывода о соблюдении требований закона в части заглаживания вреда, причиненного потерпевшему.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Зайцева Д.О. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, соблюдены.
В связи с чем оснований, препятствующих прекращению уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, не имеется и суд полагает, что примирение между сторонами состоялось, исправление Зайцева Д.О. с учетом всех обстоятельств дела и его личности возможно без применения к нему мер уголовного наказания, и ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон следует удовлетворить.
В данном случае суд полагает, что освобождение Зайцева Д.О. от уголовной ответственности будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.
Принимая во внимание, что дело в отношение Зайцева Д.О. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Суменко А.В. за оказание юридической помощи обвиняемому в период предварительного следствия по назначению следователя взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о процессуальных издержках в ходе судебного следствия разрешен отдельным постановлением.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п.3 ч.1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Зайцева Дениса Олеговича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Зайцеву Денису Олеговичу не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке отменить.
Вещественные доказательства:
автомобиль (-), свидетельство о регистрации транспортного средства (номер), переданные ФИО8, оставить у владельца;
прицеп для легкого автомобиля марки КМЗ 8284, государственный регистрационный знак (-), переданные Потерпевший №1, оставить у владельца.
От уплаты процессуальных издержек Зайцева Д.О. освободить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы Зайцев Д.О. вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.
Судья Т.Л. Мельникова