РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 августа 2026 года пгт. Междуреченский
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леоновой Е.А., с участием представителей истца Сафронова В.И. – Костылева Ю.Г., действующего по доверенности от 18.12.2025 № 86 АА 3695384, и Кадочникова А.В., действующего по доверенности от 01.06.2026 № 86 АА 3695666, представителя ответчика ООО «ТСК Конда» - Семендяевой Е.С., действующей по доверенности от 10.02.2026, представителя ответчика Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Ермаковой В.В., действующей по доверенности от 09.01.2024 № 86/058-СУД, при секретаре судебного заседания Жуковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Конда» о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности,
УСТАНОВИЛ:
Сафронов В.И. обратился в суд с иском, с учетом последующих изменений, к ООО «ТСК Конда» о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости, к Управлению Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об аннулировании записи из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновым В.И. (продавец) и ООО «ТСК Конда» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать покупателю железнодорожный подъездной путь № под погрузочный железнодорожный подъездной путь, общей длинной 910 м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>», а покупатель обязался принять и оплатить указанное имущество. В 2021 году ООО «ТСК Конда» обратилось в Росреестр с целью регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав приостановлена, поскольку объект недвижимого имущества снят с кадастрового учета Сафроновым В.И.
Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «ТСК Конда» к Сафронову В.И. о признании права собственности на железнодорожный путь отказано. При рассмотрении дела судом установлено, что объект недвижимости – железнодорожный подъездной путь № снят с регистрационного кадастрового учета и прекратил свое существование как объект права, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является не заключенным, а переход права собственности на недвижимое имущество на ООО «ТСК Конда» не состоявшимся, правовые основания для признания за ООО «ТСК Конда» права собственности на спорный объект недвижимости у суда отсутствуют.
Вместе с тем, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, в 2022 году ООО «ТСК Конда» повторно обратилось в Росреестр с заявлением о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация стала ему известна из письма Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-00123/26. Вместе с тем, при регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он как продавец не присутствовал, никаких заявлений в регистрирующий орган в 2021-2022 годах не подавал, в связи с чем имеются основания для признания права собственности ООО «ТСК Конда» на спорный объект недвижимости отсутствующим.
Полагает, что право собственности на спорный объект недвижимости сохранилось за ним, а регистрация Росреестром права собственности за ООО «ТСК Конда» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в том числе, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, произведена с нарушением требований п. 7.3 ч. 2 ст. 14, ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и нарушает его права и законные интересы собственника.
В окончательном варианте просит признать отсутствующим право собственности ООО «ТСК Конда» на объект недвижимости – железнодорожный подъездной путь № протяжённостью 910 м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности №.
В судебное заседание истец Сафронов В.И. не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ. Представители истца Сафронова В.И. - Кадочников А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6, и Костылев Ю.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4, иск поддержали. Дополнительно указали, что в 2016 году Сафронов В.И. снял железнодорожный подъездной путь № с кадастрового учета с целью снизложения с себя налоговых обязанностей, сам объект гражданских прав продолжал существовать и его производственные свойства не были утрачены; рельсы и шпалы остались, были скреплены и лежали на балласте; у Сафронова В.И. сохранилось право на конструктивные элементы (рельсы, шпалы и т.д.), находящиеся на использованном под сооружение земельном участке, которые он в дальнейшем планировал использовать для восстановления железнодорожного пути. Несмотря на решение Кондинского районного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТСК Конда» представило в 2022 году документы, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о постановке на кадастровый учет сооружения - железнодорожного подъездного пути №, 1971 года постройки. Наличие записи о праве собственности ООО «ТСК Конда» на железнодорожный подъездной путь № препятствует Сафронову В.И., как собственнику и являющемуся стороной по договору купли-продажи, который судом признан незаключенным, а переход права собственности не состоявшимся, реализовать свои права собственника и восстановить объект в законном порядке. Считают, что со стороны ООО «ТСК Конда» усматривается злоупотребление правом, поскольку ответчиком не представлено доказательств несения затрат на строительство спорного железнодорожного пути, созданного в 1971 году, сметной стоимостью около 29 638 367 руб., когда по данным бухгалтерской отчетности за 2021-2022 годы у ООО «ТСК Конда» не имелось финансовых средств для строительства железнодорожного подъездного пути протяженностью 910 м, а также добросовестного владения спорным объектом недвижимости в период с 1971 по 2022 годы. Утверждают, что право на спорное сооружение, хотя и снятое с кадастрового учета, в виде конструктивных элементов, включая рельсы, шпалы, сохранилось за Сафроновым В.И. и его права могут быть защищены только путем признания недействительной записи о переходе права собственности по незаключенному договору. Полагают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права на железнодорожный подъездной путь Сафронову В.И. стало известно в ноябре 2025 года, когда он обратился в земельный комитет администрации Кондинского района с вопросом о продлении договора аренды земельного участка для использования под железнодорожный путь. Дополнительно отметили, что при рассмотрении настоящего гражданского дела Сафронов В.И. исковое требование о признании за ним права собственности на железнодорожный подъездной путь не заявляет.
Представитель ответчика ООО «ТСК Конда» - Семендяева Е.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выразила несогласие с исковым требованием о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости. Считает, что истцом выбран неверный способ защиты, так как Сафронов В.И. собственником спорного имущества не является, ранее ему принадлежал другой железнодорожный подъездной путь № под погрузочный железнодорожный подъездной путь, общей длиной 910 м, инвентарный № (условный №), который прекратил своё существование; на земельном участке остались некоторые конструктивные элементы разрушенного железнодорожного пути, не подлежащего эксплуатации. Утверждает, что ООО «ТСК Конда» создан новый объект недвижимости – железнодорожный подъездной путь № с кадастровым номером 86:01:0401008:901, на производство работ которого были понесены расходы на приобретение шпал, заключены договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, и по результатам изготовлен технический план. Почему в техническом плане на железнодорожный подъездной путь № указан 1971 год постройки, пояснить не может, допускает наличие технической описки. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права Сафронову В.И. стало известно при снятии принадлежащего ему сооружения с регистрационного учета, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а также при рассмотрении дела Кондинским районным судом <адрес> - Югры.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Ермакова В.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-СУД, выразила несогласие с исковым требованием об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности. Считает, что управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что предоставленные ООО «ТСК Конда» документы при регистрации железнодорожного подъездного пути № с кадастровым номером 86:01:0401008:901 подтверждали правомерность создания объекта и факт принадлежности такого объекта к недвижимым вещам, пакет документов являлся достаточным для постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет. Технический план на объект недвижимости, выполненный кадастровым инженером, подтверждает факт существования объекта недвижимости. Отмечает, что юридическим последствием оспаривания зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности должно быть не исключение регистрационной записи, а ее погашение. Регистрирующий орган не имеет права выступать с инициативой внесения сведений о возникновении, переходе или прекращении прав на объекты недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Изучив исковое заявление, письменные возражения ответчиков ООО «ТСК Конда» и Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как предусмотрено п.п. 1, 2, 4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.
На основании п.п. 1 и 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Из смысла указанной нормы следует, что право собственности прекращается, в том числе, в связи с гибелью или уничтожением имущества, то есть при необратимом физическом прекращении существования вещи в начальном виде, делающим не возможным удовлетворения исходных индивидуальных потребностей собственника.
В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 8, п. 3 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 23, п. 3 ч. 4 ст. 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости, в том числе кадастровый номер объекта недвижимости, из которого в результате раздела, выдела или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с объектом недвижимости (далее - исходный объект недвижимости) образован новый объект недвижимости (далее - образованный объект недвижимости).
При осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению, в том числе собственника исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости.
Акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.
Запись в Едином государственном реестре недвижимости о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости погашается без заявления предшествующего правообладателя на основании решения государственного регистратора прав до истечения трех месяцев со дня ее внесения в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если, в том числе осуществлена государственная регистрация прекращения права в связи с тем, что соответствующий объект недвижимости прекратил свое существование, в том числе в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости, образованием из него объектов недвижимости.
Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № здания гаража, железнодорожных подъездных путей №№, 1а, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 18 и земельного участка под подъездные пути, здания конторы, арочных складов №№, 2 и земельного участка, подкрановых путей и земельного участка под подкрановые пути Сафронов В.И. являлся собственником железнодорожного подъездного пути № под погрузочный железнодорожный подъездной путь, общей длиной 910 м, инвентарный № (условный №), расположенный по адресу: <адрес>, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием под подъездные пути, общей площадью 13 800 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, №. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновым В.И. (продавец) и ООО «ТСК Конда» (покупатель) был оформлен договор купли-продажи железнодорожного пути №, по которому продавец обязался передать покупателю железнодорожный подъездной путь № под погрузочный железнодорожный подъездной путь, общей длинной 910 м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>», а покупатель обязался принять и оплатить указанное имущество (п. 1) по цене ... руб. (п. 3); государственная регистрация перехода права собственности на железнодорожный подъездной путь не произведена.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов В.И. передал ООО «ТСК Конда» железнодорожный подъездной путь № под погрузочный железнодорожный подъездной путь, общей длиной 910 м, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>».
Представитель Сафронова В.И. - ..., действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Региональное отделение по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу с заявлением о снятии с государственного кадастрового учёта и заявлением о прекращении права собственности на сооружение с кадастровым (условным) номером №) в связи с прекращением его существования, приложив, помимо прочего, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта обследования следует, что на момент проведения исследования в ходе кадастровых работ выявлен снос объекта недвижимости с кадастровым номером №.
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением сноса объекта недвижимости с кадастровым (условным) номером №) железнодорожный подъездной путь № снят с кадастрового учета. Право собственности Сафронова В.И. на железнодорожный подъездной путь №, инвентарный №, прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
Также из материалов дела следует, что решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска ООО «ТСК Конда» к Сафронову В.И. о признании права собственности на железнодорожный подъездной путь отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации установлена недопустимость оспаривания установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и пересмотр определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, определения прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
При рассмотрении гражданского дела № судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сафронов В.И. (продавец) и ООО «ТСК Конда» (покупатель) заключили договор купли-продажи железнодорожного подъездного пути №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>», в тот же день недвижимое имущество передано покупателю. ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация права на железнодорожный подъездной путь №; по уведомлению Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре при проведении правовой экспертизы установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости предмет договора купли-продажи - железнодорожный подъездной путь № отсутствует, согласно унаследованных систем ФГИС ЕГРН в АИС ГКН данный объект имеет статус «архивный» и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о снятии с государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заявления право прекращено ДД.ММ.ГГГГ; зарегистрированные права на объект недвижимости с кадастровым номером № отсутствуют. Поскольку объект недвижимости – железнодорожный подъездной путь № снят с государственного кадастрового учета и прекратил свое существование как объект права, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаключенным, переход права собственности не состоявшимся.
Истец, ссылаясь на признание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и переход права собственности не состоявшимся, а также на сохранение у него права собственности на железнодорожный подъездной путь № с кадастровым (условным) номером №) (его конструктивные элементы), наличие препятствий к распоряжению данным имуществом является только запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве ответчика на это имущество, обратился в суд с данным иском.
Разрешая заявленное исковое требование о признании права отсутствующим, суд установил, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-г, на котором расположен железнодорожный подъездной путь № с кадастровым номером №, образован из земель или земельного участка, государственная собственность которые не разграничена; в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на распоряжение таким земельным участком уполномочено муниципальное образование Кондинский район.
На основании протокола аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией городского поселения Междуреченский (арендодатель) и ООО «ТСК Конда» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю, по которому арендатору предоставлено во временное владение и пользование земельный участок, из состава земель населенных пунктов, образованный из земель, государственная собственность на которые не разграничена, кадастровый №, площадью 1 557 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>-г, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, с разрешенным использованием: железнодорожные пути (п. 1.1 раздела 1); арендатор использует земельный участок под размещение железнодорожных путей, без размещения объектов капитального строительства (л.д. 1.2 раздела 1); на момент подписания договора земельный участок не заложен, не арестован, не передан в аренду или постоянное (бессрочное) пользование, не обременен правами третьих лиц (п. 1.5 раздела 1); договор заключен на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 раздела 1). Впоследствии данный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретён ООО «ТСК Конда» в собственность без изменения категории и правового режима использования земли.
Кадастровым инженером Каландаровым И.С., являющимся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров Ассоциации СРО «Межрегиональный союз кадастровых инженеров», ДД.ММ.ГГГГ по заданию ООО «ТСК Конда» подготовлен технический план сооружения - железнодорожного подъездного пути №, протяжённостью 910 м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, <адрес>, пгт. Междуреченский, <адрес>, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами 86:01:0401008:626, 86:01:0401008:877, 86:01:0401008:628, 86:01:0401008:883, 86:01:0401008:624, год завершения строительства – 1971 год.
На основании заявления ООО «ТСК Конда» от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности общества на сооружение - железнодорожный подъездной путь №, кадастровый №, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, <адрес>.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.
Вместе с тем, указанное положение гражданского законодательства не может применяться произвольно по иску любого лица.
Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения именно ответчиком.
Отклоняя доводы стороны истца, суд отмечает, что на основании ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3), а суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4) (Постановление от 22.04.2013 № 8-П).
Именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 998-0).
В силу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
При этом, исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Исходя из вышеизложенного, признание зарегистрированного права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению только тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.
Системный анализ приведённых выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ указывает, что выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен восстанавливать это нарушенное право. Квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре недвижимости должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Иск о признании права отсутствующим применяется, в частности, когда право на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за разными лицами, то есть в данном случае путем подачи такого иска устраняется неопределенность в отношении правообладателя имущества.
Однако, рассматриваемый способ защиты может быть применен только в том случае, если истец фактически владеет спорным имуществом. Если же спорное имущество находится во владении ответчика, надлежащим способом вещно-правовой защиты права собственника иск о признании права отсутствующим являться не будет.
Истцом по такому иску может выступать только фактический владелец имущества, за которым зарегистрировано право собственности на спорное имущество в Едином государственном реестре недвижимости, а надлежащим ответчиком является не владеющее спорным имуществом лицо, за которым зарегистрировано право на него.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. Удовлетворение иска о признании права отсутствующим в случае сохранения ответчиком владения предметом спора не повлечет соединение права и владения, а также восстановления нарушенного или оспоренного права.
По требованиям о признании права собственности отсутствующим истец в силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что имущество, на которое зарегистрировано право собственности истца и право собственности ответчика, является одним и тем же; он фактически владеет спорным имуществом; ему принадлежит право собственности на спорное имущество.
Рассматривая дело, суд приходит к убеждению, что применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием требование истца о признании отсутствующим права собственности ООО «ТСК Конда» на спорный объект недвижимости может быть удовлетворено только в случае установления того, что истец в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является его собственником и железнодорожный подъездной путь № до настоящего времени находится в его владении.
Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат, как и доказательств того, что регистрация права собственности ООО «ТСК Конда» на спорный объект недвижимости нарушает права истца, подлежащие судебной защите посредством признания отсутствующим права, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска, в том числе и исходя из характера спорных правоотношений, фактически связанных с передачей сооружения во исполнение договора купли-продажи, признанного судом не заключенным.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приведено каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении его прав или законных интересов сохранением права ООО «ТСК Конда» на спорный объект недвижимости. При этом ответчик возражает против удовлетворения иска, не отказываясь от принадлежащего ему права. В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт владения недвижимым имуществом - железнодорожным подъездным путём № с кадастровым номером № другим лицом, а не истцом. Из искового заявления и объяснений сторон, приведенных в суде, также следует отсутствие фактического владения Сафроновым В.И. спорным недвижимым имуществом, данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.
Оценивая действия обеих сторон как добросовестные или недобросовестные, суд принимает во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ после снятия с государственного регистрационного учета железнодорожного подъездного пути № с кадастровым (условным) номером № и прекращении на него права собственности самим Сафроновым В.И. последним не было инициировано споров в отношении данного сооружения, а равно установление данных сведений в государственном кадастре недвижимости, таким образом, последующее оформление земельного участка с кадастровым номером № с возведением на нем нового сооружения - железнодорожного подъездного пути №, кадастровый №, сначала по договору аренды, а затем в собственность ООО «ТСК Конда», не может свидетельствовать о наличии в действиях ООО «ТСК Конда» признаков недобросовестного поведения. При этом другие земельные участки, на которых расположен спорный объект, находятся в собственности и владении ООО «ТСК Конда» (в собственности - земельный участок, кадастровый № по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, <адрес>, пгт. Междуреченский, <адрес>, №, земельный участок, кадастровый № по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, <адрес>, пгт. Междуреченский, <адрес>, №, земельный участок, кадастровый № по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, <адрес>, пгт. Междуреченский, <адрес>; в пользовании - земельный участок, кадастровый № по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, <адрес>, пгт. Междуреченский, <адрес>, № (собственность муниципального образования городское поселение Междуреченский). ООО «ТСК Конда» фактически владеет и распоряжается спорным сооружением железнодорожного транспорта, с ДД.ММ.ГГГГ передало железнодорожный путь на эксплуатацию ОАО «РЖД».
Учитывая, что сведения о железнодорожном подъездном пути № под погрузочный железнодорожный подъездной путь, общей длинной 910 м, кадастровый условный № (86:16:01:01094:006:0000) 86:16:01:01094:006:0000, были аннулированы (исключены из кадастра) еще в 2016 году по заявлению Сафронова В.И., данная запись не может служить основанием для оспаривания прав ответчика, чьи права были сформированы и зарегистрированы в установленном законом порядке на землях, не обремененных правами истца.
С учетом заявленных исковых требований, доводы стороны истца о нарушении прав Сафронова В.И. сохранением государственной регистрации права собственности ООО «ТСК Конда» на сооружение – железнодорожный подъездной путь №, кадастровый №, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, <адрес>, когда у него самого сохранилось право собственности на железнодорожный подъездной путь № с кадастровым (условным) номером № по адресу: <адрес>, промзона ООО «Кондинский КЛПК», который после снятия его с государственного кадастрового учета не обладает признаками недвижимости, но его конструктивные элементы не перестали существовать, суд находит необоснованными. Железнодорожный путь - это сложный комплекс инженерных сооружений и устройств, который образует дорогу с направляющей рельсовой колеёй для движения; рельсы и шпалы вместе образуют рельсошпальную решётку, не крепятся напрямую к земле (земляному полотну), лежит на балласте, а вся конструкция передаёт давление от поездов на земляное полотно. Каких-либо доказательств, что сооружение железнодорожного транспорта, на которое было зарегистрировано право собственности истца и право собственности ответчика, является одним и тем же, либо истец является собственником исходного объекта недвижимости, из которого образован новый объект недвижимости, сторона истца суду не представила; ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы с целью определения местоположения обоих сооружений на земельных участках с характерными точками контура объекта не заявила.
Само по себе обращение истца ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о получении информации о регистрации ООО «ТСК Конда» железнодорожного подъездного пути №, не свидетельствует о том, что действуя добросовестно, истец не мог не знать об отсутствии у него зарегистрированных прав на сооружение - железнодорожный подъездной путь №, кадастровый (условный) № и снятии его с кадастрового учета.
Вопреки доводам представителя истца Кадочникова А.В. требования к ООО «ТСК Конда» об устранении нарушения права владения конструктивными элементами (рельсами, шпалами и т.д.) железнодорожного подъездного пути № с кадастровым (условным) номером № находящимися на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, <адрес>», в порядке ст.301 либо ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Сафроновым В.И. не заявлялись.
Избранный истцом способ защиты в виде признания прав отсутствующими не может привести к восстановлению его прав, так как право на железнодорожный подъездной путь № под погрузочный железнодорожный подъездной путь, общей длинной 910 м, кадастровый условный № (№, у истца в силу закона прекращено, а сам объект как индивидуально-определенная вещь прекратил существование в 2016 году.
При таком положении избранный Сафроновым В.И. способ защиты нарушенного права не соответствует характеру нарушенного (оспоренного) права и не может восстанавливать это право, не влечет соединение права и владения спорным имуществом на стороне истца, в удовлетворении искового требования к ООО «ТСК Конда» надлежит отказать.
Аргументы стороны истца об отсутствии у ООО «ТСК Конда» необходимых финансовых средств при высокозатратном строительстве нового объекта железнодорожного подъездного пути, критическую оценку договоров подряда, суд во внимание не принимает, поскольку обстоятельства создания нового объекта недвижимости железнодорожного подъездного пути № с кадастровым номером № не являются юридически значимыми по заявленному предмету иска.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму».
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.
Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учётом регулирующих спорные отношения норм материального права и установленных юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для защиты нарушенного права Сафронова В.И., ограниченный тремя годами, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец получил ответ Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № исх-00123/26 о наличии зарегистрированного права ООО «ТСК Конда» на спорный железнодорожный проездной путь, и на время обращения в суд с настоящим иском не истёк.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСК Конда» представило в Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре документы (технический план сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю), подтверждающие создание объекта железнодорожного транспорта, которые в силу ч. 4 ст. 18, ч. 10 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являлись достаточными для постановки на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации права заявителя на железнодорожный подъездной путь №, кадастровый №, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, <адрес>.
Приложение к заявлению ООО «ТСК Конда» от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав на сооружение железнодорожного транспорта копий договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи железнодорожного пути № и технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожный подъездной путь № с инвентарным номером № и инвентарной карточки ООО «Кондинский КЛПК», указание в техническом плане сооружения от ДД.ММ.ГГГГ времени завершения строительства объекта - 1971 год безусловно не свидетельствует о фиксации кадастровым инженером сведений об архивном объекте с кадастровым номером №, а равно наличии ошибки при выполнении самих кадастровых работ и подготовке документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества. Из технического плана сооружения с кадастровым номером № следует, что технический план подготовлен в связи с созданием сооружения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, <адрес>, пгт. Междуреченский, <адрес>.
В свою очередь, последующее обращение представителя Сафронова В.И. - Кадочникова А.В. через портал «Госуслуги» за № о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности № было рассмотрено Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в связи с отсутствием волеизъявления правообладателя сооружения с кадастровым номером 86:01:0401008:901 запись о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости в порядке ч. 4 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не погашена.
Отказывая в удовлетворении требования Сафронова В.И. к ООО «ТСК Конда» о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, у суда также отсутствуют правовые основания для удовлетворения производного требования к Управлению Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о погашении (аннулировании) записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости.
В результате судом на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, с учётом поступивших от других сторон возражений.
Поскольку в удовлетворении исковых требований к каждому ответчику отказано, то у суда также отсутствуют правовые основания в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с каждого ответчика понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска Сафронова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Конда» о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре об аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 02.09.2026.
.
.
Судья Е.А. Леонова