Приговор
Именем Российской Федерации
<адрес>ёзово ДД.ММ.ГГГГ
Берёзовский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи ФИО9., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Берёзовского района ФИО2, защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее неполное, не работающего, на учете в Березовском центре занятости не состоящего, холостого, на иждивении никого не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, Берёзовского района, <адрес> - Югры, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком нa 10 (десять) суток. Исполнен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, управлял мотоблоком марки «Lifan» с заводским номером «168F - 213027756» без государственных регистрационных знаков, с прицепом, передвигаясь на нем по автомобильным дорогам пгт. <адрес> ХМАО-Югры, осознавая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, поскольку в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляет указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В указанный период времени возле <адрес> пгт. <адрес> ХМАО-Югры, мотоблок, управляемый ФИО1, остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ он отстранен от управления транспортным средством, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут проведено освидетельствование водителя с использованием средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Alcotest» модели 6510 заводской (серийный) номер № ARAA - 0576.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут по показаниям указанного средства измерения, наличие абсолютного этилового спирта у ФИО1 составило 0,72 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающего возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и в судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, защитник против заявленного ходатайства подсудимого не возражали.
Учитывая, что преступление, в котором обвиняется подсудимый ФИО1 в силу ч.2 ст.15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, наказание за которое не превышает трех лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует преступление, совершенное ФИО1, по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении подсудимому наказания, суд, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.
ФИО1 юридически не судим, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – посредственно, на иждивении никого не имеет, холост, на учете у врача – психиатра, нарколога, в противотуберкулезном диспансере не состоит.
Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние виновного в содеянном.
Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Исходя из смысла закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им неизвестную информацию об обстоятельствах совершения преступления. Из материалов дела следует, что каких-либо сведений, ранее неизвестных правоохранительным органам, ФИО1 не сообщал, признание вины в преступлении, совершенном в условиях очевидности, и дача правдивых показаний сами по себе не свидетельствуют об активном содействии раскрытию и расследованию преступления, и учитывается судом как иное смягчающее обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем у суда нет оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.
Суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Оснований для применений положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.
Основания для применения ст.76.2 УК РФ отсутствуют, так как сам факт совершения подсудимым ФИО1 преступления, посягающего на общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения и эксплуатации транспорта, в том числе безопасность жизни и здоровья людей, в данном случае, с учётом установленных судом обстоятельств преступления, личности подсудимого, исключает возможность прекращения уголовного дела в отношении виновного. Правовых оснований для обсуждения применения положений ст. 72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ не имеется.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление виновного, исходя из степени тяжести им содеянного, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить подсудимому ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ. Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа, лишения свободы либо принудительных работ, ввиду того, что им совершено преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, а также учитывая личность подсудимого, не имеющего постоянного заработка, так как данные виды наказания не послужат целям наказания, полагая, что именно наказание в виде обязательных работ будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного.
С учётом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, деятельность которого не связана с управлением транспортными средствами, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое, в силу положений ч.4 ст.47 УК РФ, подлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.
Учитывая, что мотоблок мотоблоком марки «Lifan» с заводским номером «168F - 213027756» без государственных регистрационных знаков, использованный ФИО1 при совершении преступления, подсудимому не принадлежит, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, у суда отсутствуют основания для конфискации данного транспортного средства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
За оказание юридических услуг ФИО1 адвокату ФИО8 подлежит выплате вознаграждение, которое в силу ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу положений п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в данном случае было обязательным. Таким образом, оплата труда адвоката ФИО8 должна быть произведена с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в <адрес> – Югре за счёт средств федерального бюджета путём вынесения отдельного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально и исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- мотоблок «Lifan» с заводским номером «16F-213027756» без государственных регистрационных знаков с прицепом, возвращенный законному владельцу ФИО4 – оставить у законного владельца ФИО4 по принадлежности, отменив ответственное хранение;
- DVD-диск с видеозаписью в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, – хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Оплату труда адвоката ФИО8 за осуществление защиты подсудимому ФИО1 в ходе судебного разбирательства произвести с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в <адрес> – Югре за счёт средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.
Приговор может быть обжалован в суд <адрес> – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Берёзовский районный суд <адрес> – Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника, о чем должно быть указано в жалобе.
Копия верна
Судья ФИО10