Приговор
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ пгт.Берёзово
Берёзовский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи ФИО13., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Берёзовского района ФИО2, защитника ФИО8, представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, подсудимого ФИО1, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, на учете в Березовском центре занятости не состоящего, невоеннообязанного, зарегистрированного по <адрес>А <адрес> пгт.<адрес> - Югры, проживающего по пер.Коммнуальный, <адрес> пгт.<адрес> – Югры, инвалидностей, хронических заболеваний не имеющего, судимого:
- приговором Березовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по п.а ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии особого режима. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания изменен, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ;
- приговором Березовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по п.В ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, п.в ч.2 ст.115, п.Г ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет в колонии особого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного постановления Суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 2 дня;
- приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п.Г ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
ФИО1 совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес>А по <адрес>, пгт. Березово, <адрес>, Ханты-Мансийского автономного круга - Югры, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путём незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что находившийся в вышеуказанной квартире Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил со стола в комнате, принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Redmi 9» с IMEI1: № IMEI2: 68541051303737, в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 5169 рублей и сим-картой, в чехле книжке, которые материальной ценности для Потерпевший №1 не представляют. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 5169 рублей, являющийся для него значительным ущербом.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут, находясь в <адрес> пер. Коммунальный, пгт. Березово, <адрес> - Югры, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путём незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что находившийся в вышеуказанной квартире Потерпевший №2 за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил с дивана в комнате, принадлежащий Потерпевший №2, сотовый телефон марки «ZTE BLADE А520» с IMEI1: 2974032503069 IMEI2: 8629746325068, в корпусе черного цвета, стоимостью 2726 рублей 80 копеек и сим-картой, которая материальной ценности для Потерпевший №2 не представляет. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2 имущественный вред на сумму 2726 рублей 80 копеек.
Также, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес>, пгт. Березово, <адрес> - Югры, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путём незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что находившийся в вышеуказанной квартире ФИО4 за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил с окна в кухне принадлежащий ФИО12 E.C. сотовый телефон марки «РОСО M5s» с IMEI1: № IMEI2: №, в корпусе синего цвета, стоимостью 5478 рублей и сим-картой, в прозрачном силиконовом чехле, которые материальной ценности для Потерпевший №3 не представляют. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №3 имущественный вред на сумму 5478 рублей, являющийся для нее значительным ущербом.
В судебное заседание потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО5, не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь ч.2 ст.249 УПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть материалы уголовного дела без участия потерпевших.
Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и в судебном заседании поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО5 против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, о чем указали в письменных заявлениях, приобщенных к материалам уголовного дела.
Государственный обвинитель и защитник считали возможным рассмотреть дело в порядке особого производства.
Учитывая, что преступление, совершенное подсудимым ФИО1, в силу ч.2,3 ст.15 УК РФ являются преступлениями небольшой и средней тяжести, наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует преступление, совершенное ФИО1 по эпизоду в отношении Потерпевший №1 по п.В ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду в отношении Потерпевший №2 по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду в отношении Потерпевший №3 по п.В ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении подсудимому наказания, суд, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер совершенных преступлений, относящихся в соответствии с ч.ч.2,3 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность виновного, его возраст, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.
ФИО1 совершил преступления в период неснятой и не погашенной судимости за аналогичные преступления против собственности, по месту жительства характеризуется посредственно, участковым уполномоченным – отрицательно, привлекался к административной ответственности, холост, на иждивении никого не имеет, на учете у врача нарколога, в противотуберкулезном диспансере не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ, по факту кражи телефонов у Потерпевший №2 и ФИО6, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (л.д.13,91 т.1); в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО12 суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний, добровольное участие в следственных действиях; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по трем эпизодам суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание вины, раскаяние виновного в содеянном.
Доводы подсудимого о том, что им возмещен ущерб потерпевшим, судом не учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как похищенное им имущество возращено потерпевшим путем изъятия сотрудниками полиции у подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по трем эпизодам, в соответствии с п.А ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также не находит оснований для применения к нему положений ч.2 ст.60 УК РФ в части назначения более строгого наказания, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ и положений ст.64 УК РФ в части назначения более мягких видов наказания, не предусмотренных статьей обвинения, ввиду отсутствия фактических обстоятельств для применения. С учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, основания для применения ст.76.2 УК РФ отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление виновного, исходя из степени тяжести им содеянного, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, поскольку последний ранее судим за совершение преступлений, направленных против собственности, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления против собственности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, иное наказание не возымело над ФИО1 воспитательного характера, поэтому в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, по вышеуказанным причинам, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, не имеется. Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. По вышеуказанным причинам оснований для применения наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ по ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ не имеется. Ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, оснований для применения ст.53.1, ст. 73 УК РФ не усматривается.
С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания по всем преступлениям принимаются во внимание требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не усматривается.
В связи с тем, что подсудимым ФИО1 совершена совокупность преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, наказание ему должно быть назначено по правилам предусмотренным ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере обеспечит достижение целей наказания.
Наказание ФИО1 в виде лишения свободы, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, с учетом наличия отягчающего обстоятельства - рецидив преступления, надлежит отбывать на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии строгого режима. С учетом личности ФИО1 и вышеуказанных обстоятельств, до вступления приговора в законную силу с целью обеспечения исполнения наказания суд считает необходимым в отношении подсудимого избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, отменив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу:
- мобильный телефон марки «Redmi 9» в корпусе темно-синего цвета, тип корпуса сенсорный, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1;
- мобильный телефон марки «ZTE BLADE 520» в корпусе черного цвета, тип корпуса сенсорный, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности законному владельцу Потерпевший №2;
- мобильный телефон марки «POCO M5s» в корпусе синего цвета, тип корпуса сенсорный и коробку из-под мобильного телефона «POCO M5s», возвращенный потерпевшей ФИО5 – оставить по принадлежности у законного владельца ФИО5
Гражданский иск по делу не заявлен.
За оказание юридических услуг ФИО1 адвокату ФИО8 подлежит выплате вознаграждение, которое в силу ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу положений п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в данном случае было обязательным. Таким образом, оплата труда адвоката ФИО8 должна быть произведена за счет казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в <адрес> – Югре за счёт средств федерального бюджета путём вынесения отдельного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по п.В ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года лишения свободы;
- по п.В ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО5) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима.
До вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- мобильный телефон марки «Redmi 9» в корпусе темно-синего цвета, тип корпуса сенсорный, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1;
- мобильный телефон марки «ZTE BLADE 520» в корпусе черного цвета, тип корпуса сенсорный, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности законному владельцу Потерпевший №2;
- мобильный телефон марки «POCO M5s» в корпусе синего цвета, тип корпуса сенсорный и коробку из под мобильного телефона «POCO M5s», возвращенный потерпевшей ФИО5 – оставить по принадлежности у законного владельца ФИО5
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Оплату труда адвоката ФИО8 за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства произвести с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в <адрес> – Югре за счёт средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.
Приговор может быть обжалован в суд <адрес> – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Берёзовский районный суд <адрес> – Югры, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты.
Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (или же апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном письменном заявлении, направляемом в суд.
Разъяснить подсудимому: 1) право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; 2) право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; 3) право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Копия верна
Председательствующий судья ФИО14