ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2026 г. г. Урай ХМАО – Югры
Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Бегинина О.А., изучив в порядке подготовки материал об административном правонарушении в отношении Карачевцева Сергея Витальевича, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
15.06.2026 в Урайский городской суд из ОМВД России по г. Ураю поступил административный материал в отношении Карачевцева С.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив административный материал в отношении Карачевцева С.В., судья приходит к выводу о том, что данный административный материал подлежит возвращению в орган, которым составлен протокол.
Согласно п. 4 ч. 1. ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.
Из требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указывается, в частности, событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Согласно ч.ч. 1 - 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются: основания для назначения экспертизы, фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.
Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.
До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления (вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).
Экспертиза может быть назначена после возбуждения дела об административном правонарушении, в случае проведения административного расследования (п. 4 ч. 4 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).
В целях установления степени тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшего, в рамках административного расследования назначается и проводится судебно-медицинская экспертиза, являющаяся в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из представленных материалов, 16.02.2026 УУП ОМВД России по г. Ураю Сергеевым М.И. в отношении Карачевцева С.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ с проведением административного расследования.
В качестве подтверждения виновности Карачевцева С.В. в суд представлена копия заключения эксперта № 402 от 30.12.2025, согласно которой эксперт Тушминский С.Н. произвел судебно-медицинскую экспертизу потерпевшей Карачевцевой Е.В.
В протоколе об административном правонарушении от 15.04.2026 в качестве подтверждения виновности Карачевцева С.В. указано на заключение эксперта № 402 от 30.12.2025, однако данное заключение было проведено в рамках досудебного производства по факту проверки, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава уголовного преступления.
В материалы дела не представлено определение о назначении экспертизы в рамках административного расследования, сведений о его направлении Карачевцеву С.В. и потерпевшей, не разъяснены им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В представленном протоколе об административном правонарушении № 86 003410/380 от 15.04.2026 не указано сколько ударов и чем Карачевцев С.В. наносил по лицу потерпевшей, какие конкретные телесные повреждения он причинил потерпевшей и механизм нанесения каждого из них, в частности, в какую область лица и тела были нанесены удары, при этом указанные в протоколе телесные повреждения указаны не в полном объеме, согласно представленной экспертизе.
Применительно к экспертным заключениям требования закона о допустимости доказательств направлены на обеспечение прав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, объективности и качества экспертного заключения. Поэтому нарушение порядка назначения и проведения экспертизы является существенным нарушением, влекущим невозможность использования полученного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства (п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Данные обстоятельства указываю на неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Принимая во внимание, что из анализа ст.28.7-28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность ведения административного расследования в соответствии со строгим соблюдением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лежит на должностном лице вынесшим определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, судья считает, что указанное лицо должно восполнить выявленное процессуальное нарушение.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для возвращения представленного на рассмотрение протокола об административном правонарушении является неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Выявленные недостатки являются существенными, не позволяющими рассмотреть по существу поступивший на рассмотрение протокол об административном правонарушении и, как следствие, влечет его возвращение должностному лицу, его составившему.
Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карачевцева Сергея Витальевича и представленные материалы в ОМВД России по г. Ураю.
Настоящее определение может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры в течение суток с момента поступления (получения) соответствующего определения.
Судья О.А. Бегинина