РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре судебного заседания Подрезовой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2223/2026 по административному исковому заявлению Бабала М. В. к ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, начальнику отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре Казанцевой М.П., заместителю начальника отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре Хисамовой О.В., Шаленину А.В., судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре Барашовец Я.П., Шашкиной Ю.В., Супивник Ф.А., Дзюба А.Д., Галинуровой А.Ф., Зайцевой Е.В., Орловой Н.В. заинтересованное лицо – Бабала О. Л., Малышев А. М., об исключении имущества из описи и снятии ареста,
УСТАНОВИЛ:
Бабала М.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать жилое помещение - четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> - единственным пригодным для постоянного проживания Бабала М.В. и членов его семьи жилым помещением, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание. Исключить указанную квартиру из описи арестованного имущества и снять на нее арест в рамках исполнительного производства № 896217/23/86010-ИП.
Требования мотивирует тем, что в производстве ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре находится исполнительное производство № -6217/23/86010-ИП от 14.12.2023 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Барашовец Я.П. на основании исполнительного листа № № от 12.12.2023 года, выданного Нижневартовским городским судом. Предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 1146531,54 рубля. 06.08.2024 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащую ему на праве собственности четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> Указанные действия считает незаконными и необоснованными, грубо нарушающими права не только его, как должника, но и членов его семьи, не являющихся сторонами по делу. Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.05.2012 года № 11-П разъяснил, что иммунитет предназначен для защиты конституционного права на жилище и обеспечения достойного уровня жизни, при этом оценка «достаточности» жилья должна осуществляться с учетом реальных условий и разумных потребностей человека. Данная правовая позиция была конкретизирована в Постановлении КС РФ от 26.04.2021 № 15-П, указавшем на недопустимость вынуждать гражданина к изменению места жительства при отсутствии соразмерных оснований. Сложившаяся ситуация носит исключительный характер. С 2023 года он страдает онкологическим заболеванием - раком мочевого пузыря - и в настоящий момент находится на этапе активного лечения, включающего оперативные вмешательства. Указанная квартира представляет собой не просто объект недвижимости, а единственное место, пригодное для моего лечения и последующей продолжительной реабилитации, которую можно обеспечить исключительно в условиях просторного жилья: ему необходим покой, строгое соблюдение санитарно-гигиенических норм и возможность изоляции. Реализация этого жилого помещения повлечет за собой необратимые последствия, сделав невозможной нормальную жизнь семьи и реабилитацию. Проживание в однокомнатной квартире, куда предлагается вселиться семье из трех взрослых, один из которых имеет тяжелое заболевание и одного малолетнего ребенка, физически не может создать необходимых условий. Совместное проживание в одной комнате тяжелобольного человека и его взрослых детей- опекунов не только лишит его покоя, но и усугубит состояние здоровья, создав прямую угрозу жизни. Кроме того, обращение взыскания на четырехкомнатную квартиру незаконно лишит жилья общих совершеннолетних детей и малолетнего внука, которые не являются должниками. Вторая, однокомнатная квартира, уже занята совершеннолетней дочерью С.В.М. и ее малолетним ребенком, что подтверждается сведениями о регистрации. Вселение четырех человек, включая тяжелобольного, в однокомнатную квартиру абсолютно невозможно - оно противоречит санитарным нормам, нанесет непоправимый психологический ущерб ребенку и разрушит всю сложившуюся систему ухода. Требование взыскателя, являющейся, по стечению обстоятельств, матерью бабушкой, продать четырехкомнатную квартиру означает выселение в никуда меня и моего сына Бабала Р.М., поскольку квартира в Тюмени, где прописан сын, также реализуется с торгов. Исполнение обязательств осуществляется мной добросовестно, что подтверждается сведениями ФССП о регулярных платежах, в достаточных размерах. Таким образом, арестованная квартира является не просто жильем, а условием выживания и центром жизненного уклада для всей семьи. Ее реализация нарушит не только имущественные права, но и конституционное право на охрану здоровья и жизнь, гарантированное статьей 41 Конституции РФ, а также право на жилище членов его семьи (статья 40 Конституции РФ). Действия взыскателя являются злоупотреблением правом, так как направлены не на законное взыскание долга, а на причинение вреда. Также считает действия пристава-исполнителя незаконными, поскольку он, в нарушение разъяснений Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, самостоятельно, без судебного решения, определил конкретный объект для обращения взыскания, тем самым подменив судебный орган. Такой подход нарушает принципы состязательности, соразмерности и гуманности, закрепленные в статье 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Истец Бабала М.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущих заседаниях иск поддерживал, ему требуется спорная квартира для проживания, он страдает тяжелым заболеванием.
Представитель административного истца Коваль В.А. в суде иск поддержал и просил его удовлетворить, так как в квартире которую выделил истцу как единственное жилье проживает его совершеннолетняя дочь с маленьким ребенком, также дочь беременна, и она не сможет проживать с больным отцом в однокомнатной квартире, также Бабала О.Л. поджала в суд в Тюмени иск о выселении сына из квартиры по адресу <адрес>, и ему тоже придется вернуться к отцу, также просил учесть, что истец несет полное бремя содержания квартиры, оплачивает за нее все счета.
Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре Шевченко О.Н. в судебном заседании с иском не согласна, просила в нем отказать.
Представитель заинтересованного лица – Бабалы О.Л. – Яковенко У.Р. в судебном заседании с иском не согласна, просила в иске отказать, так как обстоятельства на которые ссылается истец на законе не основаны, истец как должник и его двое детей обеспечены жильем, денежными средствами и нуждающимися в жилой площади не являются, его дочь замужем, получила наследство, ей нет необходимости крайней жить именно в спорной квартире, сам истец там фактически не проживает, факт оплаты коммунальных платежей ни о чем не говорит, так как он как собственник должен содержать в любом случае свою недвижимость.
Иные административные ответчики и их представители, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив доводы административного искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 сентября 2021 года в ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре на основании исполнительного листа ФС № № от 14.09.2021 года, выданного Нижневартовским городским судом по делу №2-3835/2021, было возбуждено исполнительное производство № 326052/21/86010-ИП о взыскании с Бабалы М.В. в пользу Бабалы О.Л. денежных средств в размере 258729 рублей 75 копеек.
09 декабря 2021 года в ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре на основании исполнительного листа ФС № № от 26.11.2021 года, выданного Нижневартовским городским судом по делу №2-3221/2021, было возбуждено исполнительное производство № 455762/21/86010-ИП о взыскании с Бабалы М.В. в пользу Малышева А.М. денежных средств в размере 108045 рублей 58 копеек.
05 марта 2022 года в ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре на основании исполнительного листа ФС № № от 21.02.2022 года, выданного Нижневартовским городским судом по делу №2-3221/2021, было возбуждено исполнительное производство № 88656/22/86010-ИП о взыскании с Бабалы М.В. в пользу Малышева А.М. денежных средств в размере 25476 рублей.
01 июля 2022 года в ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре на основании исполнительного листа ФС № № от 28.06.2022 года, выданного Нижневартовским городским судом по делу №2-1474/2022, было возбуждено исполнительное производство № 223705/22/86010-ИП о взыскании с Бабалы М.В. в пользу Бабалы О.Л. путем наложения ареста на акции <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>.
01 декабря 2023 года в ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре на основании исполнительного листа ФС № № от 01.12.2023 года, выданного Нижневартовским городским судом по делу №2-3354/2020, было возбуждено исполнительное производство № 764863/23/86010-ИП о взыскании с Бабалы М.В. в пользу Бабалы О.Л. денежных средств в размере 22648817 рублей 20 копеек.
14 декабря 2023 года в ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре на основании исполнительного листа ФС № № от 12 декабря 2023 года, выданного Нижневартовским городским судом по делу №2-3354/2020, было возбуждено исполнительное производство № 896217/23/86010-ИП о взыскании с Бабалы М.В. в пользу Бабалы О.Л. денежных средств в размере 1146531,54 руб.
17 октября 2024 года в ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре на основании исполнительного листа ФС № № от 30.09.2024 года, выданного Нижневартовским городским судом по делу №2-1474/2022, было возбуждено исполнительное производство № 991955/24/86010-ИП о взыскании с Бабалы М.В. в пользу Бабалы О.Л. денежных средств в размере 47693300 руб. 50 копеек.
28 июля 2025 года в ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре на основании исполнительного листа ФС № № от 18.07.2025 года, выданного Нижневартовским городским судом по делу №2-4289/2025, было возбуждено исполнительное производство № 601191/25/86010-ИП о взыскании с Бабалы М.В. в пользу Бабалы О.Л. денежных средств в размере 6912537.36 руб.
Постановлением судебного пристава исполнителя от 23.09.2025 года были объединены в сводное производство ИП № 326052/21/86010-ИП, № 455762/21/86010-ИП, № 764863/23/86010-ИП, № 896217/23/86010-ИП, № 601191/25/86010-ИП, № 88656/22/86010-ИП, № 223705/22/86010-ИП.
02 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество – парковочное место №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение № кадастровый №, стоимость имущества составила 400 000 рублей, из примечания следует, что в отношении стоимости имущества требуется оценка специалиста, а указанная стоимость является предварительной. В отношении жилого помещения установлен запрет распоряжаться имуществом, а также режим хранения с назначением должника Бабалы М.В. хранителем имущества.
02 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость имущества составила 10 000 000 рублей, из примечания следует, что в отношении стоимости имущества требуется оценка специалиста, а указанная стоимость является предварительной. В отношении жилого помещения установлен запрет распоряжаться имуществом, а также режим хранения с назначением должника Бабалы М.В. хранителем имущества.
06 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем отделения Барашовец Я.П. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2024 года приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика № от <дата> об оценке арестованного имущества, оценка стоимости арестованного имущества – квартиры составлила 11 241 600,00 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2024 года приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика № от <дата> об оценке арестованного имущества, оценка стоимости арестованного имущества – парковочного места составила 1 180 600,00 руб. (том 3 л.д. 150-151).
31 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на торги в МТУ в Тюменской области, Ханты-Мансийском АО – Югре, Ямало-Ненецком АО, на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, направлена заявка на торги арестованного имущества.
02 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества – парковочного места на торги в МТУ в Тюменской области, Ханты-Мансийском АО – Югре, Ямало-Ненецком АО, на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
26 ноября 2024 года составлен акт передачи арестованного имущества – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>, на торги.
20 января 2025 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, которая составила 9 555 360,00 руб.
Согласно выписному эпикризу из карты № у Бабала М.В. установлен диагноз <данные изъяты>.
Согласно выписке федеральной службы кадастра и картографии у детей истца – С.В.М. и Б.Р.М. нет в собственности недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, одной из которых является наложение ареста на имущество должника, применяются после истечения такого срока.
На основании части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).
В соответствии с частью 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
Пунктом 3 части 2 статьи 66 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что запрет обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества обусловлен стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и находящимся на его иждивении лицам условия, необходимые для достойного существования, что такое правовое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 4 декабря 2003 года № 456-О, от 20 октября 2005 года № 382-О, от 24 ноября 2005 года № 492-О, от 19 апреля 2007 года № 241-О-О, от 20 ноября 2008 года № 956-О-О, от 1 декабря 2009 года № 1490-О-О, от 22 марта 2011 года № 313-О-О, от 17 января 2012 года № 10-О-О).
В Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в данном постановлении, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 ГПК РФ не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 26 апреля 2021 года № 15-П установил, что гражданам-должникам может быть отказано в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ, в случае, если: отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение; ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Как видно из материалов дела, Бабала М.В., будучи должником по исполнительному производству, имеет ряд жилых помещений, одно из которых наделено исполнительским иммунитетом. При этом спорное жилое помещение - по адресу: <адрес> не может быть признано единственным для проживания ввиду большей жилой площади и отсутствия объективных оснований для признания его таковым. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного жилья единственным, поскольку судебными приставами исполнителями были совершены все предусмотренные исполнительские действия и принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках которых были выявлены жилые помещения и произвели их арест, при этом одна из квартир получила исполнительский иммунитет. Принимая решение, суд исходит из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, поскольку судебные приставы закона об исполнительном производстве не нарушали. Те обстоятельства на которые ссылается истец в иске такие как состояние здоровья, наличие малолетних детей у взрослой дочери сами по себе не являются обстоятельствами которые в силу ст. 446 ГПК РФ влекут применение исполнительского иммунитета к спорному жилому помещению. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не усматривается.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Бабала М. В. об исключении имущества из описи и снятии ареста отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение будет составлено 03 августа 2026 года.
Судья подпись М.С. Атяшев