РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Подрезовой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2221/2026 по административному исковому заявлению Аминовой А. Р. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре Казанцевой М. П., заместителям начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре Хисамовой О.В., Шаленину А.В., судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Шицкой Я.В. и Демянчук Н.Ю., заинтересованные лица: АО «Горэлектросеть», ГА. А. Р., Аминов А. М., об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Аминова А.Р. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району в котором просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства так как она не оплатила основной долг не по своей вине, она многодетная мать, один них детей ребенок инвалид, она не может работать по уходу за ребенком.
Административный истец Аминова А..Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представители административных ответчиков в суд не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Оценив представленные доказательства в совокупности, проверив законность оспариваемых действий, выяснив обстоятельства по делу в полном объеме, суд пришёл к следующему.
В соответствии со ст. 3 и 4 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом (ч. 12 ст. 30 названного федерального закона).
В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Административный истец Аминова А.Р. обратилась в Нижневартовский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2025 года о взыскании исполнительского сбора в размере 8175,79 руб.
Согласно данным программного комплекса АИС ФССП России в отделении судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре 23.09.2025 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Аминовой А. Р. на основании исполнительного листа Нижневартовского городского суда ФС № по делу № о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 116 797,02 руб., в пользу АО Городские электрические сети.
Исполнительное производство возбуждено с соблюдением порядка ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
Формирование постановлений (иных документов) судебного пристава-исполнителя осуществляется в Программном комплексе отделения судебных приставов «Автоматизированная информационная система федеральной службы судебных приставов», утвержденном ФССП России. Осуществляется электронный документооборот.
23.09.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено (сформировано) постановление о возбуждении исполнительного производства, ему присвоен исх. № 86010/25/2789276. В соответствии с пунктом 17 статьи 30, статьи 24 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена Аминовой А.Р. в ЛК ЕПГУ 23.09.2025 года.
Материалы исполнительного производства свидетельствуют, что с целью выявления имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель направил запросы в банки о наличии открытых счетов и денежных средств, в ГИБДД УМВД России о наличии в собственности автотранспорта, запрос в ИФНС.
По сведениям ГИБДД УМВД на имя должника транспортные средства не зарегистрированы по информации Росреестра на имя должника зарегистрирован объект недвижимости помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый №, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.
24.09.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено электронным документооборотом в ПАО Сбербанк России, ПАО Банк «ВТБ», АО «Альфа Банк», АО «Тбанк», ООО «ОЗОН Банк», Банк ГПБ (АО), постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
02.10.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено электронным документооборотом в ПАО Сбербанк России, ПАО Банк «ВТБ», АО «Альфа Банк», АО «Т банк», ООО «ОЗОН Банк», Банк ГПБ (АО), постановления о снятии ареста с денежных средств и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
02.10.2025 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 8 175,79 руб. Копия постановления направлена и доставлена должнику в ЛК ЕПГУ 02.10.2025 13 часов 10 минут.
На депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 2,53 руб., которые перечислены на счет взыскателя,
В отделение поступило сообщение от 16.10.2025 года взыскателя о погашении задолженности по исполнительному производству № 724651/25/86010-ИП, с указанием даты оплаты 14.10.2025 года.
13.11.2025 года исполнительное производство № 724651/25/86010-ИП окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления направлена и доставлена должнику ЛК ЕПГУ.
13.11.2025 года по неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора от 15.02.2025 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 904579/25/86010-ИП. Копия постановления направлена и доставлена должнику ЛК ЕПГУ 13.11.2025 года в 19 часов 56 минут.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. В частности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.
Статья 112 Закона об исполнительном производстве связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.
Согласно доводам административного истца, подтверждающимся материалами дела, пропуск срока оплаты не был значительным, задолженность по основному долгу погашена, сама заявитель является многодетной матерью, не работает по уходу за ребенком инвалидом. Постановлением судебного пристава исполнителя от 27.10. 2025 года с нее удержан исполнительский сбор в сумме 4211 рублей 81 копейка. С учетом совокупности материального положения истца, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Аминовой А. Р. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре Казанцевой М. П., заместителям начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре Хисамовой О.В., Шаленину А.В., судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Шицкой Я.В. и Демянчук Н.Ю., заинтересованные лица: АО «Горэлектросеть», ГА. А. Р., Аминов А. М., об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить Аминову А. Р. от уплаты исполнительского сбора в размере 4211 рублей 81 копеек, взысканного с нее постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 11.10.2025 года в рамках исполнительного производства № 769452/25/860010-ИП от 03.10.2025 года.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2026 года
Судья подпись М.С. Атяшев