РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре судебного заседания Подрезовой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2407/2026 по административному исковому заявлению Масальской А. Ю. к ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району, УФССП по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре Лукияновой Т.И., начальнику отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре Казанцевой М.П., заместителю начальника судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре Хисамовой О.В., заинтересованное лицо ТЕ.ова Е. И., о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя
УСТАНОВИЛ:
Масальская А.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просит Признать незаконным и отменить постановление (№ № Идентификатор №) от 24.10.2025 года об отказе в отмене (прекращении) ИП, вынесенное заместителем начальника отделения заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре Хисамовой О. В.. Признать незаконным и отменить постановление (№ № идентификатор №) от 02.10.2025 года об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нижневартовск и Нижневартовскому району (код по ВКСП:86010) Лукияновой Т. И.. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовск и Нижневартовскому району Лукияновой Т. И., выраженные в снятии 29 мая 2025 года ареста и обращения взысканий на денежные средства находящиеся в следующих банках: АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»; незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженные в неприменении принудительных мер к должнику, мер по установлению фактического места жительства и нахождения имущества должника. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовск и Нижневартовскому району (код по ВКСП:86010) Лукиянову Т. И.: возбудить исполнительное производство; наложить арест и запрет регистрационных действий в отношение объекта недвижимости должника, расположенного по адресу: <адрес> кад.номер №. обязать в процессе исполнения судебного решения осуществлять периодически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.03.2025 года по день, когда данный расчет производится, исходя из взысканной по решению суда суммы в размере 399512, 45 рублей и актуализировать сумму долга по исполнительному производству с учетом начисленных процентов. направить незамедлительно запросы во все кредитные учреждения и банки, в которые направлялись ранее, а также в электронные платежные системы, при выявлении открытых на имя должника счетов наложить арест и взыскания на денежные средства. направить должнику Тележниковой Е.И. через портал «Госуслуги» извещение о необходимости личной явки для установления фактического места жительства должника, его имущества и доходов, открытых счетах в банках и кредитных организациях. Также, принять меры по извещению её по номеру ее телефона о необходимости лично явиться. В случае неявки в установленный срок обеспечить принудительный привод. произвести выезд по месту фактического жительства должника, оформить опись движимого имущества, принадлежащего должнику, изъять арестованное имущество с передачей его на ответственное хранение или же на торги - для реализации в пользу кредитора. ограничить право выезда должника за пределы РФ на срок 6 месяцев, с последующей обязанностью пристава по окончании установленного срока ограничения устанавливать новый срок, до момента полного исполнения должником своих обязательств погашения долга в рамках исполнительного производства. если принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию места жительства должника и нахождению его имущества будут безрезультатны в течение 3 месяцев, то осуществить меры по объявлению должника и его имущества в розыск.
Административный истец в судебном заседании от 12 марта 2026 года с использованием ВКС связи иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, в судебном заседании от 10 апреля не присутствовала, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель УФССП по ХМАО-Югре Шевченко О.Н. в судебном заседании просила в иске отказать, так как они получили исполнительный лист, возбудили исполнительное производство, но исполнительные мероприятия не принесли никакого результата, у должника не было движимого и недвижимого имущества, счетов в банках, все мероприятия не дали результата, по истечении установленного срока они вынуждены были прекратить исполнительное производства в связи с отсутствием у должника имущества, истец вправе обратиться повторно к ним с исполнительным листом, права заявителя они не нарушали.
Остальные административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Изучив доводы административного искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.
В статье 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 указанного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Истец Масальская А.Ю. является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от <дата>, по исполнительному листу от <дата>, выданного Октябрьским районным судом ХМАО-Югры по делу № 2-487\2024, вступившему в законную силу 29.04.2025 года, предмет исполнения: взыскать с ТЕ.овой Е. И. сумму задатка 200 000 (двести тысяч) рублей, убытки выраженные в расходах на оплату услуг риелтора, в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей убытки, выраженные в расходах при вынужденном приобретении иной квартиры в размере 79554 рубля 60 копеек. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28283 рубля 85 копеек., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11674,00 рублей. Взыскать с Тележниковой Е.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2025 года по день фактического исполнения обязательств исходя из взысканной с Тележниковой Е.И. суммы.
Указанное исполнительное производство окончено 02 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Лукияновой Т. И., по следующим основаниям: В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. Сумма, взысканная по ИП составляет – 0 рублей.
10.10.2025 года истцом было подано заявление старшему приставу на отмену постановления (№ № идентификатор №) от 02.10.2025 года об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нижневартовск и Нижневартовскому району (код по ВКСП:86010) Лукияновой Т. И..
Постановлением (№ № Идентификатор №) от 24.10.2025 года, вынесенном заместителем начальника отделения заместителем старшего судебного пристава Хисамовой О.В., в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства было отказано, действия судебного пристава - исполнителя признаны правомерными.
Согласно материалам исполнительного производства, оно было возбуждено с соблюдением порядка ст. 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлены должнику, взыскателю в личный кабинет ЕПГУ.
С целью выявления имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель направил запросы в банки о наличии открытых счетов и денежных средств, в ГИБДД УМВД России о наличии в собственности автотранспорта, запрос в ИФНС, запрос в Пенсионный Фонд о размерах возможных социальных выплат и о получаемых доходах.
По сведениям ГИБДД УМВД на имя должника транспортные средства не зарегистрированы.
По сведениям Росреестра на имя должника зарегистрирован объект имущества, заходящийся по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 20.05.2025 года.
По информации Пенсионного фонда в отношении должника сведения о размере пенсии, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица отсутствуют.
По сведениям ФНС в отношении должника отсутствуют сведения по справкам 2НДФЛ о доходах физического лица.
Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет лицевые счета в АО «Тбанк», ПАО КБ «УБРИР», ПАО «Совкомбанк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк», в связи с чем, были вынесены и направлены в указанные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет отделения не поступали.
Выходом по адресу: <адрес> г. Нижневартовске должник не установлен, имущество не установлено, о чем составлен соответствующий акт.
02.10.2025 года уже было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю №-ИП по п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Данным постановлением предусмотрено извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу путем направления его копии. Одновременно судебным приставом отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
Таким образом, суд считает, что при окончании исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель лишь определяет факт невозможности получения информации в отношении местонахождения должника или его имущества, а не констатирует безусловное отсутствие у должника имущества и не принимает на себя ответственность за выявление такого имущества или доходов, а окончание исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 данного закона предполагает, что у гражданина нет имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Суд полагает, что исходя из обстоятельств настоящего дела и учитывая, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, которые оказались безрезультатны, полагать о наличии незаконного бездействия по исполнительному документу оснований не имеется.
Предусмотренный ч 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.
Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.05.2025 года в отношении Тележниковой Е.И. судебными приставами-исполнителями совершались действия по установлению имущественного положения должника, при этом наличие денежных средств на банковских счетах, принадлежащих должнику, не выявлено, имущество, принадлежащее должнику, подлежащее описи и аресту, не обнаружено, выход по месту регистрации ответчика результатов не дал.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу Масальской А.Ю. денежных средств, однако они оказались безрезультатными ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, обоснованно окончил исполнительное производство.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.
С учетом произведенных действий судебного пристава-исполнителя, суд правильно пришел к выводу, что все перечисленные выше исполнительные действия свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем комплекса мер, предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве, направленных на фактическое исполнение должником требований исполнительного документа.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как должника по исполнительным производствам, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено.
При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что требования исполнительных документов не были исполнены по объективным причинам, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства, оснований для удовлетворения административного иска нет.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Масальской А. Ю. к ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району, УФССП по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре Лукияновой Т.И., начальнику отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре Казанцевой М.П., заместителю начальника судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Хисамовой О.В., заинтересованное лицо ТЕ.ова Е. И., о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026 года.
Судья подпись М.С. Атяшев