РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Киселёвой В.А., при секретаре судебного заседания Рутц Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дамирова Ф. Морул оглы к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Трифоненкову В.В., Орловой Н.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Казанцевой М.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, установил:
Дамиров Ф.М.о. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Трифоненкова В.В. от 30.10.2025 года по наложению ареста на объект недвижимости - нежилое здание - магазин, расположенный по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>
Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Трифоненкова В.В. находится исполнительное производство №216864/18/86010-ИП от 24.10.2018 года о взыскании с Дамирова Ф.М.о. в пользу МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре денежных средств в размере 69 691,80 рубля. 30.10.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на его имущество: объект недвижимости - нежилое здание - магазин, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> Данное имущество было арестовано для его последующей реализации в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными, поскольку арест объекта недвижимости является несоразмерным требованию взыскателя.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Трифоненков В.В., Орлова Н.В., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Казанцева М.П., УФССП России по ХМАО-Югре, в качестве заинтересованных лиц – МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре, МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре, Ческидов А.А., Ческидова С.В., ООО «Эль-Кап», КПК Ренда ЗСК.
В судебном заседании административный истец Дамиров Ф.М.о. и его представитель Дамиров А.Ф.о., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, на доводах административного иска настаивали, указали, что оспариваемое постановление вынесено 29.10.2025 года, представитель УФССП России по ХМАО-Югре Адырова Н.В., действующая на основании доверенности, с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В судебном заседании установлено, что 24.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре на основании судебного приказа № 2А-1098-2111/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, вступившего в законную силу 19.06.2018 года, было возбуждено исполнительное производство № 216864/18/86010-ИП в отношении Дамирова Ф.М.о. о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 69 691,80 рублей в пользу Межрайонной ИФНС № 6 по ХМАО-Югре, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления направлена должнику, факт осведомленности о возбуждении исполнительного производства в ходе рассмотрения дела административный истец не оспаривал.
29.10.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Дамирову Ф.М.о.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.10.2025 года, судебным приставом-исполнителем Трифоненковым В.В. наложен арест на нежилое здание по адресу <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 554,5 кв. м., предварительная стоимость определена в размере 5 000 000 рублей, с правом ограниченного пользования имуществом.
Арестованное имущество оставлено на ответственном хранении должника с ограничением права пользования, о чем 30.10.2025 вынесено соответствующее постановление.
Копии указанных постановлений и акта получены должником 30.10.2025 года.
Также судом установлено, что на исполнении ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре в отношении Дамирова Ф.М.о. находятся исполнительные производства от 21.09.2022 года №321654/22/86010-ИП, от 25.07.2022 № 253581/22/86010-ИП, от 02.10.2020 №270251/20/86010-ИП, от 04.09.2020 №222677/20/86010-ИП, от 13.03.2020 №62322/20/86010-ИП, от 17.04.2019 №143818/19/86010-ИП, от 14.03.2018 №68586/18/86010-ИП, от 26.07.2017 №114713/17/86010-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2025 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику №253581/22/86010СД.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.12.2025 года, от 15.04.2026 к сводному исполнительному производству № 253581/22/86010-СД присоединены исполнительные производства от 14.11.2025 № 909745/25/86010-ИП, от 07.11.2025 №888233/25/8601-ИП, от 27.12.2019 № 461199/19/86010-ИП, от 18.10.2017 №163627/17/86010-ИП, от 16.11.2012 № 82920/10/86, от 30.01.2026 №45939/26/86010-ИП, от 30.01.2026 № 45932/26/86010-ИП, от 30.12.2025 №1057718/25/86010-ИП, от 07.11.2025 № 888233/25/86010-ИП, от 28.05.2021 №179815/21/86010-ИП, от 18.05.2021 № 163770/21/86010-ИП.
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статья 64 Закона определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В данном случае, такое исполнительное действие как арест на имущество должника, прямо предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона, порядок наложения ареста на имущество должника установлен ст. 80 названного закона.
Так, положениями ст. 80 Закона закреплено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. (ч. 1.1).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).
Таким образом, поскольку сумма взыскания по исполнительному производству № 216864/18/86010-ИП от 24.10.2018 года превышала 3 000 рублей, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на имущество должника.
Доводы административного истца о том, что стоимость имущества значительно превышает размер задолженности, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ему имущество, поскольку общей целью любого исполнительного действия, включая установление запрета на регистрационные действия, является понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
Вместе с тем, сведений о наличии у административного истца иного соразмерного сумме долга либо ликвидного имущества, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года).
Таким образом, арест на имущество наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с неисполнением должником решения суда, такие цели наложения ареста на имущество должника предусмотрены вышеуказанными положениями закона и являются соразмерными, необходимыми и обоснованными мерами в ходе возбужденного исполнительного производства.
Оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя являются законными, прав административного истца не нарушили, доказательств наступления неблагоприятных последствий, нарушения его прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, суду не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных требований.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления Дамирова Ф. Морул оглы к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Трифоненкову В.В., Орловой Н.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Казанцевой М.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2026 года.
Судья В.А. Киселёва
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья В.А. Киселёва