РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Киселёвой В.А., при секретаре судебного заседания Рутц Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2436/2026 по административному исковому заявлению Суворова Н. Н. к призывной комиссии города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Военному комиссариату города Нижневартовска и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, военному комиссару города Нижневартовска и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Варфоломееву А.С., призывной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», об оспаривании решения призывной комиссии, возложении обязанности, установил:
Суворов Н.Н. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии г. Нижневартовска от <дата> о призыве его на военную службу, принятое в рамках осеннего призыва 2025 года и возложить на административного ответчика обязанность по принятию решения с учетом состояния его здоровья; взыскать с ФКУ «Военный комиссариат ХМАО – Югры» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В обоснование требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Нижневартовска и Нижневартовского района. <дата> призывной комиссией в отношении него принято решение о призыве на военную службу и выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы. Данное решение административный истец считает незаконным, так как оно принято без результатов обязательных диагностических исследований, при прохождении медицинского освидетельствования им предъявлялись жалобы на состояние здоровья и медицинские документы, которые врачебной комиссией не учтены, в отношении него не проведен профессиональный психологический отбор, также решение принято в неполном составе членов призывной комиссии.
На основании определений суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены призывная комиссия ХМАО – Югры, военный комиссар г. Нижневартовска и Нижневартовского района ХМАО – Югры Варфоломеев А.С.
Административный истец, административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель призывной комиссии города Нижневартовска ХМАО – Югры и ФКУ «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» представил возражения на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.
Изучив доводы административного искового заявления, возражений, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон).
В силу статьи 22 Закона основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).
На основании части 1 статьи 26 Закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу статьи 5.1 Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости – врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе (часть 2).
Из материалов дела следует, что Суворов Н.Н., <дата> года рождения, является гражданином Российской Федерации, с <дата> состоит на воинском учете в военном комиссариате города Нижневартовска и Нижневартовского района.
В период осеннего призыва 2025 года на военную службу Суворов Н.Н. был осмотрен врачами-специалистами, привлекаемыми в призывную комиссию города Нижневартовска для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу.
По результатам медицинского освидетельствования, административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б»), показатель предназначения – 3.
Решением призывной комиссии города Нижневартовска от <дата>, оформленным протоколом №, Суворов Н.Н. призван на военную службу.
Не согласившись с решением призывной комиссии города Нижневартовска, Суворов Н.Н. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Порядок проведения обследования и освидетельствования граждан в целях определения годности к военной службе определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее Положение), пунктом 1 которого установлено, что военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе. Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе. Проведение медицинского освидетельствования граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе, возлагается на военно-врачебную комиссию. По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе (пункт 3, 4, 18 Положения).
Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии г.Нижневартовска от <дата>, при прохождении медицинского освидетельствования Суворов Н.Н. предъявлял жалобы на <данные изъяты> (анамнез: болен в течении нескольких лет).
Врач-терапевт, установив диагноз «<данные изъяты>», освидетельствовал Суворова Н.Н. по пункту «е» статьи 13 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее – Расписание болезней), определив категорию годности «А-2», что подтверждается листом медицинского освидетельствования от <дата>.
При прохождении врачей, на основании предъявленных документов Суворов Н.Н. был направлен в городскую поликлинику на дообследование к неврологу.
Из личного дела призывника следует, что по направлению военного комиссариата г. Нижневартовска Суворов Н.Н. <дата> был обследован в БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская городская поликлиника №» в амбулаторных условиях. Из медицинского заключения № следует, что на основании жалоб, анамнеза, данных объективного исследования, результатов диагностических исследований административному истцу был установлен диагноз «<данные изъяты>».
Согласно листу медицинского освидетельствования от <дата> на основании жалоб (<данные изъяты>, анамнеза, данных объективного исследования, результатов диагностических исследований (магнитно-резонансной томографии ШОП, ПОП, ГОП от <дата>), медицинского заключения № от <дата>, врачом-неврологом Суворову Н.Н. установлен диагноз: «<данные изъяты>», освидетельствовав его по пункту «д» статьи 66 Расписания болезней, определив категорию годности «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Также из личного дела призывника следует, что в период с <дата> по <дата> по направлению военного комиссариата г. Нижневартовска Суворов Н.Н. был обследован в БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская городская поликлиника» в амбулаторных условиях. Из медицинского заключения № следует, что на основании жалоб, анамнеза, данных объективного исследования, результатов диагностических исследований административному истцу был установлен диагноз «<данные изъяты>».
По результатам медицинского освидетельствования врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан с учетом результатов освидетельствования призывника по ст. 13 п. «е», п. «д» ст. 66 Расписания болезней, дано итоговое заключение о годности гражданина к военной службе по категории годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Показатель предназначения для прохождения службы – 3. Итоговое заключение о годности призывника к военной службе принято на основании результатов медицинского освидетельствования врачами-специалистами, лабораторных исследований, установленных диагнозов.
Суворов Н.Н. в административном исковом заявлении указывает, что при медицинском освидетельствовании не учтены его жалобы <данные изъяты>, которые, по его мнению, соответствуют пункту «в» статьи 66 Расписания болезней.
В подтверждение наличия заболевания, препятствующего прохождению военной службы, Суворовым Н.Н. представлены: копии результатов компьютерной томографии поясничного отдела позвоночника от <дата>, <дата>; копии результатов компьютерной томографии шейного отдела позвоночника от <дата>, <дата>; копии результатов компьютерной томографии грудного отдела позвоночника от <дата>, <дата>, справка о посещении врача-невролога от <дата>.
Так, к статье 66 Расписания болезней относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций.
Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям Расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.
В соответствии с пунктом «в» графы I статьи 66 Расписания болезней при болезнях позвоночника и их последствий с незначительным нарушением функций устанавливается категория годности «В» – ограниченно годен к военной службе.
К пункту «в» относятся: фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 – 17 градусов, без нарушения функций; ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций; неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления; двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.
Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны: клинические проявления статических расстройств возникают через 5 – 6 часов вертикального положения; ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов; двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.
Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника – выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.
Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются: нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска; отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре; смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии; патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции); сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.
При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.
Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.
Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта «в».
Различные формы нестабильности позвоночника выявляют при проведении функциональной рентгенографии (наклоны вперед и назад). На функциональных рентгенограммах признаком гипермобильности является значительное увеличение (при разгибании) или уменьшение (при сгибании) угла между смежными замыкательными пластинками в исследуемом сегменте. Суммарно разница величины углов во время сгибания и разгибания по сравнению с нейтральным положением при гипермобильности превышает 10 градусов. Нестабильность в исследуемом позвоночном сегменте констатируют при наличии смещения тел смежных позвонков относительно друг друга на 3 мм и более в одном направлении от нейтрального положения.
Степень сколиоза определяется рентгенологом по рентгенограммам на основании измерения углов сколиоза: I степень – 1-10 градусов, II степень – 11-25 градусов, III степень – 26-50 градусов, IV степень – более 50 градусов (по В.Д. Чаклину).
Угол кифотической деформации грудного отдела позвоночника измеряется на рентгенограммах в боковой проекции между линиями, проходящими по верхнему краю пятого и по нижнему краю двенадцатого грудных позвонков. В норме он составляет 20 – 40 градусов.
Пунктом «д» графы I статьи 66 Расписания болезней при болезнях позвоночника и их последствий при наличии объективных данных без нарушения функций устанавливается категория годности «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.
К пункту «д» относятся: искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций; изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций.
К распространенному спондилезу и остеохондрозу относятся поражение 2 и более отделов позвоночника, к ограниченному – поражение 2 – 3 позвоночных сегментов одного отдела позвоночника, к изолированному – одиночные поражения.
Бессимптомное течение изолированного межпозвонкового остеохондроза (грыжи Шморля) не является основанием для применения этой статьи, не препятствует военной службе и поступлению в военно-учебные заведения.
Характер патологических изменений позвоночника должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими, а по показаниям и другими исследованиями (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, радиоизотопные исследования, денситометрия и другие исследования).
В норме расстояние между остистым отростком VII шейного позвонка и бугорком затылочной кости при наклоне головы увеличивается на 3 см и более, а при запрокидывании головы (разгибании) уменьшается на 8 см и более. Расстояние между остистыми отростками VII шейного и I крестцового позвонков при нагибании увеличивается на 5 см и более по сравнению с обычной осанкой и уменьшается на 5 см и более при прогибании назад. Боковые движения (наклоны) в поясничном и грудном отделах составляют не менее 25 градусов от вертикальной линии. При оценке степени ограничения амплитуды движений позвоночника следует сравнивать сумму движений вперед и назад в исследуемом отделе с приведенными выше нормальными значениями.
В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации №, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Таким образом, выдача направления на повторное медицинское обследование производится при наличии сомнений у призывной комиссии в годности призывника к военной службе, для уточнения диагноза заболевания, необходимого при определении категории годности к военной службе.
Согласно медицинскому заключению БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская городская поликлиника №» № врачом-невропатологом при установлении Суворову Н.Н. диагноза учтены результаты диагностических исследований, в том числе заключений магнитно-резонансной томографии шейного отдела позвоночника, пояснично-крестового отдела позвоночника, грудного отдела позвоночника.
Установленный истцу диагноз «Вертеброгенная люмбоишалгия справа мышечно-тонический синдром, на фоне остеохондроза позвоночника 3 период, спондилоартроза протрузии диска L4-L5 ст. ремиссии» относится к пункту «д», графы 1 ст. 66 Расписания болезней и категорируется как Б-3.
Представленные административным истцом в материалы дела медицинские документы не свидетельствуют о наличии у него заболеваний, предусмотренных пунктом «пунктом «в» статьи 66 Расписания болезней, препятствующие прохождению военной службы.
В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Вместе с тем, административным истцом в материалы дела не представлены медицинские документы или иные доказательства того, что у него имеются заболевания согласно Расписанию болезней, а состояние его здоровья препятствовало медицинской комиссии определить категорию годности, и требовало проведение дополнительного обследования, а также объективных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования административный истец имел заболевания в той их стадии, которая дает основания для признания призывника ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»), а судом не установлено, ходатайств о назначении экспертизы административный истец не заявлял.
Само по себе диагностирование какого-либо заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным или ограниченно годным к военной службе. Заболевание должно объективно препятствовать призыву на военную службу в период прохождения медицинской комиссии и принятии решения о призыве.
Таким образом, оспариваемое решение призывной комиссии является законным и обоснованным, принятым в соответствии с положениями Закона.
Вопреки доводам административного истца перед освидетельствованием заявитель прошел все обязательные диагностические исследования (анализы мочи, крови, флюорография органов грудной клетки, ЭКГ-исследование), результаты которых также были представлены в распоряжение врачебной комиссии. Материалами дела подтверждается, что при медицинском освидетельствовании административному истцу был проведен комплекс всех медицинских мероприятий по установлению категории годности к военной службе.
Судом отклоняется как несостоятельный довод административного истца о невыполнении призывной комиссией при принятии оспариваемого решения требований по осуществлению в отношении него профессионального психологического отбора в установленном порядке, так как исходя из положений статьи 5.2 Закона, проведение указанного отбора осуществляется специалистами по профессиональному психологическому отбору военных комиссариатов, а не членами призывных комиссий. Результаты такого отбора не учитываются для определения категории годности призывника к военной службе, определяемой призывной комиссией, и не препятствуют принятию призывной комиссией решения о призыве годного к военной службе, в том числе с незначительными ограничениями, лица, вне зависимости от установленной в отношении него категории профессиональной пригодности.
Доводы о том, что оспариваемое решение принято не в полном составе членов призывной комиссии опровергаются материалами дела.
Как следует из учетной карты призывника, вопрос о призыве граждан на военную службу Суворова Н.Н. был рассмотрен полным составом призывной комиссии, о чем свидетельствуют подписи всех членов призывной комиссии.
Поскольку итоговое решение призывной комиссии принималось уполномоченным органом, с учетом состояния здоровья призывника, медицинского обследования, которое было проведено при медицинском освидетельствовании гражданина, подлежащего призыву на военную службу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Учитывая, что в удовлетворении административного иска отказано, понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат в силу положений ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления Суворова Н. Н. к призывной комиссии города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Военному комиссариату города Нижневартовска и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, военному комиссару города Нижневартовска и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Варфоломееву А.С., призывной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», об оспаривании решения призывной комиссии, возложении обязанности, - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение составлено 12 февраля 2026 года.
Судья В.А. Киселёва
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья В.А. Киселёва подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде в материалах дела № 2а–2436/2026