РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Киселёвой В.А., при секретаре судебного заседания Рутц Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2170/2026 по административному исковому заявлению Яковлева Р. В. к призывной комиссии городского округа города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, военному комиссариату города Нижневартовска и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, военному комиссару города Нижневартовска и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Варфоломееву А. С., врачу-терапевту отделения подготовки и призыва на военную службу военного комиссариата города Нижневартовска и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Кинякиной Н. И., призывной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности, установил:
Яковлев Р.В. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными решение призывной комиссии г.Нижневартовска и действия военного комиссариата г. Нижневартовска и Нижневартовского района, выразившиеся в выдаче повестки на отправку; обязать административных ответчиков выдать ему направление на дополнительное обследование; взыскать с ФКУ «Военный комиссариат ХМАО-Югры» судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 000 рублей.
В обоснование требований указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Нижневартовска и Нижневартовского района. Решением призывной комиссии г. Нижневартовска от <дата> в рамках осеннего призыва 2025 года административный истец призван на военную службу и ему вручена повестка на отправку для прохождения военной службы. С указанным решением административный истец не согласен, так как при прохождении медицинского освидетельствования им предъявлялись жалобы на состояние здоровья, в подтверждение которых представлены медицинские документы, которые врачебной комиссией не были учтены, что нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу. Полагает, что предъявленные им жалобы соответствуют заболеваниям, установленным ст. 61, п. «б» ст. 45, п. «б» ст. 49, п. «в» ст. 72 Расписания болезней, и предусматривают определение категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.
На основании определений суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены призывная комиссия ХМАО-Югры, военный комиссар г.Нижневартовска и Нижневартовского района ХМАО-Югры Варфоломеев А.С., врач-терапевт отделения военного комиссариата г. Нижневартовск и Нижневартовского района ХМАО-Югры, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, призывной комиссии ХМАО-Югры Кинякина Н.И.
Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ФКУ «Военный комиссариат ХМАО-Югры», призывной комиссии городского округа города Нижневартовск ХМАО – Югры Максеева А.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.
В судебном заседании административный ответчик врач-терапевт отделения подготовки и призыва на военную службу военного комиссариата г.Нижневартовска и Нижневартовского района ХМАО – Югры, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Кинякина Н.И. просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что все предъявленные Яковлевым Р.В. жалобы при прохождении медицинского освидетельствования были учтены. У истца отсутствуют диагнозы, которые препятствуют прохождению военной службы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон).
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. Граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу (подпункт «а» пункт 1 статьи 23 Закона).
Проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию, в том числе при призыве на военную службу, и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами; на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования подлежащих призыву граждан (далее - призывники) и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу (пункт 1 статьи 5, пункт 1 статьи 28 Закона).
Решение в отношении призывника принимается только после определения категории годности его к военной службе в результате прохождения обязательного медицинского освидетельствования (пункты 5 и 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года № 663).
В силу статьи 5.1 Закона граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом), а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).
Порядок проведения обследования и освидетельствования граждан в целях определения годности к военной службе определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565 (далее Положение). Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (п. 4). По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе (п. 18).
В соответствии с Требованиями к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации (Приложение № 1 к вышеуказанному Положению) настоящий документ включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе различных категорий граждан, в т.ч. I графа - граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (п. 1). В расписании болезней предусматриваются следующие категории годности к военной службе: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2).
Из материалов дела следует, что Яковлев Р. В., <дата> года рождения, с <дата> состоит на воинском учете в военном комиссариате города Нижневартовска и Нижневартовского района.
В период осеннего призыва 2025 года на военную службу, Яковлев Р.В. осмотрен врачами-специалистами, привлекаемыми в призывную комиссию города Нижневартовска для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б»), показатель предназначения – 4.
Решением призывной комиссии города Нижневартовска от <дата>, оформленным протоколом №, административный истец призван на военную службу.
Не согласившись с вышеуказанным решением призывной комиссии, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Административный истец указывает, что при медицинском освидетельствовании не были учтены его жалобы (<данные изъяты>).
Согласно выписки из протокола заседания призывной комиссии г.Нижневартовска № от <дата>, при прохождении медицинского освидетельствования Яковлев Р.В. предъявлял жалобы на <данные изъяты>. (анамнез: <данные изъяты>, при ППГВУ – 68-г «Б-3»).
Согласно листу медицинского освидетельствования от <дата>, с учетом жалоб на <данные изъяты>, анамнеза, данных объективного исследования, врач-оториноларинголог установил диагноз: «<данные изъяты>» и освидетельствовал Яковлева Р.В. по ст. 49 п. «в» Расписания болезней, определив категорию годности Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Из медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина № следует, что Яковлев Р.В. в период с <дата> по <дата> по направлению военного комиссариата по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ХМАО-Югры находился на медицинском обследовании в амбулаторных условиях в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника №». На основании жалоб на <данные изъяты>, анамнеза, с учетом данных объективного исследования, результатов диагностических исследований, врачом травматологом установлен диагноз: <данные изъяты>.
Также <дата> Яковлев Р.В. по направлению военного комиссариата по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ХМАО-Югры был обследован в амбулаторных условиях в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника №». На основании жалоб (<данные изъяты>), анамнеза заболевания, данных объективного осмотра и инструментальных исследований, врач-невролог установил диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается медицинским заключением №.
Согласно листу медицинского освидетельствования № от <дата>, Яковлев Р.В. осмотрен врачом-специалистом, который с учетом жалоб, анамнеза, данных объективного исследования, результатов диагностических исследований, установил диагноз «<данные изъяты>», освидетельствовав Яковлева Р.В. по ст. 66 п. «д» (категория годности «Б-3»), ст. 24 п. «г» (категория годности «Б-4»).
Согласно листу медицинского освидетельствования от <дата>, Яковлев Р.В. осмотрен врачом-специалистом, который с учетом жалоб на <данные изъяты>, анамнеза, данных объективного исследования, результатов специальных исследований, установил диагноз «<данные изъяты>», освидетельствовал Яковлева Р.В. по ст. 68 п. «г», установив категорию годности «Б-3».
Как следует из протокола ультразвукового исследования органов мошонки от <дата> и консультации уролога от <дата>, Яковлеву Р.В. врачом-урологом было дано заключение «<данные изъяты>».
По результатам медицинского освидетельствования врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан дано итоговое заключение о годности гражданина к военной службе по категории годности «Б» - 4 годен к военной службе с незначительными ограничениями (ст. 68 п. «г», 66 п. «д», ст. 49 п. «в», ст. 24 п. «г» Расписания болезней). Итоговое заключение о годности к военной службе принято на основании результатов медицинского освидетельствования врачами-специалистами, лабораторных исследований, установленных диагнозов.
Кроме того, в карту медицинского освидетельствования призывника внесены результаты обязательных диагностических исследований.
Представленным в материалы дела листом учета жалоб призывника на состояние здоровья от <дата> подтверждается, что при прохождении медицинского освидетельствования Яковлевым Р.В. предъявлялись жалобы врачам неврологу, хирургу-травматологу, оториноларингологу, жалоб к иным врачам Яковлев Р.В. не предъявлял.
К пункту «в» статьи 49 Расписания болезней относятся: гнойные синуситы с редкими обострениями; негнойные синуситы; болезни полости носа, носоглотки со стойким затруднением носового дыхания и стойким нарушением барофункции околоносовых пазух; хронический декомпенсированный тонзиллит, хронический атрофический, гипертрофический, гранулезный фарингит (назофарингит); аллергические риниты, требующие лечения топическими кортикостероидами.
Согласно описанию к пункту «д» статьи 66 графы 1 Расписания болезней к заболеваниям позвоночника и их последствиям с незначительным нарушением функции относятся при наличии объективных данных без нарушения функций: искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций; изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций.
Статья 68 Расписания болезней предусматривает приобретенные фиксированные деформации стопы. Стопа с повышенными продольными сводами (115 – 125 градусов) при правильной ее установке на поверхности при опорной нагрузке часто является вариантом нормы. Патологически полой считается стопа, имеющая деформацию в виде супинации заднего и пронации переднего отдела при наличии высоких внутреннего и наружного сводов (так называемая резко скрученная стопа), при этом передний отдел стопы распластан, широкий и несколько приведен, имеются натоптыши под головками средних плюсневых костей и когтистая или молоточкообразная деформация пальцев. Наибольшие функциональные нарушения возникают при сопутствующих компонентах деформации в виде наружной или внутренней ротации всей стопы или ее элементов.
Согласно пункту «г» графы I статьи 68 Расписания болезней при наличии плоскостопия и других деформаций стопы при наличии объективных данных без нарушения функций устанавливается категория годности «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.
К пункту «г» относится продольное или поперечное плоскостопие II степени.
Продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы. Вершинами треугольника являются: нижняя точка головки I плюсневой кости; нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидных костей стопы; нижняя точка бугра пяточной кости. В норме угол свода равен 125 – 130 градусам. Плоскостопие I степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131 - 140 градусов; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов.
Продольное плоскостопие II степени, выявленное у административного истца, не препятствует прохождению военной службы.
Статья 24 Расписания болезней расположена в главе 6 «Болезни нервной системы». В пункте «г» данной статьи указаны заболевания, которые являются основаниями для установления призывнику категории годности «Б-4» дисциркуляторная энцефалопатия I стадии, начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения. В пояснениях к статье указано, что к пункту «г» относятся: дисциркуляторная энцефалопатия I стадии в виде рассеянных органических симптомов, легких или умеренных когнитивных нарушений, астеноневротического синдрома (эмоциональная неустойчивость, раздражительность, ухудшение памяти, головная боль, головокружение, расстройства сна, шум в ушах и др.); начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения в виде отдельных нестойких органических микросимптомов, признаков вегетативно-сосудистой неустойчивости, легкого снижения отдельных когнитивных функций (внимание, регуляторные функции), сочетающихся с астеноневротическими проявлениями; стенозирование общей и (или) внутренней сонной артерии от 30 процентов до 69 процентов без клинических проявлений; различные формы мигрени с редкими приступами; вегетативно-сосудистая дистония с редкими кризами.
Административный истец полагает, что имеет заболевания, соответствующие ст. 61, п. «б» ст. 45, п. «б» ст. 49 Расписания болезней и предусматривают определение категории годности «В».
Вместе с тем, из представленных Яковлевым Р.В. медицинских документов не следует, что у него имеется совокупность соответствующих клинических признаков, позволяющая сделать вывод о наличии оснований для установления ему категории годности «В».
Таким образом, наличие у административного истца заболеваний, на которые он ссылается в административном исковом заявлении, на момент прохождения медицинского освидетельствования не подтверждено.
Представленные административным истцом медицинские документы не опровергают выводы призывной комиссии о состоянии его здоровья. При медицинском освидетельствовании были учтены жалобы административного истца на здоровье, а имеющаяся медицинская документация была предметом оценки врачей-специалистов при прохождении им медицинского освидетельствования, и оспариваемое решение призывной комиссии принималось в том числе с учетом оценки доводов призывника о наличии у него вышеозначенных заболеваний.
В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Таким образом, выдача направления на повторное медицинское обследование производится при наличии сомнений у призывной комиссии в годности призывника к военной службе, для уточнения диагноза заболевания, необходимого при определении категории годности к военной службе.
По результатам медицинского освидетельствования в осенний призыв 2025 года при определении категории годности Яковлеву Р.В. учтены все необходимые факторы, установленные в ходе обследования, степень выраженности заболевания и степень функциональных нарушений, а также предъявленные им жалобы на состояние здоровья, в результате чего административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.
Вопреки доводам административного истца, наличие у него заболеваний, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения административным истцом медицинского освидетельствования, не подтверждено.
Материалами дела подтверждается, что при медицинском освидетельствовании административному истцу был проведен комплекс всех медицинских мероприятий по установлению категории годности к военной службе. Итоговое решение призывной комиссии принималось с учетом состояния здоровья призывника, медицинского обследования, которое было проведено при медицинском освидетельствовании гражданина, подлежащего призыву на военную службу.
Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан у суда не имеется. Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Закона, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.
Кроме того, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (абзац пятый пункта 8), между тем, административный истец правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что содержание вынесенного в отношении призывника медицинского заключения и правильность основанного на нем решения призывной комиссии подтверждены имеющимися в личном деле призывника результатами медицинского освидетельствования; решение призывной комиссии принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом всех жалоб призывника на состояние здоровья и результатов медицинского обследования.
При установленных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что утверждения истца о незаконности решения не нашли своего объективного подтверждения, решение о призыве Яковлева Р.В. принято призывной комиссией на основании медицинского освидетельствования, проведенного в рамках требований действующего законодательства, оснований для признания решения о его призыве на военную службу незаконным не установлено, категория годности к военной службе определена с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца. Оспариваемое решение призывной комиссии соответствует закону, принято без нарушения прав административного истца, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления Яковлева Р. В. к призывной комиссии городского округа города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, военному комиссариату города Нижневартовска и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, военному комиссару города Нижневартовска и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Варфоломееву А. С., врачу-терапевту отделения подготовки и призыва на военную службу военного комиссариата города Нижневартовска и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Кинякиной Н. И., призывной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности, - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение составлено 20.03.2026 года.
Судья В.А. Киселёва
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья В.А. Киселёва подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО – Югры в материалах дела № 2а–2170/2026